Дело № 1-649/20 

(12001320008130796)

<

номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 22 октября 2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И. 

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Романенко П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Просвиркиной А.В., 

потерпевшей И.Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

1) 01.07.2005 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 04.04.2007 Ленинск-Кузнецким городским судом по ст.ст. 105 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.3, 74 ч.5 и 70 УК РФ (приговор от 01.07.2005) к 10 годам лишения свободы;

3) 30.05.2007 Ленинск-Кузнецким городским судом (с учётом постановлений Ленинск-Кузнецкого городского суда от 02.10.2007 и 05.05.2011) по ст.ст. 158 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.3 и ч.5 УК РФ (приговор от 04.04.2007) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, 24.03.2017 освобождённого из мест лишения свободы по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 11 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем взлома дверного косяка, незаконно проник в обособленную комнату указанной квартиры, являющуюся жилищем И.Н.Е., откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с полки шкафа, денежные средства в сумме 13000 рублей, цепочку из металла желтого цвета 585 пробы, весом 5,29 гр., стоимостью 3400 рублей за один грамм, всего на сумму 17986 рублей; серьги из металла желтого цвета 585 пробы, весом 3,63 гр., стоимостью 3400 рублей за один грамм, всего на сумму 12342 рубля; подвеску из металла желтого цвета 585 пробы, массой 2,03 гр., стоимостью 3400 рублей за один грамм, всего на сумму 6902 рубля; крест из металла желтого цвета 585 пробы, стоимостью 5000 рублей, всего на сумму 55230 рублей, принадлежащие И.Н.Е., причинив ей значительный ущерб, с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования 

<

дата> (т.1, л.д. 157-161), из которых следует, что в начале апреля 2020 он поругался с супругой, ушел из дома и пошел жить к своей матери И.Н.Е., которая проживает по адресу: 

<

адрес> Мать живёт по данному адресу с сыном А.К.В., его братом. Квартира матери двухкомнатная, он стал жить в одной комнате с братом А.А.В., а во второй комнате, обособленно от них, проживала мать, при этом в ее комнате во входной деревянной двери был врезан замок, и она всегда закрывала свою комнату на замок, когда уходила. К себе в комнату мать их никогда не пускала. 

<

дата> около 10.30 ч. мать ушла из дома, закрыв входную дверь в свою комнату на ключ. Куда мать ушла, ему не было известно, мать никогда ему об этом не говорила. После ухода матери, минут через 20, А.К.В. тоже ушел из дома, и он остался в квартире один. 

<

дата> он употребил спиртные напитки, находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения, ему хотелось выпить спиртного ещё, а денег у него не было, поэтому он решил воспользоваться отсутствием матери и брата А.К.В. и похитить телевизор из комнаты матери, чтобы продать его и купить на вырученные денежные средства спиртного. Все имущество, находящееся в квартире матери, принадлежит ей, распоряжаться ее имуществом она никому из них никогда не разрешала. Для приобретения имущества ни он, ни брат А.К.В. никаких денег матери не давали. Около 11 ч. с целью проникнуть в комнату матери, закрытую на врезной замок, он поддел дверь в районе замка выдергой, которую взял в коридоре, и таким образом взломал дверь, от чего часть косяка повредилась. Выдергу он положил на то место, откуда и взял ранее. Когда он прошел в комнату матери с целью хищения телевизора, то решил, что телевизор сложно похитить, так как его необходимо было откручивать от стены. Однако ему было известно о том, что в шкафу, справа от входа в комнату, мать хранила денежные средства и другие ценные вещи. В связи с этим он решил похитить содержимое шкафа. Он открыл дверцу шкафа, на нижней полке которого взял сумку светло-коричневого цвета, принадлежащую матери. Во внутреннем кармане сумки он обнаружил золотые изделия: 2 серьги с камнем голубого цвета, цепочку с крестиком с изображением «Иисуса Христа», кулон в виде цветка с камнем голубого цвета. Какой пробы были находящиеся в сумке золотые изделия, ему не было известно. Указанные золотые изделия он взял в руку. Кроме золотых изделий, в сумке ценного имущества не было. Тогда он решил поискать деньги в белье, которое лежало в шкафу. Белье вывалилось из шкафа на пол, и из него выпали денежные средства в сумме 13000 рублей: 2 купюры достоинством 5000 рублей и 3 купюры достоинством 1000 рублей. Данные денежные средства он похитил. Похищенные денежные средства и золотые изделия он положил в карман надетых на нем джинсовых брюк и пошел на улицу. Входную дверь в комнату матери он плотно прикрыл, входную дверь в квартиру захлопнул. На похищенные деньги он купил 2 бутылки алкогольных напитков, вернулся домой и употребил их один. Будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пошел в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, рядом с автовокзалом, куда сдал похищенные ювелирные изделия, предоставив свой паспорт, и получил денежную сумму в размере 21500 рублей, о чем ему была выдана квитанция, при этом выкупать ювелирные изделия он не планировал. Похищенные денежные средства и деньги, вырученные от продажи золотых изделий, он потратил на продукты питания и алкогольные напитки. С 

<

дата> до 

<

дата> он находился у своего знакомого М.Е.В. по адресу: 

<

адрес> где они совместно употребляли спиртные напитки, которые он покупал на указанные денежные средства. М.Е.В. он не говорил, откуда у него деньги, а тот не интересовался. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 подтвердил, что они полностью соответствуют действительности. Пояснил, что после того, как его задержали, он сообщил сотрудникам полиции, куда сдал похищенные золотые изделия матери и где находится выданный ему залоговый билет. Он раскаивается в содеянном, принёс извинения матери. 

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов, выемок, иными доказательствами.

Потерпевшая И.Н.Е. суду показала, что подсудимый приходится ей сыном, с 

<

дата> по 

<

дата> он проживал у неё по адресу: 

<

адрес> Также с ней проживает ещё один сын - А.К.В. Её квартира состоит их 2 комнат, в одной из которых жили её сыновья, а в другой живёт она, там находятся её личные вещи. При этом дверь в свою комнату она всегда закрывает на ключ, когда уходит из квартиры, не разрешает сыновьям заходить в свою комнату в её отсутствие, т.к. опасается за сохранность своего имущества. Поступает так уже около 5 лет. Ключ от комнаты находится только у неё. 

<

дата> около 10-11 ч.ч. она уехала на кладбище, А.К.В. и ФИО1 оставались дома. Когда около 14-15 ч.ч. она вернулась домой, дома находился только А.К.В., а дверь в её комнату была открыта. Осмотрев дверь, она, заметила, что сломан косяк, замок в двери остался цел. Зайдя в свою комнату, увидела, что вещи из шкафа находились на полу, стала проверять своё имущество и обнаружила, что нет её золотых изделий, находившихся в сумке, и денежных средств в сумме 13000 рублей, а именно, 2 купюр по 5000 рублей, 3 купюр по 1000 рублей. Она спросила у А.К.В., что случилось. Он ответил, что уходил из дома через некоторое время после того, как она уехала, ФИО1 оставался дома один, а когда он (А.К.В.) вернулся, то обратил внимание, что дверь в её комнату приоткрыта. Она заподозрила ФИО1 и обратилась в полицию. Впоследствии все золотые изделия были изъяты в ломбарде, куда ФИО1 сдал их, и возвращены ей следователем. Оценку золотых изделий она производила на основании бирок от них, которые у неё сохранились, и действующей на момент совершения хищения цены за 1 грамм золота. В настоящее время вес и цену изделий она не помнит. Причинённый ущерб является для неё значительным, т.к. её доходы составляют пенсия в размере 17000 рублей и выплата фонда «Благосостояние» в размере 5800 рублей, из которых она ежемесячно выплачивает коммунальные услуги в сумме 3500 рублей Гражданский иск к своему сыну она не поддерживает, прощает его. Сын перед ней извинился, но в квартиру она его больше не пустила. Отношения у них с ФИО1 были нормальными, он хорошо относился к ней как к матери, оказывал ей помощь по хозяйству, когда она просила его. Но в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведёт себя отрицательно. Когда он проживал у неё, материально не помогал, жил за её счет. 

На основании ч.3 ст.281 УПК были частично оглашены показания потерпевшей И.Н.Е., ранее данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 24-27), из которых следует, что когда она зашла в комнату к сыновьям, в комнате находился только К.К.О. Она спросила, что произошло в квартире, и почему у нее сломана дверь. К.К.О. пояснил, что через 20 минут после того, как она ушла из квартиры, он также ушел из дома, в квартире оставался только ФИО1 А.К.О. пояснил, что, вернувшись домой около 14.30 ч. 

<

дата>, подумал, что она уже находится дома. К.К.О. заглянул к ней в комнату. С его слов, тот открыл дверь за ручку, но не обнаружил никого в комнате, а в темноте не увидел, что дверь сломана. Вернувшись в свою комнату, тот спросил у находящегося там ФИО1, где она находится и почему в ее комнату не заперта дверь. ФИО1 ответил, что так надо. После этого ФИО1 попросил у К.К.О. комплект ключей от квартиры, объяснив, что ему необходимо сходить по делам. К.К.О. передал ключи ФИО1, и тот ушел. После разговора с К.К.О. она вернулась в свою комнату, обнаружила, что в комнате нарушен общий порядок, на полу возле шкафа находилось белье, ранее лежавшее в шкафу. У нее было похищено: денежные средства в сумме 13000 рублей: 2 купюры достоинством 5000 рублей и 3 купюры достоинством 1000 рублей; цепочка из желтого золота, 585 пробы, 55 сантиметров, весом 5,29 гр., витая, приобретена в ювелирном магазине около 

<

адрес> 

<

адрес> около 7 лет назад за 13555 рублей, в настоящее время оценивает в 17986 рублей; серьги из желтого золота, 585 пробы, масса 3,63 гр., с вставками – камень «топаз» голубого цвета, по 2 камня на каждой серьге, размеры камей 8*4, приобретены за 11315 рублей, в настоящее время оценивает в 12342 рубля; подвеска из желтого золота, 585 пробы, массой 2,03 гр. в виде цветка, со вставками – камень «топаз» голубого цвета, 6 прозрачных камней «фианит», приобретена за 6329 рублей, в настоящее время оценивает в 6902 рубля; крест из желтого золота, 585 пробы, массы не знает, размером около 2*1,5 см., без вставок, приобретен около 5 лет назад за 4500 рублей, в настоящее время оценивает в 5000 рублей. Оценку она производила с учетом предоставленной ей к ознакомлению распечатки суммы за один грамм золота в изделии в настоящий момент. Таким образом, в результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 55230 рублей.

После оглашения этих показаний потерпевшая И.Н.Е. подтвердила их частично, пояснив, что не помнит, чтобы К.К.О. говорил ей о том, что когда он вернулся, ФИО1 был дома. Она давала показания следователю, читала свои показания, но не обратила внимания на это обстоятельство.

Свидетель А.К.В. суду показал, что проживал по адресу: 

<

адрес> вместе с матерью И.Н.Е. и братом ФИО1 Он и брат жили в одной комнате, а мать – в другой. Когда она уходила из квартиры, всегда запирала на ключ свою комнату, где находились её личные вещи, не разрешала им с ФИО1 заходить туда в её отсутствие. В день совершения хищения имущества (дату не помнит) матери дома не было. Ему позвонили по работе, и он ушёл из квартиры. Когда он вернулся через 1-1,5 часа, обратил внимание, что дверь в комнату матери приоткрыта, он позвал мать, заглянул туда, а потом пошёл в свою комнату. Там сидел одетый ФИО1, который сказал ему, что сейчас придёт, и ушёл из квартиры. Когда вернулась мать, он узнал от неё, что дверь в её комнату сломана, на что он ранее не обратил внимания, т.к. в коридоре было темно, а он не включал свет. Мать спросила у него, что произошло, он ответил, что не знает. Также он не знает, что именно было похищено. 

На основании ч.3 ст.281 УПК были оглашены показания свидетеля А.К.В., ранее данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 64-65), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с матерью И.Н.Е. 

<

дата> с ним в комнате стал проживать его брат ФИО1, после того, как поругался с супругой. Они с братом часто употребляли спиртные напитки в его комнате. На входную дверь в зал, который И.Н.О. определила как свою комнату, та установила замок, чтобы они с братом туда не входили. 

<

дата> дома находились он, ФИО1 и И.Н.О. Около 10.30 ч. И.Н.О. куда-то ушла из квартиры. Около 11 ч. он ушел на улицу. В квартире оставался ФИО1, который болел с похмелья, спал. Часа через 2-3 он пришел домой, ни И.Н.О., ни ФИО1 в квартире не обнаружил. Дверь в комнату И.Н.О. была приоткрыта. Была ли дверь взломана или нет, он не обратил внимания. Он прошел в свою комнату и лег на кровать. Через некоторое время в квартиру вернулась И.Н.О. и стала ругаться по поводу взломанной двери. Еще минут через 30 та сообщила, что принадлежащие ей денежные средства и золотые изделия пропали. Тогда он понял, что, проснувшись, ФИО1 взломал дверь в зал и, во время отсутствия его и матери, похитил денежные средства и ювелирные изделия. В какой сумме были похищены денежные средства, он не знает. Какие золотые изделия были у И.Н.О., не осведомлен. Считает, что посторонний человек не мог проникнуть в квартиру.

После оглашения этих показаний свидетель А.К.В. подтвердил их, пояснив, что на тот момент, когда давал показания следователю, помнил лучше события. Уточнил, что когда он вернулся, ФИО1 был дома, а затем сразу ушёл.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей К.Ю.Ф., М.Е.В. и К.Н.Н., данные на допросах в ходе предварительного расследования.

Свидетеля К.Ю.Ф. показала (т.1, л.д. 71-73), что работает в должности товароведа-оценщика в 

<

данные изъяты> с 

<

дата>. 

<

дата> в дневное время в ломбард обратился мужчина, предоставивший паспорт на фамилию ФИО1, и пожелал сдать в залог ювелирные изделия с последующим выкупом. ФИО1 предоставил несколько изделий, какие точно, она не помнит. Она оценила золотые изделия путем взвешивания. 1 гр. золота, бывшего в употреблении, в настоящее время оценивается в сумму 1890 рублей. Точную сумму, выплаченную ФИО1, назвать не может. Сделка с ФИО1 ей была занесена в базу данных на рабочем компьютере. ФИО1 был выдан залоговый билет, на основании чего тот мог бы выкупить сданные им ювелирные изделия в течение 60 суток. 

Свидетель М.Е.В. показал (т.1, л.д.75-77), что проживает по адресу: 

<

адрес> У него имеется знакомый ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> (номер квартиры не знает), который 

<

дата> пришел к нему в гости и принес спиртное. По 

<

дата> они вместе с ФИО1 употребляли алкогольные напитки. У того было много денег, спиртное и продукты питания предоставлял ФИО1 Откуда у ФИО1 были денежные средства, он не интересовался. 

Свидетель К.Н.Н. показала (т.1, л.д. 79-81), что с 

<

дата> работает в должности товароведа-оценщика в 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно представленному постановлению суда от 

<

дата> о производстве выемки ювелирных изделий, заложенных ФИО1, может пояснить, что данный факт, действительно, имел место. Согласно базе данных ломбарда, ФИО1 

<

дата> заложил в 

<

данные изъяты> следующие ювелирные изделия: цепочку с подвеской 585 пробы, весом 6,34 гр. – оценка 11900 рублей; подвеску 585 пробы, весом 1,93 гр. – оценка 3600 рублей; серьги 585 пробы, весом 3,2 гр. – оценка 6000 рублей. Всего ФИО1 была выдана общая сумма по залоговому билету 21500 рублей. Данные ювелирные изделия были приняты в залог товароведом К.Ю.Ф. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> со схемой и фототаблицей (т.1, л.д. 5-15) следует, что была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> состоящая из двух комнат. Из прихожей квартиры имеется две двери, одна из которых оборудована врезным запирающим устройством. На момент осмотра запирающее устройство двери, расположенной напротив входной двери в квартиру, повреждений не имеет. На данной двери имеется повреждение дверного косяка, который в месте расположения металлического ригеля дверного замка имеет отлом. Входная дверь ведет в комнату, где имеются признаки нарушения порядка, на полу около шкафа раскиданы вещи. С правой стороны от входной двери расположена мебельная стенка из нескольких шкафов, дверцы которых открыты, часть вещей сброшена на пол. 

Из протокола выемки от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 57-61) следует, что у подозреваемого ФИО1 изъят залоговый билет 

<

номер> от 

<

дата>, выданный 

<

данные изъяты> 

Из протокола осмотра залогового билета 

<

номер> от 

<

дата> (т.1, л.д. 94-98) следует, что 

<

дата> ФИО1 сдал в залог по своему паспорту в 

<

данные изъяты> цепочку с подвеской, 585 пробы, весом 6,34 гр., за 11900 рублей, подвеску, 585 пробы, с камнем, весом 1,93 гр., за 3600 рублей, серьги, 585 пробы, с камнями, весом 3,2 гр., за 6000 рублей, всего на сумму 21500 рублей.

Из протокола выемки от 

<

дата> (т.1, л.д. 85-87) следует, в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, изъяты ювелирные изделия, сданные в ломбард ФИО1 

<

дата>: кулон с камнем голубого цвета 585 пробы, серьги с камнем голубого цвета 585 пробы, цепь 585 пробы, подвеска в виде креста с распятием 585 пробы, копия залогового билета 

<

номер> от 

<

дата>, подтверждающего факт залога ювелирных изделий ФИО1 

Из протокола осмотра предметов и документов от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 100-108) следует, что были осмотрены копия залогового билета 

<

номер> от 

<

дата> и золотые изделия: серьги из металла желтого цвета в виде ажурного цветка с камнями голубого цвета, 585 пробы; подвеска из металла желтого цвета в форме круга со вставкой в виде ажурного цветка, с камнем голубого цвета, 585 пробы; цепь из металла желтого цвета, 585 пробы; подвеска из металла желтого цвета в виде креста с распятием, 585 пробы. 

Согласно скриншоту из сети «Интернет» среднерыночная стоимость 1 гр. золота 585 пробы составляет 3400 рублей (т.1, л.д. 28).

Из фотокопий бирок на ювелирные изделия, представленных И.Н.Е., следует их наименование, вес, проба, стоимость, подтверждающие показания потерпевшей И.Н.Е.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, данные в ходе расследования и подтверждённые им в суде, даны с участием защитника и с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов, выемок, иными доказательствами, и поэтому признаёт их относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов, выемок, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

То обстоятельство, что потерпевшая не помнит, что давала показания следователю о том, что А.К.В. сказал ей, что ФИО1, находился дома, когда он пришёл, не свидетельствует о недопустимости её показаний и не влияет на доказанность виновности подсудимого.

Оценивая протоколы осмотров места происшествия, предметов и документов, выемок, иные документы, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие денежных средств в сумме 13000 рублей и ювелирных изделий на сумму 42230 рублей в отсутствие их собственника И.Н.Е., а, следовательно, его действия следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

С учётом материального положения потерпевшей и её показаний о значительности причинённого ей действиями подсудимого ущерба, суд полагает, что кражу подсудимый совершил с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку у потерпевшей было похищено имущество общей стоимостью, существенно превышающей размер значительного ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

С целью совершения кражи, подсудимый совершил противоправное тайное вторжение в обособленную комнату квартиры потерпевшей по адресу: 

<

адрес> в которой она жила, хранила личные вещи, закрывала ведущую в неё дверь на ключ, а потому являющуюся в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ её жилищем, путем взлома дверного косяка, против воли потерпевшей, которая не разрешала никому заходить в её отсутствие в свою комнату, находиться там и брать её вещи. Умысел на завладение чужим имуществом возник у подсудимого перед проникновением в жилище, поскольку из показаний подсудимого следует, что он нуждался в деньгах на приобретение спиртного, поэтому решил похитить имущество матери из её комнаты, которое хотел сдать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Следовательно, кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанного выше преступного деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на специализированных медицинских учетах не состоит, занимался общественно-полезной деятельностью, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, участвовал в воспитании и содержании ребенка его супруги, помогал матери по хозяйству.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путём, т.к. ФИО1 в ходе всего производства по делу давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления и указал местонахождение похищенных ювелирных изделий, откуда впоследствии они были изъяты и возвращены потерпевшей.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, то, что он ранее занимался общественно-полезной деятельностью, участвовал в воспитании и содержании ребенка его супруги, помогал матери по хозяйству, частичное возмещение ущерба путём изъятия из ломбарда и возвращения потерпевшей ювелирных изделий, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и отказавшейся от гражданского иска к своему сыну.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законе порядке судимости за умышленные тяжкие и особо тяжкое преступления по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.07.2005 и 30.05.2007 (с учётом приговора от 04.04.2007).

В силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений в действиях подсудимого особо опасным.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют. 

Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, не находит оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления. 

Учитывая всё вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно обеспечить лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, основания для применения в отношении него условного осуждения либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Основания для назначения подсудимому дополнительного наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, так как он осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

В ходе предварительного расследования подсудимому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако ФИО1 нарушил избранную ему меру пресечения, скрылся от правоохранительных органов и суда, в связи с чем был объявлен в розыск по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата>, на основании которого был задержан 

<

дата>. Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого, не усматривает оснований для изменения или отмены ему действующей меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Потерпевшая И.Н.Е. в ходе предварительного расследования заявила гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причинённого ей преступлением, на сумму 13000 рублей. В судебном заседании она отказалась от иска. Суд, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, считает, что производство по указанному гражданскому иску необходимо прекратить ввиду отказа гражданского истца от иска.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: залоговый билет 

<

данные изъяты> и его копию - необходимо хранить в материалах уголовного дела; ювелирные изделия – считать возвращёнными законному владельцу И.Н.Е. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей И.Н.Е. на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: залоговый билет 

<

данные изъяты> и его копию - хранить в материалах уголовного дела; ювелирные изделия – считать возвращёнными законному владельцу И.Н.Е. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись 

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—649/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.