Дело №1-36 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 13 марта 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Молодкина В.Ю., 

с участием государственного обвинителя: помощника Кинешемского городского прокурора Антроповой М.А., 

подсудимого ФИО3,

защитника: адвоката адвокатского кабинета «ФИО4.» адвокатской палаты Ивановской области ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката адвокатского кабинета «Ваша защита» адвокатской палаты Ивановской области ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мишиной Ю.И., Коровкиной О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, являясь участником дорожного движения, в нарушение п.п.1.3.,1.5.,9.10.,10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ №904 от 10.09.2016 года, управляя автомобилем марки Ниссан Альмера 1.6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и перевозя в салоне данного автомобиля на переднем пассажирском сидении находящегося в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №2, двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проезжая в районе 

<

адрес>, находящийся за рулем вышеуказанного автомобиля водитель ФИО3, имея реальную возможность видеть на расстоянии свыше 100 метров движущихся впереди него в попутном с ним направлении по правой обочине и правому краю проезжей части пешеходов Потерпевший №1 и ФИО1, о чем свидетельствует светлое время суток и включенное городское электроосвещение на 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО1 смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; не учел интенсивность движения по 

<

адрес>, особенности (габариты) и состояние управляемого им транспортного средства - автомобиля марки Ниссан Альмера 1.6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, дорожные (включенное городское электроосвещение, асфальтированная проезжая часть для двух направлений) и метеорологические условия, в частности вышеуказанную видимость в направлении его движения; при возникновении опасности для движения, выразившуюся в движущихся в темпе спокойного шага пешеходах, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последняя от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены следующие прижизненные телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: перелом костей основания черепа, множественные переломы лицевых костей, ушиб ствола головного мозга, базальное субарахноидальное кровоизлияние, разлитое кровоизлияние в мягких тканях лобной, теменной и затылочной области головы справа, ушибленные раны и ссадины на голове;

- закрытая травма шеи: переломы больших рогов подъязычной кости, разрывы мышц передней области шеи;

- закрытая травма туловища: множественные двухсторонние переломы ребер с разрывами реберной плевры и легких, двухсторонний гемопневмоторакс, разрыв перикарда, гемоперикард, разрывы аорты, перелом тела 7-го грудного позвонка с очаговым субарахноидальным кровоизлиянием спинного мозга, переломы остистых отростков 5,6,12 грудных позвонков и 3-го поясничного позвонка, левых поперечных отростков 1,2 поясничных позвонков, оскольчатый перелом левой лопаточной кости, множественные переломы костей таза, разлитое кровоизлияние в мягких тканях левой половины задней поверхности туловища с очаговыми отслаиваниями мягких тканей лопаточной и поясничной областей туловища, ссадины на туловище; 

- закрытая травма левой нижней конечности: перелом левой малоберцовой кости, разрыв связок левого коленного сустава с гемартрозом, очаговые размозжения мягких тканей бедра и голени с ссадинами, кровоподтек на стопе;

- закрытый вывих левого плеча с разрывом связок плечевого сустава и переломом левой ключицы.

Повреждения образовались от действий тупых твердых предметов в период нескольких десятков минут до смерти. Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей. 

В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 в редакции Постановления Правительства РФ №904 от 10.09.2016 года, - участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства; водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…; транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Согласно Правилам дорожного движения РФ: п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки…»; п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п.9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, нарушения п.п.1.3.,1.5.,9.10.,10.1. Правил дорожного движения РФ ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО1 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в содеянном не признал, суду показал, что за 2-3 дня до произошедшего к нему пришел Свидетель №2, сидел у него дома и употреблял спиртное, сам он спиртные напитки не употреблял. Потом Свидетель №2 попросил отвезти его домой. Когда они с Свидетель №2 вышли на улицу, подъехал Свидетель №1, те пообщались, затем он сел за руль автомобиля Свидетель №2, тот сел рядом, и они поехали сначала по 

<

адрес>, затем по 

<

адрес> двигалась по проезжей части с соблюдением дистанции по отношению к правому и левому краю. На проезжей части пешеходов не было, хотя по обочинам часто ходят пешеходы. По встречной полосе ехала машина, у которой очень ярко горели осветительные приборы - «ксенон»: и в «противотуманках», и в фарах. От них стало слепить как от сварки. Он, руководствуясь Правилами дорожного движения, не стал менять траекторию движения, стал сбрасывать скорость, то есть предпринимать меры к остановке, и сразу почувствовал удар. Всё произошло молниеносно. После удара он проехал немного вперёд - около 20-30 метров, остановился, вышел из машины, увидел, что человек лежит на дороге: частично на дороге, частично на обочине. Стоял и смотрел недолго, испугался, у него был шок, он сел в машину, понимал, что люди окажут пострадавшей помощь, так как народу было много. Свидетель №2 в это время спал и ничего не видел. Он потом остановился на 

<

адрес> у аптеки 

<

данные изъяты>, где вышел из машины. Свидетель №2 стал спрашивать его, что произошло, он ответил, что совершил наезд, тот предложил вызвать скорую, но он уже не слушал, был в ужасе, в шоке. Затем ушёл домой. Примерно через 1,5-2 часа к нему приезжали сотрудники ГИБДД, он открыл дверь, и стоя в двери разговаривал с ними, они стояли в 4 м от него. Он был трезвым, в шоковом состоянии. Они спросили про Свидетель №2, он сказал, что не знает, где тот. Спросили про брата, он сказал, что тоже не знает. На этом они попрощались. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. У него были красные глаза, так как когда у него был Свидетель №2, и тому было плохо, он целую ночь не спал, тому постоянно требовались то вода, то таблетки. На следующий день вечером около 18-19 часов опять приехали сотрудники ГИБДД, забрали его и отвезли в отдел полиции в Кинешму, где предложили пройти медицинское освидетельствование. Около 20-00 часов его повезли на освидетельствование, он отказался, потому что перед их приездом у него был шок, паника, и он выпил стакан пива. Когда его привезли, он не отрицал, что у него имеется запах, поэтому он отказался от медицинского освидетельствования. На него был составлен протокол за отказ от медицинского освидетельствования, но к административной ответственности за это его не привлекали, привлекли к административной ответственности за то, что уехал с места ДТП. Он пытался извиниться перед потерпевшим, приходил к нему, но тот отказался его слушать, хлопнул дверью и ушёл. Он признает, что совершил наезд на человека, но Правила дорожного движения он не нарушал, так как наезд произошел в связи с тем, что его ослепили, и он не видел, что происходит перед машиной. Пока его не ослепили, на проезжей части пешеходов не было, он видел проезжую часть, ему никто не мешал. В результате ДТП у автомашины треснуло лобовое стекло, боковое стекло вылетело, была повреждена правая часть. Скорость движения его автомобиля составляла 50-60 км/ч. До ослепления он видел пешеходов, двигающихся по обочине дороге друг за другом в попутном с ним направлении, примерно за 25 метров. До его ослепления они на проезжую часть не выходили, поэтому он продолжал движение, не меняя траектории по чистой полосе, снижая скорость, потом почувствовал удар. Исковые требования он признает частично: по затратам, понесённым на похороны, - в полном объёме; в части компенсации морального вреда полагается на усмотрение суда.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 

<

данные изъяты> они с женой шли на 

<

адрес>. Шли через 

<

адрес>. Выходя с 

<

адрес> по тропинке, шли друг за другом, а когда вышли на 

<

адрес>, поравнялись и шли рядом. Звука мотора они не слышали, шли по обочине, разговаривали. Пройдя около 50 м от поворота, он вдруг услышал резкий удар, его тоже задело, он отлетел в правую сторону, перевернулся два раза. Когда встал на одно колено, поднял голову, увидел светлую машину в 100 метрах от них – в районе другого перекрёстка. Потом поднялся, подошёл к жене, та лежала на обочине без признаков жизни, он проверил пульс, но пульса уже не было. В тот день погода была нормальная, осадков не было, на улице было довольно светло, были включены фонари уличного освещения, видимость была прекрасная. Он прекрасно видел удаляющуюся машину за 100 м. Проезжая часть дороги асфальтированная, его супруга не заступала на асфальт, шла строго по обочине. Никаких машин, в том числе встречных, в этот день не было. Они с женой были трезвые, алкоголь не употребляли. Марку автомобиля, сбившего его супругу, он не видел. Останавливалась ли машина после столкновения, точно сказать не может. Он не видел, кто был за рулём. У него были телесные повреждения в виде сильных ушибов на левой ноге. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что машина принадлежит Свидетель №2. Он присутствовал при осмотре места происшествия, схема ДТП составлялась, место фотографировали. Он знакомился со схемой места ДТП. Следователь сказал, что жена шла в 20 см от края асфальта, но асфальт выступает над грунтом примерно на 4-5 см, поэтому жена не могла идти «хромать». Жена шла полностью по обочине, а туфлю её откинуло при ударе. Удар был очень сильный. Впоследствии ФИО3 приходил с матерью, был пьяный, начал что-то про работу говорить, но он отказался с тем разговаривать, сказал, что ФИО3 для него – убийца. Никаких извинений со стороны ФИО3 не было. О материальной компенсации речи не было. Ширина обочины на 

<

адрес> разная: от 70 см до 1 м, по 

<

адрес> они с женой с самого начала шли рядом, разговаривали, но на проезжую часть жена не выходила, им вполне хватало места, чтобы идти вдвоём. Он шёл почти у самой травы. С супругой они проживали вдвоём, жили вместе почти 40 лет. Смерть жены он очень тяжело перенёс, больше месяца не спал. Они жили хорошо, дружно. Жена была золотым человеком, добрая, ласковая, умная, они никогда не ссорились, не ругались. Их дети живут отдельно от него: один – в 

<

адрес>, другой – в 

<

адрес>. Сейчас он один остался, ещё осталась тёща, которая живёт в их квартире. Он очень тяжело переживал смерть жены, до сих пор переживает. Желает, чтобы с виновного лица был взыскан моральный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и 

<

данные изъяты> рублей – сумма реальных затрат, связанных с погребением его супруги.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он шел прямо по правой обочине, а супруга шла частично по обочине, частично по краю проезжей части, он был ознакомлен со схемой места ДТП и может пояснить, что ДТП было на расстоянии 0,2-0,3 м, так как супруга при движении вдоль проезжей части только одной ногой находилась на асфальтированном покрытии проезжей части (т.1., л.д.65-67), что они двигались по правому краю проезжей части 

<

адрес> в темпе спокойного шага, разговаривали между собой, по проезжей части не шатались, он шел правее, супруга левее от него, оба шли прямо по обочине (т.1, л.д.134-136).

После оглашения показаний на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 показал, что жена не шла по проезжей части по асфальту, оба они шли по обочине, говоря о проезжей части имел в виду всё, что до травы, а под правым краем проезжей части подразумевал обочину, говорил не об асфальтовом покрытии, на асфальт они не выходили. Обочина тоже является проезжей частью, поэтому она и заезжена. Машина могла выезжать на обочину, так как асфальтовое покрытие выше на 5 см, автомобиль поэтому и «свезло» вправо: колесо соскочило с асфальта, автомобиль бросило ещё правее, из-за чего тот оказался уже в полуметре на обочине. Проезжая часть и обочина – это одно и то же, это всё дорога. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, о том, что они оба шли по обочине, на асфальтовую часть его жена не наступала. Допускает, что его жена шла по краю проезжей части.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого ФИО3, был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сам не мог сесть за руль, попросил ФИО3 отвезти его домой на принадлежащем ему автомобиле «ФИО6 1.6», серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. Он находился дома у ФИО3 несколько дней, совместно они употребляли спиртные напитки только в первый день, потом ФИО3 спиртное не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 спиртное не употреблял, употреблял его за несколько дней до произошедших событий – за 3-4 дня. ФИО3 сел за руль, а он на переднее пассажирское сидение, после чего они направились в сторону центральной улицы, доехали до поворота, после чего он уснул. Потом он почувствовал удар, как будто машина с чем-то столкнулась, на него полетели осколки. Куда пришёлся удар, он не знает, потом узнал, что удар был в переднюю часть с правой стороны. Было разбито правое боковое стекло и треснуто лобовое, остальных повреждений при движении видно не было. У него были телесные повреждения в виде порезов, была кровь, в него попали осколки. Он не понял, что произошло, спросил об этом ФИО3, тот ответил, что сбили человека, кого именно, пояснить не мог. Он потребовал у ФИО3 остановить автомобиль, тот остановился ближе к его дому, в районе 

<

адрес>, а именно около здания аптеки на 

<

адрес>. Он предлагал ФИО3 вернуться, оказать помощь, но тот был в шоке, также предлагал ФИО3 вернуться на место для оказания помощи, но тот не мог даже пояснить, где это место находится. Он не видел, чтобы ФИО3 вызывал скорую на место или отправился на место сам. Он ходил в полицию на следующий день. Он попросил ФИО3 сесть за руль, так как знал, что у того есть водительское удостоверение, ФИО3 умеет управлять автомобилем, имеет практически все категории вождения, он видел, что ФИО3 находился в нормальном адекватном состоянии, поэтому попросил именно его. Ранее ФИО3 уже перегонял его автомобиль. ФИО3 по факту ДТП пояснил ему, что был ослеплён. ФИО3 в страховку ОСАГО вписан не был.

После оглашения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1, л.д.84-87), о том, что после ДТП ФИО3 на его вопросы ответил, что они совершили наезд на женщину, при этом по внешнему виду ФИО3 было видно, что он не переживает по поводу произошедшего, Свидетель №2 показал, что не видит противоречий в своих показаниях и поддержал свои показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что он работает в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он нёс дежурство с инспектором ДПС Свидетель №6 и вечером указанного дня они выезжали на место ДТП в 

<

адрес>, адрес в настоящее время не помнит. Там лежал труп женщины справа по ходу движения. Автомашина, совершившая наезд, отсутствовала. Они вызвали следственно-оперативную группу. Из очевидцев ДТП был только супруг погибшей женщины, выяснилось, что те шли вместе. Потерпевший им пояснил на месте, что те шли из гостей, последовал удар, дальше ничего не помнит, сам отлетел, после чего встал, обнаружил, что супруга уже скончалась. Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, - асфальтированная проезжая часть, рядом большая обочина есть. Мужчина шёл справа, женщина – слева, шли по правой обочине по ходу движения в сторону заправки, шли рядом. Автомобиль, на котором был совершён наезд на пешеходов, был обнаружен примерно через час рядом с 

<

адрес>. По номеру установили, кому принадлежит этот автомобиль, после чего он лично ездил к тому по адресу. Дверь им открыл ФИО3, который был в нетрезвом виде, у него был запах алкоголя изо рта, но они не знали, что это ФИО3 совершил наезд на пешеходов, поэтому просто спросили у того то, что им было нужно, и ушли. Он приходил туда не один, они заезжали туда с Свидетель №6 и следственно-оперативной группой. У ФИО3 были следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, шаткая походка, поведение было возбуждённое. Они не направляли ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у них не было данных о том, что его подозревают в совершении наезда на пешеходов. ДД.ММ.ГГГГ он составлял протокол в отношении ФИО3 об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как они на следующий день хотели ФИО3 направить на освидетельствование, но тот отказался. На момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта, была несвязная речь. Направить на медицинское освидетельствование ФИО3 они хотели в связи с управлением им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он был в гараже в вечернее время, а когда закончились сигареты, пошёл в магазин 

<

данные изъяты>. Заходя в магазин, услышал удар, само ДТП не видел. Когда вышел, увидел, что женщина лежит на проезжей части. В это время лампы на улице уже горели, погода была без осадков, было достаточно светло. Пока он шёл к магазину, видел, что ехала машина, принадлежащая Свидетель №2, узнал её по облику, потому что ремонтировал её. Машина двигалась со скоростью около 60-80 км/ч. Видел ли ещё какие-либо транспортные средства, не помнит. Сам наезд он не видел. Авария произошла на расстоянии примерно 50-60 м от него не на противоположной стороне дороги. Он туда подошёл, посмотрел, ушёл оттуда быстро. Пока он шёл, машина проехала немного подальше, остановилась примерно в 0,5-1 м от потерпевшей, из неё вышел ФИО3, которого он узнал по телосложению, тот посмотрел, после чего уехал. Сам он был в 5-10 м от места происшествия. Среди его знакомых на месте был Свидетель №1, который подъехал потом. Боковой интервал автомобиля был около 0,5-1 м. Машина была на проезжей части, это он точно знает, не на обочине. Когда он видел машину, она ехала по проезжей части, двигалась от правого края проезжей части на расстоянии около 1 м. Автомашина остановилась на проезжей части на таком же расстоянии от края проезжей части, как и ехала до этого. Обочина вдоль проезжей части узкая, в ширину около 0,5-1 м, она везде разная. На месте ДТП обочина не широкая, по ней два человека пройти рядом друг с другом не могли, только если друг за другом. Рядом два человека могут пройти по этой обочине, если только один человек окажется на проезжей части. Правее обочины находится обрыв, склон, правее идти невозможно. На обочине дороги он видел пешеходов, по обеим сторонам шли люди, вдали он видел мужчину, сзади которого, как он считает, шла женщина. Пешеходы шли по обочине. После удара женщина лежала между проезжей частью и обочиной, но больше на проезжей части. Как он считает машина на обочину не сворачивала, а от 

<

адрес> до места ДТП 10-15 метров. 

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №3 на л.д. 88-90 т.1, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, Свидетель №3 их полностью подтвердил, пояснив, что на момент допроса лучше помнил события. Из оглашенных показаний следует, что подходя к магазину 

<

данные изъяты>, он по звуку двигателя услышал, как сзади в попутном с ним направлении двигается автомобиль, который его обогнал, двигаясь с большой скоростью, на его взгляд около 80 км/ч. Кроме данного автомобиля, более на проезжей части 

<

адрес> никакого транспорта не было. 

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью ремонта машины поехал к ФИО3 В это время на улице было достаточно светло, был вечер, но было ещё светло. ФИО3 стоял у дома с Свидетель №2, от которого был сильный запах алкоголя, у ФИО3 были красные глаза, уставшие. Не может точно сказать, был ли ФИО3 пьяным, так как сам является не пьющим. Он спросил про ремонт машины, тот предложил придти на следующий день, после чего ФИО3 сел за руль машины, принадлежащей Свидетель №2, а Свидетель №2 сел на переднее пассажирское сиденье. Он поехал за ФИО3 и Свидетель №2, был на расстоянии 50 м от них. Далее ФИО3 с Свидетель №2 повернули на 

<

адрес>, он ехал за ними. Они поехали направо в сторону магазина 

<

данные изъяты>, а он поворачивал налево. В это время услышал шум. Повернул направо, увидел, что машина Свидетель №2 стоит с «аварийкой», а из автомобиля с водительского сидения вышел ФИО3, посмотрел, сел и поехал. Когда он подъехал, там уже был народ, женщина лежала справа. Там была узкая обочина примерно 50-70 см, тротуара нет. Женщина лежала рядом с дорогой, не на асфальтированной части. Также видел потерпевшего. Как он понял, произошла авария, было ДТП. Он потом поехал за машиной Свидетель №2, нашёл её на 

<

адрес>, в автомобиле он никого не видел, у машины были повреждения на переднем лобовом стекле, фарах, правом боковом стекле, а также была помята правая дверь. Он сообщил об этом сотрудникам ГИБДД. Погода в тот день была ясная, хорошо всё было видно, ограничений видимости не было. Когда произошло ДТП, было светло. Не может пояснить, были ли ФИО3 и Свидетель №2 оба пьяные, когда поехали от дома, но запах алкоголя был. Были ли какие-то встречные автомобили в момент ДТП, он не обратил внимание.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.59-62, 129-132), в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, Свидетель №1 поддержал их в части того, что на момент ДТП, кроме автомобиля Свидетель №2, каких-либо еще автомобилей на проезжей части 

<

адрес> не было, и не поддержал в той части, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> он шел к знакомому Свидетель №3 за запчастями. Когда вышел на проезжую часть, посмотрел налево, слева по проезжей части ехала машина со скоростью 50-60 км/ч. Он уступил машине и посмотрел направо, там шли мужчина и женщина, один из пешеходов начал подравниваться, то есть они стали выстраиваться как бы в ряд, поравнялись друг с другом, и в это время произошла авария. Машина остановилась, кто-то из неё вышел. Он перешел через дорогу и пошел к Свидетель №3, у того гараж был закрыт, и он пошел домой. На улице темнело, погода была дождливая и сырая, осадков не было, но было влажно. Сначала мужчина и женщина шли друг за другом, а когда он увидел, что машина проезжает, и проводил её взглядом, то увидел, что женщина начала перестраиваться к мужчине, то есть вышла на проезжую часть метров за 10-15. Мужчина был ближе к обочине, женщина на проезжей части, иначе там не пройдешь, так как обочина маленькая. Он видел момент аварии, машина наехала на женщину, она упала на проезжую часть, мужчина упал правее. Машина потом остановилась, и из неё вышел водитель. Других машин на дороге он не видел. Все происходящее он видел, находясь на перекрестке 

<

адрес> в одном метре от проезжей части 

<

адрес> и на расстоянии 50-60 м от места ДТП, потом ушел. Он не видел, кто находился у магазина. Если бы не было перестроения, наезда на пешеходов не было бы. Перед столкновением машина на обочину не выезжала и направление движения не меняла, двигалась прямолинейно. Мужчина упал из-за того, что женщина, вероятно его толкнула, задела, наезда машины на мужчину не было. После столкновения машина проехала метров 50. Он не подходил к месту ДТП, так как испугался.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т.1, л.д.161-163) в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, Свидетель №4 поддержал их, а именно в том, что погода в момент ДТП была ясная, без осадков, горели фонари городского электроосвещения, темнело. 

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что примерно в конце сентября около 

<

данные изъяты> он возвращался из леса, куда ходил за грибами, а когда шёл домой, увидел, как сбили женщину. Он шёл со стороны леса от заправки, там прямая дорога в сторону 

<

адрес>. Навстречу ему шли мужчина и женщина. Он шел по одной стороне дороги, а мужчина с женщиной - по другой. Сначала те шли друг за другом, потом женщина вышла на дорогу шага на два, поравнявшись с мужчиной. В это время навстречу ему ехала машина по проезжей части со скоростью 50-60 км/ч. Между машиной и женщиной в этот момент было где-то 5-10 м. Женщину сбили, а мужчина отлетел. Он испугался, был примерно в 100-150 м от них. Он проходил мимо женщины, лежащей наполовину на обочине, наполовину – на дороге, там была кровь. Машина после столкновения останавливалась метров через 10-20, и из неё выходил мужчина, кто - не знает. Погода была сухая, темнело, фонари уличного освещения начали гореть. Когда он проходил, мимо него проехала машина со светом фар, которая, обогнав его, свернула в улицу примерно за 30 метров до места ДТП. После того, как женщина вышла на проезжую часть, до столкновения прошло несколько минут - может 1 минута, может 5 минут, то есть как только женщина вышла, сразу был удар, мгновенно. К женщине он не подходил, так как боится вида крови.

В судебное заседание не явились свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, их показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1, л.д.176-177) следует, что у него есть сын Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что вероятнее всего на автомобиле марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который принадлежит его сыну, совершили наезд на пешехода, после чего спросили, не известно ли ему, где в настоящее время находится его сын. Он ответил, что о местонахождении сына ему ничего неизвестно, так как он с ним поругался. Впоследствии автомобиль сына был обнаружен в районе 

<

адрес>, а ему стало известно, что его сын совместно со своим знакомым ФИО3 на вышеуказанном автомобиле двигались по 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО3, а его сын спал на переднем пассажирском сидении. Проезжая в районе 

<

адрес> те совершили наезд на пешехода – женщину (ее данные ему неизвестны), после чего скрылись, а пострадавшая женщина от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1, л.д.78-80) следует, что он работает инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене с ИДПС Свидетель №7 Около 

<

данные изъяты> по указанию дежурного их экипаж проследовал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на автодороге 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. На месте происшествия он обнаружил, что произошел наезд на пешехода, в результате которого последний скончался на месте ДТП. На месте происшествия находился очевидец произошедшего - Потерпевший №1, со слов которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он совместно со своей супругой ФИО1 вышли с 

<

адрес> и направились к своему дому 

<

адрес>, шли по правой стороне проезжей части 

<

адрес>, шли по правой обочине и разговаривали между собой, когда неожиданно он почувствовал удар сзади. От данного удара супругу отбросило вперед, а сам Потерпевший №1 упал в правый кювет. Поднявшись на ноги, понял, что на них совершил наезд автомобиль. Марку и государственные регистрационные номера данного автомобиля не запомнил. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончалась на месте ДТП. В ходе осмотра местности было обнаружено правое зеркало заднего вида. По номеру, имеющемуся на нем, было установлено, что оно устанавливается на автомобили Ниссан Альмера. Вскоре стало известно, что наезд на пешехода был совершен на автомобиле марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который принадлежит Свидетель №2 Спустя какое-то время данный автомобиль был обнаружен на 

<

адрес> у 

<

адрес>. Находившийся у автомобиля Свидетель №5 пояснил, что Свидетель №2 является его сыном, и что тот несколько дней употребляет спиртное и на фоне этого поругался с семьей, после чего ушел из дома. На вопрос, известно ли ему где в настоящее время может находиться его сын, Свидетель №5 пояснил, что, возможно, тот может быть по адресу: 

<

адрес> у своего знакомого ФИО3, точные его данные не назвал. Получив данную информацию их экипаж проследовал по вышеуказанному адресу, дверь им открыл ФИО3, по внешним признакам которого стало сразу понятно, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. От ФИО3 исходил резкий запах алкоголя изо рта, тот неуверенно стоял на ногах, речь была невнятной, глаза были красные, а сам был взволнован. На их вопросы ФИО3 ответил, что Свидетель №2 он не знает, ни про какое ДТП не слышал и весь день находится дома, где употребляет спиртное. На их вопросы имеется ли кто-либо еще дома, помимо него, ФИО3 пояснил, что он дома один. Так как информации о причастности гр. ФИО3 к совершению данного ДТП у них не имелось они уехали от 

<

адрес>. Оформив данное ДТП, продолжили патрулирование. На следующий день в полицию обратился Свидетель №2, который пояснил, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО3 Впоследствии по данным обстоятельствам на ФИО3 был составлен протокол по ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела: рапортом (т.1, л.д.3), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от врача скорой медицинской помощи ФИО2 в МО МВД РФ «Кинешемский» поступила информация о том, что у магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> автомашина сбила женщину.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы к нему и схемы (т.1, л.д.4-13) видно, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> было осмотрено место ДТП – участок проезжей части по 

<

адрес>, на правой обочине которой обнаружен труп женщины - ФИО1, направленный в МРО БСМ г. Кинешма, также на проезжей части в сторону 

<

адрес> обнаружен дамский ботинок, а за обочиной в кювете - правое зеркало заднего вида, которые были изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д.168-173), правое зеркало заднего вида возвращено собственнику Свидетель №2 (т.1, л.д.174-175).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1, л.д.14-23) видно, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> был осмотрен автомобиль марки «ФИО6», гос номер 

<

данные изъяты>, находящийся у 

<

адрес>, со следующими механическими повреждениями: разбита правая фара, вмятина на капоте с правой стороны, деформация переднего правого крыла, отсутствие правого зеркала заднего вида, отсутствие стекла передней правой двери, разбито лобовое стекло с правой стороны. В бардачке автомобиля обнаружены документы: СВР, страховой полис, паспорт на имя Свидетель №2 и диагностическая карта на автомобиль, которые изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, возвращены собственнику Свидетель №2 (т.1, л.д.119-128, 168-175).

Из протокола освидетельствования и фототаблицы к нему (т.1, л.д.50-53) видно, что при производстве освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 на лице с правой стороны, то есть на поверхности правой щеки, правого уха, в верхней лобной части головы обнаружены следы темно-бурого цвета, внешне похожие на кровь. Также в данных местах имеются телесные повреждения в виде повреждения кожного покрова в «точечку», внешне схожие с повреждениями, образовавшимися от разбитых стекол. В волосах на голове обнаружены мелкие фрагменты разбитого стекла.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.146-148), согласно данным представленных документов, у Свидетель №2 установлены следующие телесные повреждения: ссадины лица справа, которые образовались в результате воздействия твердого предмета, квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как не причиняющие вреда здоровью, также в ходе осмотра установлены рубцы на лице в области правой щеки (четыре), которые образовались в результате заживления ран, установить характер, давность и механизм образования которых не представляется возможным.

Из протокола следственного эксперимента и фототаблицы к нему (т.1, л.д.72-77), проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> на проезжей части 

<

адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 с целью установления видимости в районе ДТП, видно, что проезжая часть просматривается более, чем на сто метров, каких либо ограничений видимости на проезжей части не имеется, пешеходов, двигающихся по проезжей части, в том числе по обочине, видно также на расстоянии свыше ста метров.

Согласно заключению эксперта № и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.94-97), торцевая поверхность фрагмента кронштейна на правом зеркале заднего вида, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, и торцевая поверхность фрагмента кронштейна, демонтированного с автомобиля марки «ФИО6», изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, составляли одно целое. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.115-118) следует, что при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 установлены следующие прижизненные телесные повреждения:

1.1. Открытая черепно-мозговая травма: перелом костей основания черепа, множественные переломы лицевых костей, ушиб ствола головного мозга, базальное субарахноидальное кровоизлияние, разлитое кровоизлияние в мягких тканях лобной, теменной и затылочной области головы справа, ушибленные раны и ссадины на голове.

1.2. Закрытая травма шеи: переломы больших рогов подъязычной кости, разрывы мышц передней области шеи.

1.3. Закрытая травма туловища: множественные двухсторонние переломы ребер с разрывами реберной плевры и легких, двухсторонний гемопневмоторакс, разрыв перикарда, гемоперикард, разрывы аорты, перелом тела 7-го грудного позвонка с очаговым субарахноидальным кровоизлиянием спинного мозга, переломы остистых отростков 5,6,12 грудных позвонков и 3-го поясничного позвонка, левых поперечных отростков 1,2 поясничных позвонков, оскольчатый перелом левой лопаточной кости, множественные переломы костей таза, разлитое кровоизлияние в мягких тканях левой половины задней поверхности туловища с очаговыми отслаиваниями мягких тканей лопаточной и поясничной областей туловища, ссадины на туловище. 

1.4. Закрытая травма левой нижней конечности: перелом левой малоберцовой кости, разрыв связок левого коленного сустава с гемартрозом, очаговые размозжения мягких тканей бедра и голени с ссадинами, кровоподтек на стопе.

1.5. Закрытый вывих левого плеча с разрывом связок плечевого сустава и переломом левой ключицы.

Повреждения образовались от действий тупых твердых предметов в период нескольких десятков минут до смерти. Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.151-153) видно, что: в данной дорожной обстановке водителю автомобиля «Ниссан Альмера 1.6» необходимо было руководствоваться пунктом 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения; в условиях данного происшествия, при заданных исходных данных, остановочный путь автомобиля «Ниссан Альмера 1.6» при применении его водителем экстренного торможения составляет 29,1 метра; в ситуации наступления внезапного ослепления водителя автомобиля «Ниссан Альмера 1.6» встречным автомобилем, водителю автомобиля необходимо было руководствоваться пунктом 19.2 Правил дорожного движения. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменила обвинение в сторону смягчения, предложила квалифицировать действия ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ч.ч.7 и 8 статьи 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Государственный обвинитель изложила суду мотивы изменения обвинения в сторону его смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, предложения государственного обвинителя рассмотрены и обсуждены в судебном заседании с участием сторон на основании исследования материалов дела.

Суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя и, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вмененный в обвинении ФИО3 квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», несмотря на наличие показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 об имеющихся у ФИО3 признаках алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из предъявленного обвинения, поскольку, согласно п. 10.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения…, тогда как такие освидетельствования ФИО3 не проводились. В соответствии с п. 10.2. указанного Постановления Пленума, водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. Однако, как установлено судом, скрывшемуся с места происшествия ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий протокол (т.2, л.д.22), составленный в 17 часов 31 минуту, то есть почти через сутки после совершения ДТП, и, как следует из показаний ФИО3 в судебном заседании, после того, как он употребил пиво. Соответственно имеющийся в материалах уголовного дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.23), согласно которому ФИО3 от проведения экспертизы на состояние опьянения отказался, не может являться основанием для признания того, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО3, управляя автомобилем марки «ФИО6» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по своей полосе движения проезжей части 

<

адрес> в направлении со стороны 

<

адрес>, нарушив требования пунктов 1.3.,1.5.,9.10.,10.1. Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3., 10.1. ПДД РФ выбрал скорость автомобиля, не обеспечивавшую возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, в нарушение п.9.10. ПДД РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на пешехода ФИО1, двигающуюся в попутном направлении, в нарушение п.1.5. ПДД РФ причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП. 

Суд считает установленным в судебном заседании нарушение ФИО3 указанных выше Правил дорожного движения РФ, что следует из исследованных в судебном заседании доказательств – показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, согласно которым видимость на дороге в момент ДТП была достаточной и ничем не ограниченной, погода ясная, наезд на пешехода произошел на прямом отрезке дороги при отсутствии других транспортных средств, и не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами – протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 подтвердили свои прежние показания в части видимости на момент совершения ДТП (т.1, л.д.72-77), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т.1, л.д.4-12). 

Довод стороны защиты о том, что у ФИО3 не было технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую путем экстренного торможения, суд считает несостоятельным, поскольку, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств ДТП, дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, погодных условий, ФИО3 имел объективную возможность обнаружить опасность для движения на расстоянии свыше 100 метров, что следует из протокола следственного эксперимента (т.1, л.д.72-77), а также из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, что подтверждает факт нарушения подсудимым требований п.п.9.10. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, а именно то, что ФИО3 вел транспортное средство без соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения и со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При этом каких-либо причин для применения экстренного торможения у ФИО3 не было.

Наступление смерти ФИО1 находится в причинной связи с нарушением Правил дорожного движения подсудимым ФИО3

В судебном заседании установлено, что ФИО1 двигалась по проезжей части 

<

адрес> и в попутном направлении относительно движения автомобиля под управлением ФИО3, тогда как, согласно п. 4.1. ПДД РФ при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. То есть ФИО1 был нарушен указанный пункт ПДД, однако данное нарушение не находится в причинной связи с наступлением её смерти, поскольку, как установлено судом, наезд на ФИО1 был совершен при реальной возможности видеть движущихся пешеходов на расстоянии свыше 100 метров. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что они с супругой шли по обочине дороги, а из его показаний на предварительном следствии видно, что супруга частично шла по краю проезжей части. Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд, с учетом схемы места совершения ДТП к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.13), из которой видно, что ширина обочины рядом с местом наезда составляет лишь 0,7 метра, показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 о том, что обочина вдоль проезжей части не широкая, и по ней два человека рядом друг с другом пройти не могли, а также с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что они с супругой шли рядом друг с другом, считает достоверными показания потерпевшего о том, что его супруга шла по проезжей части, при этом, как установлено судом из показаний потерпевшего, ФИО1 никуда не сворачивала и резких движений не делала, супруги 

<

данные изъяты> двигались в темпе спокойного шага, разговаривали между собой, по проезжей части не шатались. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, он видел, как навстречу автомашине, которая сбила пешехода, двигался автомобиль с ярким светом фар, который свернул на прилегающую улицу. К данным показаниям свидетеля Свидетель №8 суд относится критически и не доверяет им, признавая их ложными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4, согласующимися между собой, о том, что никаких транспортных средств, кроме машины Свидетель №2, на дороге перед совершением ДТП и в момент его совершения, не было.

Суд считает несоответствующими действительности показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №8 о том, что наезд на пешехода произошел в тот момент, когда один из пешеходов, шедших друг за другом, перестраиваясь в один ряд с другим пешеходом, вышел на проезжую часть примерно за 10 метров до приближающегося к ним автомобиля, и относится к ним критически, поскольку они в данной части полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым они с женой после того, как вышли с 

<

адрес>, почти сразу пошли рядом друг с другом и шли таким образом по 

<

адрес> на протяжении 50 метров до момента наезда, и у суда нет оснований не доверять данным показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны. Более того, сам Свидетель №4 в судебном заседании показал, что видел потерпевшего с супругой на расстоянии 50-60 метров, находясь на перекрестке улиц 

<

адрес>, откуда, как установлено судом, и вышли на 

<

адрес> потерпевший со своей супругой, подтвердив тем самым показания потерпевшего о том, что данное расстояние было ими пройдено до момента наезда на ФИО1

Довод стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 со своей супругой грубо нарушили п. 4.1. ПДД, а именно то, что они шли по правому краю проезжей части в темное время суток без световозвращающих приборов, что, по мнению стороны защиты, явилось основным нарушением ПДД, находящимся в прямой причинной связи с происшествием, суд находит несостоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент совершения ДТП темным время суток не было, а потерпевший Потерпевший №1 по правому краю проезжей части не шел. Пункт 4.1. Правил дорожного движения РФ не обязывает, а лишь рекомендует пешеходам в условиях недостаточной видимости или в темное время суток при переходе дороге и движении по обочинам или краю проезжей части иметь при себе предметы со световозвращающими элементами. Такая обязанность предусмотрена ПДД для пешеходов вне населенных пунктов. 

Суд считает необоснованным довод защиты о недопустимости такого доказательства по делу как следственный эксперимент (т.1, л.д.72-77) по следующим основаниям: 

Мотивируя свои доводы, защитник приводит следующее: следственный эксперимент проводился в отсутствие его и ФИО3, однако, как установлено судом, следственный эксперимент проводился с участием потерпевшего Потерпевший №1, который находился в момент совершения ДТП на месте происшествия, и свидетеля Свидетель №1, который прибыл на место ДТП сразу после его совершения. Протокол следственного эксперимента составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, как и проведение самого следственного эксперимента, он проведен следователем в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, а также обстановки ДТП с участием лиц, находившихся на месте происшествия в момент ДТП и после ДТП. Отсутствие ФИО3 и его защитника при проведении данного следственного действия не может являться основанием для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента, поскольку следователь, в соответствии с его полномочиями, в каждом конкретном случае самостоятельно решает вопрос об участии в следственном эксперименте подозреваемого, обвиняемого, свидетеля или потерпевшего.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля Свидетель №3 о том, что когда мимо него проехал автомобиль, он увидел впереди себя в 50-60 метрах двух пешеходов, является надуманной, поскольку таких показаний свидетель Свидетель №3 в судебном заседании не давал. Также является несостоятельной ссылка на показания данного свидетеля о том, что он видел идущих по обочине друг за другом мужчину и женщину, как и ссылка на его показания о том, что опасность для движения автомобиля под управлением ФИО3 возникла не далее 60 метров, поскольку показания Свидетель №3 в судебном заседании в части движения пешеходов по обочине друг за другом, носят предположительный характер и полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым у суда оснований не имеется, согласно которым, они с женой после поворота с 

<

адрес> шли рядом друг с другом, а о расстоянии 50-60 метров Свидетель №3 показал как о расстоянии, на котором он находился от места ДТП. Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании также следует, что расстояние от 

<

адрес> до места ДТП составляет около 10-15 метров, что, по мнению суда, не соответствует действительности и опровергается не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, согласно которым это расстояние составляет 50-60 метров, но и не соответствует показаниям самого подсудимого, согласно которым он видел пешеходов за 25 метров до совершения ДТП. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.115-118) видно, что с учетом локализации обнаруженных у пострадавшей телесных повреждений на голове, туловище и конечностях, и большей их части по левой стороне тела, характер травмирования нижних конечностей, можно полагать, что при первичном контакте с транспортным средством ФИО1 находилась в вертикальном, либо близком к нему положении и была обращена левой заднебоковой поверхностью тела к травмирующей машине. Однако, как считает суд, данный вывод эксперта не свидетельствует о том, что ФИО1 непосредственно перед наездом вышла на проезжую часть дороги. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого, расценивая их как средство защиты с целью избежать уголовного наказания за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Подсудимый ФИО3 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, ранее он не судим, что следует из требований из ИЦ УМВД Росси по Ивановской области (т.1, л.д.232-233), к административной ответственности, согласно информации из административной практики МО МВД РФ «Кинешемский», не привлекался (т.2, л.д.5), однако, согласно сообщению из РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» (т.2, л.д.7-8), привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения. По месту жительства участковым уполномоченным ФИО3 характеризуется как лицо, 

<

данные изъяты>, соседями по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2, л.д.4), на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.2, л.д.1,2), по сообщению военного комиссариата Ивановской области по городу Кинешма и Кинешемскому району ФИО3 проходил военную службу, ограничений по состоянию здоровья не имеет (т.2, л.д.10).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, как и не указано их в обвинительном заключении. 

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства за совершение преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, принесение извинений потерпевшему в последнем слове подсудимого. 

Смягчающее наказание обстоятельство учитывается судом при назначении ФИО3 наказания за совершенное преступление.

На л.д.99-100 т.1 материалов уголовного дела имеется протокол явки с повинной, однако суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, тогда как из содержания указанного протокола следует, что ФИО3 совершил наезд на пешехода в связи с тем, что его ослепила встречная автомашина, то есть, как установлено судом, ФИО3 в протоколе явки с повинной указал обстоятельства, не соответствующие действительности. С заявлением о явке с повинной ФИО3 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как практически все обстоятельства совершения ДТП уже были установлены путем осмотра места происшествия, допросов потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, а также Свидетель №2, согласно показаниям которого за рулем его автомобиля находился именно ФИО3, и после проведения следственного эксперимента. Указание в протоколе явки с повинной о раскаянии в содеянном и готовности понести за содеянное ответственность, является, как считает суд, ни к чему не обязывающими словами, поскольку, как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего Потерпевший №1, за все время с момента совершения ДТП ФИО3 ни извинений, ни каких-либо других действий, направленных на заглаживание вреда, не предпринимал, а в судебном заседании поддержал версию об отсутствии в своих действиях нарушений ПДД РФ. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку иные виды наказаний не смогут обеспечить достижения целей наказания и исправление ФИО3, недопущения совершения им преступлений в дальнейшем. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому в качестве дополнительного наказания за совершенное преступление суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ также не имеется.

Отбывание наказания ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, должно быть назначено в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление средней тяжести, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, а обстоятельств, которые позволили бы назначить ему наказание с отбыванием в колонии общего режима, предусмотренных п. «а» ч.1. ст.58 УК РФ, суд не усматривает. В колонию-поселение ФИО3 должен следовать в соответствии со ст.75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с погребением супруги в размере 

<

данные изъяты> рубля, обосновав его предоставленными им документами, подтверждающими понесенные расходы, а также о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Подсудимый исковые требования в части возмещения материального ущерба признал полностью, в части компенсации морального вреда полагается на усмотрение суда.

Суд считает заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении материального вреда, связанного с погребением ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Погребение, в соответствии со ст.3 Федерального закона РФ № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», является обрядовым действием по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, данные расходы являются очевидными и объективно необходимыми расходами для погребения погибшего, данные расходы документально подтверждены письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости. Какого-либо несоразмерного завышения данных расходов или включения в общую сумму расходов, не имеющих отношение к погребению, судом не установлено. Право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением ФИО1, предусмотрено ст.1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Вместе с тем, с учетом разумности и справедливости исковые требования в счет компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ. В результате преступных действий ФИО3, как установлено судом, по неосторожности наступила смерть супруги потерпевшего, с которой последний прожил более 40 лет и имеет от этого брака двоих детей. В связи со смертью близкого человека потерпевший испытал и испытывает нравственные страдания.

Суд, несмотря на то, что собственником автомобиля марки Ниссан Альмера 1.6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является Свидетель №2, считает ФИО3 надлежащим ответчиком по данному делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, поскольку ФИО3, как установлено в судебном заседании, имея в момент дорожно-транспортного происшествия в наличии водительское удостоверение соответствующей категории, использовал транспортное средство с согласия собственника Свидетель №2 и в его присутствии, то есть на законном основании. Каких-либо доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Свидетель №2 в результате противоправных действий ФИО3 не представлено. Отсутствие ФИО3 в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не освобождает его от обязанности по возмещению причиненного вреда. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. Такие расходы потерпевшего Потерпевший №1 подтверждены документально, а именно соглашением об оказании юридической помощи и копией квитанции, выданной адвокатом, приобщенными к материалам дела. 

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следует сохранить наложенный на основании постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащие ФИО3 автомобиль и земельный участок (т.1, л.д.221).

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Обязать ФИО3 следовать для отбытия наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с порядком направления осужденных в колонию-поселение, предусмотренным ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять в соответствии с положениями ч.3 ст.75.1 УИК РФ со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: правое зеркало заднего вида, видеорегистратор, фрагмент кронштейна, документы (СВР, страховой полис, паспорт, диагностическая карта), автомобиль марки Ниссан Альмера 1.6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвращенные Свидетель №2, - считать возвращенными законному владельцу; женский ботинок, ватный тампон со смывом розового цвета, кружку керамическую, бутылку из-под пива объемом 2,5 литра, бутылку из-под водки объемом 0,7 литра, фрагменты разбитого стекла, находящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «Кинешемский», - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании расходов, понесенных им в связи с производством по уголовному делу, удовлетворить в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, также расходы, понесенные им в связи с производством по уголовному делу, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Наложенный на основании постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащие ФИО3: автомобиль марки ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска; 

<

данные изъяты> доли земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сохранить, с целью обеспечения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: В.Ю.Молодкин.