Дело №

06RS0№-77

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО9 при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО5-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов на уплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов на уплату государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № и ФИО3, под управлением ФИО2 и №. под управлением ФИО1., в результате которого транспортное средства ответчика получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным. 

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля № ФИО6 застрахован ФИО12» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован не был.

Истец указывает, что ДТП вызывало существенные сомнения касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортных средств, однако в целях соблюдения сроков осуществления страховой выплаты потерпевшему ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Между тем заключением №АК от 30.06.2022г. установлено, что все зафиксированные повреждения автомобиля марки ВАЗ/Лада № не были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с приведенными обстоятельствами полагает, что у страховой организации отсутствовали основания для осуществления в пользу ответчиков страховых выплат, которые подлежат взысканию с них как неосновательное обогащение. 

ФИО13 надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. Однако в своем иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1–ФИО5-Х.М. исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, а также представитель третьего лица ФИО14 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок ВАЗ/Лада 2191/Grantaс г.р.з. № и ФИО3, под управлением ФИО2 и Меrsedes-Benz, S-Klasse, с г.р.з. № СВ 06. под управлением ФИО1., в результате которого транспортное средства ответчика получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности административным материалом, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением о наложении административного штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным. 

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ/Лада №/Grantaс г.р.з. № ФИО6 застрахован ФИО15» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение осмотра транспортных средств ответчиком Росгосстрах, по итогам чего составлены акты №РИ 0077-22. 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истцом организовано проведение исследования в ФИО16

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГг. № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Меrsedes-Benz, S-Klasse, с г.р.з. О808 СВ 06 составляет без учета износа - 681 592 руб. 00 коп., с учетом износа – 373 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией составлен и утвержден акт о страховом случае (потерпевший ФИО1), в котором установлен размер подлежащих выплате ответчику страховом возмещении. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 произведена компенсационная выплата в сумме 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. 

Впоследствии трасологическому экспертному заключению ФИО17» №АК от 30.06.2022г. установлено, что все зафиксированные повреждения автомобиля марки Меrsedes-Benz, S-Klasse, с г.р.з. № не были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащений подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Истец воспользовался предусмотренным законом правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, составлены акты о страховом случае на основании организованного истцом осмотра транспортных средства ответчиков, содержащие выводы о размере ущерба.

При этом истец не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию при решении вопроса о выплате ответчику страхового возмещения.

Истец имел достаточное время для установления относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено.

Кроме того, выплаченные денежные средства связаны с наступлением страхового случая и не являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков отсутствуют. 

Поскольку основное требование судом отклоняется, не подлежит также удовлетворению производное требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной истцом госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО18» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов на уплату государственной пошлины отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья Назрановского районного суда

Республики Ингушетия ФИО19