РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего А.Ю. Балакиревой,

При секретаре Е.С. Биёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2018 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1561248 рублей, причиненных мерами по обеспечению иска.

В обоснование исковых требований указал, что *** он с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключил договор безвозмездного пользования двумя нежилыми помещениями в .... .... и по .... .....

Срок действия указанного договора в соответствии с п. 9.2 истек *** и продлен сторонами не был. Остатки своего товара из магазина по .... – .... ФИО2 не вывезла и помещение магазина площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по акту приема –передачи ему не вернула. 

*** ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и определении долей в совместно нажитом имуществе. При этом, одновременно с иском ФИО2 было подано заявление о применении обеспечительных мер по делу, которое определением судьи Каменского городского суда от *** было удовлетворено. Определением судьи был наложен арест в виде запрета на осуществление регистрации сделок и перехода права собственности, совершения сделок аренды и отчуждения недвижимости, в том числе арест на здание и помещение магазина по адресу: .... – .... и товары в обороте в соответствии с перечнем в пределах цены иска составляющей 42067692 руб.

На основании указанного определения судьи *** в ОСП Каменского и Крутихинского района возбуждено исполнительное производство.

В связи с изложенным истец с *** не имел по вине ответчика возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом – зданием и помещением магазина по адресу .....

Определением Каменского городского суда от *** требование ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества – товаров в обороте на сумму 19867692 руб. из чужого незаконного владения выделены в отдельное производство.

Решением Каменского городского суда от *** ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об определении долей в совместно нажитом имуществе, признании права общей долевой собственности на имущество.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от *** исковые требования ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 истребован товар по перечню согласно приложению № к исковому заявлению в количестве 5 636 наименований, общим количеством единиц – 36 932 на общую сумму 19 867 692 рубля.

Определением Алтайского краевого суда от *** решение Каменского городского суда от *** отменено с прекращением производства по делу.

Определением Каменского городского суда от *** обеспечительные меры в виде ареста на помещение магазина по адресу: .... .... отменены, определение вступило в законную силу ***.

Согласно отчету об оценке прав аренды на нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров от *** сумма упущенной выгоды истца за 12 месяцев составляет 1561248 рублей. В соответствии со ст. 146 ГПК РФ просит взыскать с ответчика убытки в указанном размере, причиненные мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, в удовлетворении иска которому отказано. Кроме того, просил возместить расходы по оплате госпошлины в размере 16007 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования ФИО1 ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что действия судебных приставов в ходе исполнительного производства ФИО1 не обжаловал, с заявлением о замене одних мер обеспечения другими други в ходе рассмотрения гражданских дел не обращался. В связи с тем, что обеспечительные меры применены по просьбе истца ФИО2, в удовлетворении иска которой по одному делу решением суда отказано, а по другому делу решение суда об удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отменено с прекращением производства по делу ответчик в данном случае в соответствии со ст. 146 ГПК РФ вправе требовать возмещения убытков причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Убытки ФИО1 в виде упущенной выгоды за 12 месяцев согласно отчету об оценке составляют 1561248 рублей. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в указанном размере, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16007 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения, пояснил, что ФИО2 с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание и помещение магазина общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м не обращалась. ФИО2 при подаче иска было заявлено ходатайство о применении обеспечительной меры в виде запрета на сделки и осуществление регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, сделок аренды, а также в виде ареста на товар в обороте, находящийся по адресу: .... -..... Определением судьи Каменского городского суда от *** по заявлению ФИО2 были применены обеспечительные меры в виде запрета сделок и совершения регистрационных действий на спорные объекты недвижимости и товары в обороте, согласно прилагаемому к иску перечню в пределах цены иска 42067692 руб. Судебным приставом наложен арест на товар в обороте, находящийся в здании магазина по адресу: .... .... путем опечатывания помещения. В рамках рассмотрения гражданского дела по которому применены меры обеспечения ФИО1 возражал против удовлетворения иска ФИО2, ссылаясь в том числе на принадлежность, находящегося в здании магазина товара ему, тогда как стал осуществлять предпринимательскую деятельность после истечения срока договора безвозмездного пользования товаром, принадлежащим ФИО2 В настоящее время исковое заявление ФИО2 об истребовании товара из незаконного владения ФИО1 рассматривается Арбитражным судом Алтайского края, по делу назначена бухгалтерская экспертиза. В материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО1 о передаче арестованного имущества на ответственное хранение ему. Доказательств того, что ФИО1 по состоянию на *** и в последующий период имел намерение на заключение других возмездных договоров аренды не представлено, более того, на магазине по .... - .... имеется объявление о том, что магазин временно работает по адресу: .... .... в ..... Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное помещение магазина, ФИО1 не обжаловал. Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Согласно положениям ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Истцом доказательств того, что ФИО2 обратилась с иском и заявлением о применении обеспечительных мер намерено и только с целью причинить вред ФИО1 не представлено. Решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО1 товара отменено судом апелляционной инстанции в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, а не в связи с его необоснованной подачей. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** меду ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования двумя нежилыми помещениями в .... - .... и по .... .....

Общая площадь магазина по .... .... в .... составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Срок действия указанного договора в соответствии с п. 9.2 истек *** и продлен сторонами не был. 

После истечения срока действия договора принадлежащий ФИО2 товар из помещения магазина по .... – 

<

данные изъяты> ответчик не вывезла и помещение магазина площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по акту приема –передачи ФИО1 не возвратила.

*** ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, определении долей в совместно нажитом имуществе и признании права общей долевой собственности на имущество. 

Одновременно с указанным иском ФИО2 было подано заявление о применении обеспечительных мер по делу, которое определением судьи Каменского городского суда от *** с учетом определения от *** об устранении описки было удовлетворено. Определением судьи наложен арест в виде запрета осуществления регистрации сделок и перехода права собственности, совершения сделок аренды и отчуждения, в том числе здания и помещения магазина по адресу: .... – ...., а также на и товары в обороте в соответствии с перечнем в пределах цены иска составляющей 42067692 руб.

Кроме того, определением судьи от *** по заявлению ФИО2 наложен арест на автомобили, принадлежащие ФИО1: 

<

данные изъяты> 

На основании определения судьи от *** с учетом определения от *** об устранении описки в ОСП Каменского и Крутихинского района *** возбуждено исполнительное производство.

Определением Каменского городского суда Алтайского края от *** производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и определении долей в совместно нажитом имуществе прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением Каменского городского суда от *** ФИО1 отказано в отмене мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и определении долей в совместно нажитом имуществе ввиду того, что определение о прекращении производства по делу не вступило в законную силу. 

Определением Алтайского краевого суда от *** определение Каменского городского суда от *** о прекращении производства по делу отменено с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Алтайского краевого суда от *** определение Каменского городского суда от *** об отказе в отмене мер по обеспечению иска оставлено без изменения.

Определением Каменского городского суда от *** требование ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества – товаров в обороте на сумму 19867692 руб. из чужого незаконного владения выделены в отдельное производство.

Решением Каменского городского суда от *** ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об определении долей в совместно нажитом имуществе, признании права общей долевой собственности на имущество.

Указанное решение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** оставлено без изменения.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от *** исковые требования ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 истребован товар по перечню согласно приложению № к исковому заявлению в количестве 5 636 наименований, общим количеством единиц – 36 932 на общую сумму 19 867 692 рубля.Определением Алтайского краевого суда от *** решение Каменского городского суда от *** отменено с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением Каменского городского суда от *** отменены обеспечительные меры по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об определении долей в совместно нажитом имуществе в виде ареста, наложенного на автомобили: 

<

данные изъяты>, а также отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста в виде запрета осуществления регистрации сделок и перехода права собственности, совершения сделок аренды и отчуждения следующих объектов недвижимости: квартиры по адресу: ....; квартиры по адресу: ....; квартиры по адресу: ....; земельного участка по адресу: ....; жилого дома - ....; здания магазина по адресу: -...., кадастровый №; помещения магазина - ...., кадастровый №; здания проходной - ...., кадастровый №; здания проходной - ...., кадастровый №.

Определением Каменского городского суда от *** отменены обеспечительные меры по выделенному гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1, помещение магазина «Электробензоинструмент» по адресу: ...., и товары в обороте, в соответствии с перечнем.

Актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от *** с участием должника ФИО1, отказавшегося от подписей в акте в присутствии понятых, наложен арест на помещение магазина площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: .... ...., без права пользования помещением, помещение опечатано. Из текста акта следует, что в ходе ареста имущества должником каких-либо заявлений и замечаний не производилось. В материалах исполнительного производства № имеется заявление ФИО1 от *** о передаче ему арестованного имущества на ответственное хранение. 

Сведений об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя должником ФИО1 материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 цитируемого Кодекса.

В ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно приведенному положению Конституции Российской Федерации и принципу диспозитивности каждый вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обращение истца в суд за защитой своих прав не является противоправным поведением, которое привело к нарушению прав истца на принадлежащее ему имущество. 

Принятие обеспечительных мер не является безусловным основанием для взыскания убытков. 

Применение судом мер по обеспечению исковых требований в данном случае само по себе не повлекло причинения истцу убытков, поскольку его права на владение и пользование имуществом ограничены по вине ФИО2 не были.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика, что ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела (2-607/2017) и выделенного из него в отдельное производство другого гражданского дела (

<

данные изъяты>) с ходатайством о замене одних мер обеспечения на другие не обращался, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе на здание и помещение магазина по .... ...., как сторона исполнительного производства не обжаловал, в ходе производства ареста принадлежащего истцу имущества замечаний и предложений не выразил. В материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО1 о передаче арестованного имущества ему на хранение.

Доказательств предъявления ФИО2 заведомо необоснованного иска исключительно с целью причинить вред истцу ФИО1, ее противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО1 и его представителем вопреки положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков отсутствуют, поскольку доказательств предъявления ФИО2 заведомо необоснованного иска исключительно с целью причинить вред ФИО1, ее противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено, как не представлено и доказательств действий ФИО1 по замене обеспечительных мер по делу.

То есть в ходе рассмотрения дела, судом не установлено злоупотребления правами со стороны ФИО2 при обращении в суд с иском и заявлением ходатайства о принятии мер обеспечения иска.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО3 о том, что для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков в соответствии со ст. 146 ГПК РФ достаточным является вынесение решения об отказе в иске, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку право гражданина на обращение в суд за защитой своих прав, а также право на осуществление процессуальных прав, предусмотренных ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, гарантируется Конституцией РФ.

Для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения ФИО2, причинно-следственную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда – ФИО2, однако таких доказательств истцом ФИО1 и его представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

По вступлению в законную силу настоящего решения отменить меры по обеспечению иска, примененные определением судьи Каменского городского суда от 23.07.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.