Судья: Енин А.Л. дело № 11-1245/17

РЕШЕНИЕ

 

14 декабря 2017года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ТСЖ «магнит» – ФИО1, - на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 19 мая 2017 г. N 3.2.8-29/5ю.3 и на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица – ТСЖ « Магнит»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 19 мая 2017 г. N 3.2.8-29/5ю.3, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля2017 г. ТСЖ «Магнит» (далее-товарищество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд защитник Товарищества - ФИО1, - просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной в отношении ТСЖ «Магнит» органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, на основании распоряжения от 06.04.2017 № 3.2.8-29/1, выявлено, что ТСЖ « Магнит» в нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре ФИО4 не указало на условия работы по совместительству, хотя такое условие имеется в соответствующемприказе о приеме на работу.

Данные нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения Товарищества к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда вынесенное должностным лицом постановление признано законным.

Однако выводы, изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи, состоявшемся в порядке его обжалования, являются ошибочными в ввиду следующего. Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 57, 282 Трудового кодекса РФ основные и дополнительные условия трудового договора, согласованные между работником и работодателем, отражаются в трудовом договоре. Обязательным условием для включения его в договор является условие о работе по совместительству. После согласования всех условий трудового договора и его заключения работодателем издается приказ о приеме работника на работу (ст. 68 ТК РФ). Условия приказа должны соответствовать условиям трудового договора.

В подтверждение доводов о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда сослались на трудовой договор от 01.06.2016, а также на приказ, согласно которому ФИО4 принят на работу на должность управляющего по совместительству, с сокращенной рабочей неделей. Однако оценку условиям трудового договора ни должностное лицо, ни судья районного суда не дали. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1 Договора от 01.06.2016 работнику устанавливается 5 дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, режим работы с 08.00 до 17.00, перерыв с 12.00 до 13.00, выходные дни – суббота и воскресенье. Такой режим работы полностью исключает возможность работы по совместительству, поскольку, в силу ст. 282 ТК РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день (ст. 284 ТК РФ), а оплата труда, согласно ст. 285 ТК РФ, производится пропорционально проработанному времени, в зависимости от выработки, либо на других условиях, определенных трудовым договором. Как следует из материалов дела, в частности табелей учета рабочего времени, ФИО4 работал полный 8-ми часовой рабочий день. Согласно письменному заявлению ФИО4 работа по совместительству не предусматривается, ему установлен должностной оклад, что также противоречит порядку оплаты труда работников по совместительству.

Таким образом, оценивая условия трудового договора, а также фактические условия работы ФИО4, осуществляющего свою деятельность в течение 8-ми часов, можно прийти к выводу о том, что ФИО4 принят на работу на полный рабочий день.

С учетом изложенных обстоятельств и оценки доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ заслуживает внимания довод об ошибочном указании в приказе от 01.06.2016 на принятие ФИО4 на работу по совместительству на неполную рабочую неделю.

Не принято во внимание судьей районного суда, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, заключается в ненадлежащем оформлении трудового договора или уклонении от его заключения.

Вместе с тем, материалы дела указывают на отсутствие оснований для утверждения о ненадлежащем оформлении ТСЖ «Магнит» трудового договора, а значит и на отсутствие в действиях Товарищества состава административного правонарушения.

Ошибка при оформлении приказа, выразившаяся в указании на принятие на работу по совместительству, при том, что в целом условия договора, фактически выполняемый объем работы и форма ее оплаты свидетельствовали о приеме на работу на полный рабочий день, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, не образует.

С учетом изложенного состоявшиеся по данному делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 19 мая 2017 г. N 3.2.8-29/5ю.3 и на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица – ТСЖ « Магнит»отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Магнит», прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Судья