В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 22 июля 2020 года

Гражданское дело №2-2814/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

при секретаре Валякиной Т.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай», ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО Агрохолдинг «Алтай», ФИО2, о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 20.04.2017 между ООО «Практика ЛК» и ООО Агрохолдинг «Алтай» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 210/17-Е, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от 18.05.2017 для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: ТС «Беларус-1523», 2017 года изготовления, номер двигателя № ******, заводской № машины (рамы) – № ******. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга был заключен договор поручительства № 210/17-Е/ДПОР/2 от 20.04.2017 с ФИО2 В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. Согласно п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимаются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ООО «Практика ЛК» просит взыскать с ООО Агрохолдинг «Алтай», ФИО2 солидарно задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 210/17-Е от 20.04.2017 в общем размере 307854 рубля из которых сумма основного долга 94602 рубля, пени за период с 15.07.2019 по 28.04.2020 в сумме 213252 рубля. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6279 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Практика ЛК» - ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что в уточненных исковых требованиях суммы, ранее взысканные в рамках гражданского дела 2-2563/2019, учтены.

Ответчики ООО Агрохолдинг «Алтай», ФИО2 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства и месту нахождения судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных ответчиков свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между ООО «Практика ЛК» и ООО Агрохолдинг «Алтай» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 210/17-Е, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю ТС «Беларус-1523», 2017 года изготовления, номер двигателя Д-260.1 №147105, заводской № машины (рамы) – 56005683, цвет красный. 18.05.2017 лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и временное пользование для производственных целей данное имущество.

В силу пункта 4.1 договора общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения закрепляется в графике (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора. Под лизинговыми платежами стороны понимают общие суммы платежей по договору, уплачиваемые лизингополучателем лизингодателю, в размере и сроки, установленные графами 1, 2 графика за владение и пользование предметом лизинга, в которые входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингополучателя.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком были допущены неоднократные просрочки исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей. Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд, для взыскания задолженности, в том числе по договору № 210/17-Е от 20.04.2017. Заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 04 июля 2019 года требования ООО «Практика ЛК» удовлетворены. С ООО Агрохолдинг «Алтай», ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) по состоянию на 18 июня 2019 года в размере 2 906 676 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 605 рублей. Кроме того с ООО Агрохолдинг «Алтай», ФИО2 солидарно взыскана государственная пошлины в доход муниципального образования «город Екатеринбург» в сумме 7458 рублей 54 копейки.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что в период после вынесения решения суда от 04.07.2019 ООО Агрохолдинг «Алтай» обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом также не исполнялись. 

Согласно представленным истцом расчетам, по состоянию на 18.06.2019 задолженность ООО Агрохолдинг «Алтай» по оплате лизинговых платежей по состоянию на 28.04.2020 составляет 94602 рубля. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.11.2.1 договора, в случае не своевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% на неуплаченную сумму лизингового платежа. Пени начисляются на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей с учетом НДС 18%.

Ответчиком допускались нарушения сроков внесения лизинговых платежей, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания в свою пользу пеней. Истец просит взыскать пени за период с 15.07.2019 по 28.04.2020 в сумме 213 252 рубля. Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен, ответчиками путем предоставления контррасчета не оспорен.

При этом, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, поэтому считает возможным снизить размер пени, начисленных за период с 15.07.2019 по 28.04.2020 до 30 000 рублей.

Таким образом, суд определяет задолженность ООО Агрохолдинг «Алтай» по договору № 210/17-Е от 20.04.2017 по состоянию на 28.04.2020 в сумме 124 602 рубля, из которых:

- 94 602 рубля задолженность по основному долгу;

- 30000 рублей - неустойка за период с 15.07.2019 по 28.04.2020.

Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО2 и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга заключен договор поручительства № 210/17-Е/ДПОР/2 от 20.04.2017 с ФИО2

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.4, 1.5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО Агрохолдинг «Алтай», ФИО2 задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), заключенным между ООО «Практика ЛК» и ООО Агрохолдинг «Алтай» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 9552 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 8687 от 20.05.2020. В последующем размер исковых требований был истцом уменьшен. В связи с чем, согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20, ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, пропорционально сумме, на которую был уменьшен размер исковых требований - в размере 3273 рубля.

Оставшуюся сумму суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям до применения положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 6279 рублей, в равных долях, т.е. по 3139 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай» и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.04.2017 №210/17-Е в размере 124602 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай» и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6279 руб. в равных долях, по 3139,50 руб. с каждого.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3273 руб. (платежное поручение от 20.05.2020 №8687).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кайгородова И.В.