Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-7321/2025

№ 2-2323/2025

55RS0004-01-2025-002731-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Ретуевой О.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Анапское взморье» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № 

<

...>) денежные средства 2 956,80 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 211200 руб. за период с 22.02.2025 г. по 23.07.2025 г. 18209,49 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 2956,80 руб. за период с 

<

...> по 

<

...> 80,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в пользу потребителя 117245,07 руб., всего 143492,04 руб.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № 

<

...>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 2956,80 руб. за период с 17.09.2025 г. до дня фактического исполнения решения суда в размере определенной ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Взыскать ООО «Анапское взморье» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 7000 руб. в бюджет г. Омска».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что 

<

...> на официальном сайте ответчика посредством договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 им был заключен договор на проживание в отеле «Город Mira Familj Resort SPA Anapa miracleon 5*», расположенном по адресу: 

<

...>, номер бронирования № 

<

...> (заезд 29.07.2025, выезд 08.08.2025 на 10 ночей, гостей 3, количество номеров 1 (истец ФИО1, супруга ФИО2 и несовершеннолетний ребенок - 

<

...>). В тот же во исполнение условий договора супруга истца (третье лицо) из общих средств оплатила стоимость проживания в размере 211210 руб. В силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей и согласно условиям договора публичной оферты заказчик вправе отказаться от заказа, при этом отмена бронирования, предусмотренная за 30 дней до заезда, является основанием для возврата внесенной предоплаты в полном размере. Возврат предоплаты производится на банковский счет с которого произведена оплата услуг в течении 45 рабочих дней. При этом заявителем может являться только владелец счета карты. 07.01.2025 ФИО1, воспользовавшись своим правом на отказ от услуги, обратился к ответчику с просьбой об отмене бронирования и возврате денежных средств путем направления посредством сети Интернет заявления по установленной ООО «Анапское взморье» форме, подписанного его супругой - ФИО2, являвшейся владельцем счета карты, с которого была произведена оплата услуг. Заявление было получено ООО «Анапское взморье» 07.01.2025, однако оставлено без удовлетворения. В ответе на претензию истца от 10.04.2025 ответчик подтвердил, что ранее истцом подано заявление об отмене бронирования и возврате денежных средств, уплаченных при бронировании, подтвердил сумму уплаченных денежных средств и указал, что заявление находится на исполнении, денежные средства в ближайшее время будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении. Однако до настоящего времени денежные средства на счет карты супруги ФИО2 не возвращены. Повторная претензия от 26.05.2025 о возврате денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлена без ответа.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела первоначально заявленные требования с учетом перечисления ответчиком денежных средств в сумме 208243, 20 руб., ФИО1 просил взыскать с ООО «Анапское взморье» убытки в размере 2956, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2025 по 24.07.2025 в размере 18325, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда на сумму 2 956, 80 руб., штраф в размере пятидесяти процентов удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в итоговом судебном заседании участия не принимал, ранее, участвуя в рассмотрении дела, требования иска поддержал, указав, что отель бронировался для семейного отдыха на берегу моря, оплата производилась с кредитной карты супруги. Отказ от бронирования обусловлен ситуацией с разливом мазута на побережье.

Представитель истца адвокат Андриянов А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо на стороне истца ФИО2 участия в итоговом судебном заседании не принимала, ранее требования ФИО1 поддержала, указав, что денежные средства были перечислены с ее карты, а договор с ответчиком заключал ее супруг.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагал, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку денежные средства поступили от ФИО2, которой 24.07.2025 возвращена сумма в размере 208 243, 20 руб. При зачислении платежа по бронированию № 

<

...>) в сумме 211200 руб. банком в соответствии с условиями договора была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты от истца в размере 2956,80 руб. Указанная сумма расходов понесена исполнителем в связи с исполнением заключенного с заказчиком договора и безусловно относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению заказчиком. Также указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Анапское взморье» ФИО3 просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение. Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, неправильно истолкованы и применены нормы материального права. При этом, не соглашаясь с выводами суда по существу спора, повторно приводит доводы о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку не имел законного материального права истребования от исполнителя уплаченной суммы. Поскольку сам он не вносил оплату за бронирование, финансовые обязательства перед ним у ООО «Анапское взморье» отсутствуют. После расторжения договора все отношения между ответчиком и ФИО1 прекратились, в связи с чем у него отсутствует право требования денежной суммы, уплаченной по расторгнутому договору третьим лицом. Заявление о возврате денежных средств было подано ФИО2 и именно указанному лицу причиталась к возврату сумма, уплаченная при бронировании. В связи с чем, лишь ФИО2 могла предъявлять какие-либо материальные и производные от них требования к ответчику. Также не соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 2956, 80 руб. Поскольку в данном случае отказ от исполнения договора не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг, ответчик имеет право удержать понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательства по заключенному договору. В данном случае ООО «Анапское взморье» имеет право на получение возмещения от заказчика в размере понесенных расходов в виде взимаемых ПАО Сбербанк банковских комиссий по операциям, непосредственно связанным с исполнением договора. Данные расходы выражаются именно в фактически уплаченной банку суммы комиссии за принятие, обработку платежа, поступившего от потребителя (услуги эквайринга). Неправомерное удовлетворение требований истца повлекло необоснованное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Поскольку в рассматриваемом случае истец ФИО1 не являлся получателем услуг исполнителя, ни получателем суммы возврата внесенной предоплаты и не обладал правом истребования денежных средств от исполнителя, соответственно, его права каким бы то ни было образом ответчиком не нарушены, соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в его пользу у суда не имелось. Также приводит доводы о том, что суд оставил без должного внимания заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что допущенная задержка возврата денежных средств возникла вследствие исключительных обстоятельств, объективно не зависящих от ответчика, а именно, из-за произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы. ООО «Анапское взморье» как предприятие туристическое отрасти г. Анапы является пострадавшим и вынуждено нести значительные убытки и расходы как по устранению негативных последствий загрязнения, так и по возникшим в связи с этим обязательствам по возврату денежных средств потребителям.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель адвокат Андриянов А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана верная правовая оценка, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.11.2024 ФИО1 произвел бронирование номера в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*: заезд 29.07.2025, выезд 08.08.2025, ночей 10, гостей 3 (два взрослых, один ребенок), что подтверждается справкой о бронировании № 

<

...>.

Стоимость бронирования составила 211200 руб., тариф – Черная Пятница 2024 – скидка 40 % от пяти ночей. Бесплатная отмена бронирования возможна до 15.07.2025 15:00:00 (UTC + 03:00:00). При отмене бронирования после 15.07.2025 15:00:00 (UTC + 03:00:00) взимается стоимость первых суток.

22.11.2024 супругой заказчика - ФИО2 произведена оплата бронирования в сумме 211200 руб., что подтверждается квитанцией об оплате АО «Альфа-Банк», кассовым чеком ООО «Анапское взморье» № 

<

...>.

Согласно п. 1.9 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024, заказчик – это пользователь, обладающий гражданской дееспособностью, заключивший с исполнителем (ООО «Анапское взморье») договор на оказание услуг по бронированию путем акцепта настоящей оферты в порядке, установленном в п. 4.1 настоящей оферты.

Бронирование – это резервирование мест в Отельном комплексе, происходящее в результате действий, совершаемых заказчиком в системе в соответствии с Правилами бронирования. В отеле применяется гарантированное бронирование, при котором отель ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки договор прекращается.

На основании п. 2 договора предметом настоящей оферты является бронирование и реализация заказчику (выгодоприобретателю) услуг отельного комплекса на условиях данной оферты. Бронирование осуществляется в порядке, указанном в Правилах бронирования, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и представлены на сайте исполнителя www.miracleon.ru. Заказчик обязуется осуществить необходимые платежи и принять услуги в соответствии с условиями данной оферты.

В силу п. 4.1 договора заказчик производит акцепт оферты путем выполнения следующих действий в системе: бронирование заказа; оплата заказа. После выполнения указанных действий заказчиком на сайте исполнителя, договор на условиях данной оферты считается заключенным.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования) должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случая заявления отказа от заказа позднее указанного срока (за 30 дней до заезда), исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле.

При расторжении настоящего договора (отмене оплаченного заказа либо не заезде в отель, досрочном выезде из отеля) в соответствии с условиями, которые были приняты заказчиком при бронировании, заказчик обязан возместить исполнителю по его требованию все фактически понесенные исполнителем связанные с этим расходы (включая платы за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере), в порядке, установленном настоящим договором и правилами бронирования (п. 6.2).

Настоящий договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.5).

Возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2 % от суммы перевода (п. 6.6).

07.01.2025 ФИО1, воспользовавшись своим правом на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств, направил в адрес ответчика подписанное ФИО2 заявление о возврате денежных средств в размере 211200 руб. с указанием реквизитов для перечисления.

В ответе от 07.01.2025 ООО «Анапское взморье» сообщило, что заявление на возврат принято и будет перенаправлено в бухгалтерию. Возврат будет произведен в порядке, установленном договором публичной оферты и правилами бронирования. С перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2 % от суммы перевода.

Поскольку ООО «Анапское взморье» денежные средства в установленные сроки не возвратило, 18.03.2025 ФИО4 направила в его адрес претензию, в которой просила в срок 30 календарных дней произвести перевод денежных средств по отмене бронирования.

Письмом от 10.04.2025 ответчик сообщил, что ООО «Анапское взморье» подтверждает сумму уплаченных при бронировании денежных средств и доводит до сведения, что заявление находится на исполнении, денежные средства в ближайшее время будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении.

Повторная досудебная претензия ФИО1 от 26.05.2025 о возврате денежных средств в размере 211200 руб., уплате процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства 24.07.2025 ФИО2 была возвращена внесенная по договору денежная сумма в размере 208243, 20 руб., что подтверждается выпиской по счету АО «Альфа-Банк», платежным поручением № 

<

...>.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 309, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 29, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходя из права потребителя на односторонний отказ от исполнения договора и возврата уплаченной денежной суммы, при установлении факта несвоевременного и не в полном объеме возврата денежных средств в отсутствии у ответчика препятствий к совершению соответствующих действий в установленные сроки, обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции по существу спора, коллегия судей отмечает, что согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, подлежащей применению к спорным правоотношениям, с четом того, что потребителями услуги в данном случае выступали граждане, приобретающие услугу исключительно для семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчик в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не опроверг приведенных истцом доводов и не доказал, что ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств за отмену бронирования возникло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В данной связи суд правомерно возложил на ООО «Анапское взморье» ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств и нарушение прав истца как потребителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Анапское взморье» о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенной нормы следует, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения.

В данном случае из материалов дела следует, что заказчиком в рамках договора на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 22.11.2024 являлся истец ФИО1, который осуществлял бронирование номера в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5* на семью, состоящую из двух взрослых человек (истца и его супруги) и ребенка. Оплата за бронирование номера в отеле осуществлена с использованием карты супруга истца - ФИО2

По заявлению ФИО2, являющейся владельцем счета карты, с которой была произведена оплата за бронирование, ответчик в установленные законом и договором сроки денежные средства не вернул.

В данной связи, учитывая, что стороной в правоотношениях с ООО «Анапское взморье» выступал истец ФИО1, который являлся заказчиком и осуществлял бронирование номера для семейного отдыха, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, что в силу ст. ст. 34, 35 СК РФ предполагает общность их дохода и согласованность распоряжение им, при этом ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 поддерживала, перечисление денежных средств за оплату бронирования не самим ФИО1, а его супругой каким бы то ни было образом на права истца в спорных правоотношениях не влияет, оснований полагать, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу коллегия судей не усматривает, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части отклоняет.

Указание в жадобе на то, сумма в размере 2956, 80 руб. не подлежала взысканию с ответчика в качестве убытков, так как она являлась комиссией, уплаченной ПАО Сбербанк при поступлении безналичной оплаты по договору (эквайрингом) и являлась расходами исполнителя, судебной коллегией также отклоняются.

Вопреки суждениям ООО «Анапское взморье», понесенные им расходы на оплату комиссии эквайринга (2956, 80 руб.), включенные в общую стоимость платы за бронирование номера в отеле (211210 руб.), не могут быть признаны его расходами, связанными с исполнением договора и удержаны с заказчика, поскольку необходимость оплаты данной комиссии была обусловлена исключительно особенностями финансовой деятельности ООО «Анапское взморье» как юридического лица при использовании безналичных расчетов.

Согласно п. 3.3.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления заказчик обязан своевременно в полном объеме оплатить стоимость заказа любым из предложенных способов оплаты, представленных на сайте www.miracleon.ru в сроки и на условиях, указанных исполнителем в Правилах бронирования.

При этом в справке о бронировании № 

<

...> указано, что оплата бронирования возможна тремя способами: если бронирование производится на сайте отеля – оплата производится банковской картой; если бронирование производится по телефону через отдел бронирования – приходит на почту счет или ссылка на оплату, после чего оплата производится переводом со счета банковской карты; если производится оплата/доплата при заселении в отель – оплата производится только банковской картой.

Таким образом, при любом варианте бронирования ответчиком предусмотрен единственный способ оплаты – безналичный с использованием банковской карты.

При этом на основании п. 1 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель, владелец агрегатора в случае использования в своей деятельности наличных расчетов с потребителем) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов (п. 4 ст. 16.1).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющими права потребителя в п. п. 7 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей законодатель относит условия, которые ограничивают установленное ст. 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг).

В силу изложенного, учитывая, что ответчиком предусмотрен единственный способ оплаты бронирования (безналичным платежом), который предусматривает оплату исполнителем комиссии за эквайринг, при том, что данная комиссия уплачивается юридическим лицом в рамках взаимодействия с банком и не может быть отнесена на потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Анапское взморье» сумму в размере 2956, 80 руб. в качестве убытков истца.

Принимая во внимание, что истец отказался от исполнения договора по истечении 46 дней с момента оплаты бронирования, в забронированный номер в отеле ФИО1 и члены его семьи не заселялись, какая-либо подготовка номера к заселению истца ответчиком не осуществлялась, доказательств осуществления исполнителем иных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ООО «Анапское взморье» не представлено, доводы ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судебным разбирательством установлено наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 2956, 80 руб., а денежная сумма в размере 208243, 20 руб. была возвращена ФИО2 лишь в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является надлежащим истцом по данному делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Анапское взморье» в его пользу проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные сумму 211200 руб. за период с 22.02.2025 по 23.07.2025 в размере 18209, 49 руб., а также проценты, начисленные на сумму 2956, 80 руб. за период с 24.07.2025 по 16.09.2025 в размере 80,68 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции также отклоняются.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела, истец в установленный договором срок отказался от исполнения договора и отменил бронирование, однако ООО «Анапское взморье» денежные средства не вернуло, претензии супругов ФИО5 оставило без удовлетворения.

Оценив степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельства дела, из которых следует, что супругам ФИО5 только после обращения в суд были возвращены денежные средства, которые они имели намерение направить на отдых в ином месте, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что плательщиком денежных средств по договору являлась ФИО2, в связи с чем моральный вред не мог быть причинен ФИО1, подлежит отклонению по изложенным выше мотивам.

Оснований не согласиться с выводами суда относительно применения штрафных санкций у коллегии судей также не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о возврате денежных средств в связи с отказом от бронирования были частично исполнены уже после принятия иска к производству суда, в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Анапское взморье» в его пользу штраф в размере 117245, 07 руб. ((211200 + 5000 + 18209, 49 + 80, 68)*50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проверяя доводы ответчика о снижении штрафа суд апелляционной инстанции исходит из того, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В данном случае убедительных мотивов для снижения законного штрафа ответчиком не приведено, каких-либо доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства судебным инстанциям не представлено, как и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, поэтому с учетом обстоятельств дела, размера взысканной суммы и периода просрочки, судебная коллегия не находит явной несоразмерности штрафа совокупности последствиям нарушения обязательства.

Ссылки подателя жалобы на то, что допущенная задержка возврата денежных средств возникла вследствие исключительных обстоятельств, объективно не зависящих от ответчика, а именно, из-за произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы, сами по себе не могут служить основанием для уменьшения размера штрафа, при том, что денежные средства за бронирование номера в отеле в сумме 211200 руб. были уплачены 22.11.2024, а заявление о возврате указанной суммы поступило ответчику уже 07.01.2025.

Объективных доказательств того, что на момент обращения истца в ООО «Анапское взморье» за возвратом уплаченной денежной суммы финансовое положение ответчика ухудшилось настолько, что он не смог своевременно вернуть денежные средства истцу, материалы дела не содержат.

Напротив, из ответов ООО «Анапское взморье» от 07.01.2025, от 10.04.2025 следует, что ответчик подтверждал факт приема заявления на возврат и сумму уплаченных при бронировании денежных средств, указывая при этом, что заявление находится на исполнении, денежные средства будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении, никаких причин задержки возврата не указывал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств того, что с момента получения заявления и претензии истца у ответчика отсутствовала реальная возможность вернуть ему денежные средства, уплаченные при бронировании, судебная коллегия полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций применительно к обстоятельствам конкретного дела не имеется.

Иное мнение подателя жалобы о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анапское взморье» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.