судья Апальков А.В. дело № 22-3169/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 14 августа 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Тельной Е.А.,

с участием: 

прокурора Богданова А.С., 

осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Бизяевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Бизяевой Т.А. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу; 

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ осужденный направлен в колонию-поселение под конвоем;

в срок лишения свободы на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 13 ноября 2024 года до 21 мая 2025 года из расчета два дня за один день лишения свободы, а в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 16 августа 2024 года до 13 ноября 2024 года, а также с 21 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении; 

гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бизяевой Т.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Не согласившись с приговором, адвокат Бизяева Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на не согласие с установленными судом обстоятельствами дела, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждение прямой умысел ФИО1 и наличие личных неприязненных отношений в отношении потерпевшего. Полагает, что личные неприязненные отношения возникли у потерпевшего, который после конфликта инициировал совместно с Свидетель №4 встречу с ФИО1 Автор жалобы в опровержение вывода суда приводит показания ФИО1 о том, что он ехал на свадьбу и не собирался выяснять отношения с потерпевшим, которым инициирована встреча за пределами населенного пункта; после выстрела, который он услышал, в момент борьбы с Потерпевший №1, он вырвался и убегая начал отстреливаться, находясь в полуобороте к Потерпевший №1 и другим. Данные показания подтверждаются показаниями Свидетель №1 и Свидетель №3, являющихся очевидцами совершенного преступления. Считает, что в нарушение п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55, в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При постановлении приговора суд не раскрыл содержание доказательств и не привел мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В нарушение п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» суд перенес содержание доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Так, судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №4, положенным в основу приговора, которые не согласуются между собой. Указанные лица дают ложные показания по делу в части того, что стрелял в ФИО1 потерпевший, хотя фактически установлено, что стрелял и ранил ее подзащитного Свидетель №4, который обвиняется в причинении огнестрельного ранения ФИО1 по иному делу, возбужденному в отношении Свидетель №4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Обращает внимание, что именно Свидетель №4 и Потерпевший №1 инициировав встречу с ФИО23, приехали вооруженные на трех машинах, при этом, ФИО2 ехал с друзьями на свадьбу, собирался поговорить и ехать дальше, о чем показали свидетели Свидетель №1 и ФИО3. Однако, неправомерное поведение потерпевшего привело к тому, что ФИО2 был избит и ранен из огнестрельного ружья. Обращает внимание, что ее подзащитный раскаивается в причинении телесных повреждений Потерпевший №1, которые повлекли легкий вред здоровью, а не средней тяжести. Акцентирует внимание, что представленные суду доказательства стороны защиты - заключение специалиста, допрос специалиста ФИО7, судом безмотивно не приняты и не оценены. Более того, считает заключение экспертизы № 417 от 13 августа 2024 года, дополнительной экспертизы №609 (дополнительной) судебно-медицинской экспертизы по документам от 24 декабря 2024 года недопустимым доказательством, поскольку нарушена процедура предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а именно эксперт поставил свою подпись под отметкой о предупреждении об уголовной ответственности после окончания производства экспертизы. Приводит выводы заключения эксперта №417 от 13 августа 2024 года, показания эксперта ФИО8 и потерпевшего Потерпевший №1, полагая, что неправильным лечением Потерпевший №1 сам спровоцировал загноение раны и как следствие длительность лечения. Считает, что в экспертизах отсутствуют результаты по общим экспертным методикам, обязательным во всех видах судебных и криминалистических экспертиз, отсутствует описание процесса исследования. Отмечает, что согласно тексту заключения №417, исследуется медицинская карта в отношении иного лица - ФИО9 Считает, что из медицинских сведений прямо следует, что ФИО9 пробыл в медицинском учреждении всего один день, а Потерпевший №1, вообще не обращался за медицинской помощью, что прямо опровергает вывод эксперта об обнаружении при осмотре у Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших за собой нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель. В связи с чем, полагает, что факт причинения вреда здоровью Потерпевший №1 не подтвержден. Учитывая указанное, сторона защиты заявила ходатайство о назначении СМЭ на предмет определения тяжести причиненного вреда Потерпевший №1, в удовлетворении которого судом отказано. Помимо указанного, защитник считает приговор суровым, постановленным без учета всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе, неправомерного поведения потерпевшего. Обращает внимание на установленные судом смягчающие обстоятельства, а также то, что ФИО2 признал себя виновным, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, не судим, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. Отмечает, что телесные повреждения, полученные ФИО2 в результате огнестрельного ранения, причинили средней тяжести вред его здоровью. ФИО2 направлен в больницу для проведения операции по изъятию из тела дроби, но его арест препятствует проведению оперативного вмешательства. Гражданский иск не соразмерен содеянному ФИО2. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малышев Ю.В. указал на несостоятельность ее доводов, которые просил оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. 

Аналогичную позицию относительно несостоятельности доводов жалобы и законности приговора высказал в возражениях представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Шелудченко В.И. 

Проверив по апелляционной жалобе, возражениям на нее, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Су апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе, показания потерпевшего и свидетелей, существенных противоречий не содержат, свидетельствуют о правильности выводов суда о том, что ФИО1 умышленно, из личных неприязненных отношений, извлек имевшееся у него с собой огнестрельное оружие ограниченного поражения неустановленного образца и, используя вышеуказанное оружие в качестве орудия преступления, произвел не менее пяти выстрелов в Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде одного огнестрельного пулевого ранения мягких тканей шеи, двух огнестрельных пулевых ранений туловища, осложнившихся нагноением, которые причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений в результате действий осужденного ФИО1, а именно выстрелов произведенных им в сторону Потерпевший №1, стороной защиты не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе и показаниями самого ФИО1, который пояснил об этом и в ходе проверки показаний на месте (протокол от 25 сентября 2024 года).

Вместе с тем, доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 личных неприязненных отношений и умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, произведении им выстрелов убегая, в положении тела в полоборота, в целях обороны от действий потерпевшего и находящихся с ним иных лиц, фактически сводящие к совершению осужденным деяния в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов или неумышленном причинении вреда здоровью потерпевшего, противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, полученными в период предварительного следствия и проверенными в ходе судебного разбирательства, согласно которых потерпевший опасности для ФИО1 перед произведением выстрелов последним, не представлял, каких-либо действий, которые можно было расценить в качестве посягательства на жизнь и здоровье осужденного, не совершал, напротив, ФИО1, приближаясь к потерпевшему, извлек имевшееся у него с собой огнестрельное оружие ограниченного поражения неустановленного образца и произвел не менее пяти выстрелов в ФИО12

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него произошел конфликт с ФИО1 в 

<

адрес>, в ходе которого последний произвел удар вилкой в левое ухо потерпевшего; последующем звонке, совершенном им ФИО1, в ходе которого последний предложил ему (потерпевшему) прийти к нему или он сам его найдет; о встрече с ФИО1 с целью урегулировании указанного конфликта, которая произошла при участии Свидетель №4, на которую ФИО1 приехал с Свидетель №1 на автомобиле, выйдя из которого ФИО1, подходя к нему, находясь на незначительном расстоянии начал ускоряться, одновременно извлек из-за пояса брюк пистолет, из которого, практически в упор, произвел в него не менее пяти прицельных выстрелов. Опасаясь за свою жизнь и здоровье он, развернулся и начал убегать от преследовавшего его ФИО1, который не прекращал стрелять. В него попали три пули: первая в область правой лопатки, вторая в поясничную область слева и третья в область шеи слева.

В ходе очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3, а впоследствии и обвиняемым ФИО1, потерпевший настоял на своих показаниях о том, что ФИО1, находясь на открытом участке местности вблизи 

<

адрес> произвел в него не менее пяти прицельных выстрелов из травматического огнестрельного оружия, ранив последнего в шею, лопатку и поясницу (протоколы от 7 октября 2024 года и 23 октября 2024 года).

Более того, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят предмет сферической формы из эластичного полимерного материала черного цвета, являющийся одной из пуль, стрелянных в него 27 июля 2024 года ФИО1, которая впоследствии осмотрена, о чем составлен соответствующий протокол (протоколы выемки и осмотра предметов от 5 ноября 2024 года).

Согласно заключению эксперта №84 от 6 ноября 2024 года судебной баллистической экспертизы, представленный на исследование предмет сферической формы, является снарядом (пулей) патрона для огнестрельного оружия ограниченного поражения. 

Являвшийся очевидцем произошедших событий свидетель Свидетель №4 также показал об обстоятельствах конфликта произошедшего между ФИО1 и Потерпевший №1, подтвердил обстоятельства последующей встречи с его участием, а также участием ФИО13, Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой последний выйдя из автомобиля, направился в сторону Потерпевший №1, приближаясь к которому ускорился, в это же время достал из-за пояса пистолет с задней части брюк и начал вести прицельный огонь в сторону Потерпевший №1, который начал убегать. От выстрелов у последнего с левой стороны в области шеи имелось ранение и сочилась кровь, также он видел на майке Потерпевший №1 две дырки от пуль и пятна крови.

Данные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в ходе очных ставок со свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1 (протоколы от 8 октября 2024 года и 9 октября 2024 года).

Кроме того, о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1, об области их расположения и об оказании медицинской помощи потерпевшему показали также свидетели Свидетель №7 И.И., Свидетель №6 и Свидетель №7

В ходе осмотра места происшествия установлено место нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 (протоколы от 28 июля 2024 года и 20 сентября 2024 года).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеприведенных свидетелей у суда обоснованно не возникло. Потерпевший, описывая действия осужденного, последовательно указывал о развитии событий, начиная от момента возникновения конфликта и заканчивая причинением ему телесных повреждений в результате неоднократных выстрелов, совершенных ФИО1 в начале их встречи, в результате чего у потерпевшего были установлены телесные повреждения, причинение средней тяжести вред здоровью.

Описание потерпевшим и свидетелем Свидетель №4 обстоятельств предшествующего встрече конфликта, совершения ФИО1, выстрелов, произведенных в убегающего и пытающего уклониться от них Потерпевший №1, соответствует телесным повреждениям, установленным заключением судебно-медицинской экспертизы №417 от 13 августа 2024 года, согласно исследовательской части которого, у Потерпевший №1 обнаружены раны на боковой поверхности шеи слева ниже уровня наружного слухового прохода, по задне-подмышечной линии справа на уровне 6 ребра и по задне-подмышечной линии слева на уровне гребня подзвдошной кости; согласно выводам которой, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: одного огнестрельного пулевого ранения мягких тканей шеи, двух огнестрельных пулевых ранений туловища, осложнившихся нагноением, которые причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности его расстройства свыше трех недель, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; зажившей поверхностной раны лица, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинила вреда здоровью, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Образовались: огнестрельные раны шеи и туловища типичны для действия огнестрельного оружия, снаряженного резиновой пулей, зажившая рана лица - от действия предмета с острой выступающей гранью, каким мог быть зубчик вилки. Давность нанесения повреждений около 2-3 недель.

Выводы указанной экспертизы в судебном заседании подтвердил ФИО8, показавший о том, что визуальный осмотр потерпевшего проводил он. Им были обнаружены три огнестрельные раны, одна на шее и две на туловище Потерпевший №1 Раны имели признаки нагноения. Процесс нагноения является закономерным, поскольку ранения являются огнестрельными. Он пришел к выводу о том, что потерпевшему причинен средний вред здоровью, руководствуясь приказом, которым утверждены «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Давность нанесения огнестрельных ран на момент проведения им осмотра составляла 2-3 недели. К указанному выводу он пришел с учетом повреждений мягких тканей и нагноения ран, возникновение которых типично от действия пуль, что подтверждается первичным осмотром врача, согласно справке которого, в одной из ран было обнаружено инородное тело. Ранения у Потерпевший №1 образовались в результате попадания пуль, подвергшихся нагреванию, через одежду и такие раны в любом случае будут инфицированы. Оказание либо не оказание медицинской помощи потерпевшему не влияет на классификацию тяжести телесных повреждений. Для заживления указанных ран требовалось время более трех недель. На момент осмотра 13 августа 2024 года раны у Потерпевший №1 не закрылись, не зажили, то есть, через две недели после происшествия. Заживление указанных ран за три недели не произойдет. Наличие инородного тела не влияет на тяжесть причиненного вреда. В заключении он указал о нагноении ран потерпевшего. Раны Потерпевший №1 не опасны для жизни. Действия самого потерпевшего по самолечению либо не правильному лечению ран не оказывает влияния на тяжесть причиненного вреда его здоровью. На практике, заживление ран, полученных Потерпевший №1 в полевых условиях без нагноения, произойти не может. Нагноение в этом случае закономерно. Признаков ожога на момент осмотра раны не имели. В ранах Потерпевший №1 за счет кинетического действия пуль, образовалась зона некроза, то есть, отмирание ткани, которая инфицировалась. Своевременное или несвоевременное оказание медицинской помощи могло повлиять лишь на степень инфицирования ран, но в любом случае раны инфицированы. Полное восстановление ткани возможно в срок более трех недель, в менее короткий срок это невозможно. 

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции признается голословным довод апелляционной жалобы о том, что длительность расстройства здоровья потерпевшего, продолжительностью свыше трех недель, повлекшее средней тяжести вред здоровью, обусловлена не надлежащим лечением, полученных потерпевшим телесных повреждений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 417 от 13 августа 2024 года судом обоснованно не установлено. Оно соответствует требованиям ст.ст.57, 204 УПК РФ, составлено лицом, обладающими специальными познаниями, которому были разъяснены права, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, что заверено подписью эксперта на титульном листе заключения и в подписке об ответственности (т.1 л.д.28, т.3 л.д.171). Выводы эксперта основаны на материалах дела, являются ясными, научно обоснованными, не содержат неопределенностей и противоречий; в установленном законом порядке исследовано в ходе судебного разбирательства и обоснованно положено в основу приговора.

Более того, эксперт ФИО8 показал о том, что перед производством экспертизы ему были разъяснены права, обязанности и ответственность руководителем бюро судебно-медицинской экспертизы, о чем была составлена соответствующая подписка. При производстве судебной медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 он руководствовался правилами производства судебных медицинских экспертиз, общими и специальными медицинскими знаниями, а также руководством по судебной медицине ФИО4 На методику, которая применялась при производстве экспертизы, он сослался в своем заключении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными утверждения защитника о нарушении процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности и методики проведения судебно-медицинской экспертизы. 

Ошибочное указание в заключении экспертизы № 417 от 13 августа 2024 года фамилии ФИО9, не влияет на достоверность выводов эксперта в отношении характера телесных повреждений и степени вреда причиненного потерпевшему, с учетом показаний эксперта ФИО8 о том, что в представленных на экспертизу медицинских документах были указаны анкетные данные иного лица, а именно ФИО5, насколько ему известно из-за «трений» по поводу медицинского полиса. Перед производством экспертизы им была установлена личность потерпевшего Потерпевший №1 по предъявленному последним паспорту. 

Учитывая, что заключение эксперта №417 от 13 августа 2024 года согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенные в заключении ответы соответствуют поставленным на них вопросам, оснований не доверять изложенным в ней выводам у суда не имелось. Само по себе не согласие стороны защиты с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым, не свидетельствует о проведении дополнительной (повторной) судебной медицинской экспертизы. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно с приведением мотивов принятого решения отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшему (т.3 л.д.192).

Не опровергает выводы экспертизы №417 от 13 августа 2024 года и приобщенное в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты (т.3 л.д.192 оборотная сторона), заключение эксперта №609 (дополнительное) от 24 декабря 2024 года, выполненное в рамках иного уголовного дела, после направления настоящего уголовного дела в суд, для рассмотрения по существу, выводы которого согласуются с выводами заключения №417.

Что касается доводов стороны защиты о недопустимости приобщенного ею же заключения эксперта №609, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение указанного довода, поскольку данное заключение эксперта не положено в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 по настоящему делу ни органом предварительного следствия, ни судом первой инстанции. 

Голословным является и суждение адвоката о том, что суд оставил без внимания доказательства стороны защиты. Напротив, судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами и обоснованно указано, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. В том числе, дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, подтвердивших произведение выстрелов ФИО1 в потерпевшего, но показавших об оборонительном характере действий осужденного по совершению выстрелов в сторону потерпевшего, также представленным в подтверждение этой версии стороной защиты доказательствам - постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2025 года, протоколу изъятия оружия и патронов от 22 июня 2023 года, заявлению ФИО1 об утилизации оружия, квитанции, снимкам экрана мобильного телефона осужденного, показаниям специалиста ФИО7 и выполненному им заключению №055-НС от 25 марта 2025 года, содержащего суждение о том, что факт причинения вреда здоровью Потерпевший №1 не подтвержден. Выводы о несостоятельности данных доказательств подробно мотивированны судом. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда, в том числе, относительно показаний специалиста ФИО7 и выполненного им заключения, поскольку, оно, во-первых, получено вне рамок предварительного и судебного следствия, на основании запроса стороны защиты, по вопросу поставленному только адвокатом, при этом, специалист в установленном законом порядке в качестве такового к участию в уголовном деле не привлекался и в силу положений ст.ст.58 и 80 УПК РФ не наделен полномочиями по оценке доказательств. 

Однако, в данном заключении специалиста содержится рецензия на научную обоснованность выводов заключения эксперта №417, ставятся под сомнение факты проведения экспертизы, присутствия Потерпевший №1 на ней и причинения вреда его здоровью, то есть, специалист дал оценку обстоятельствам установленного факта причинения вреда здоровью потерпевшего, что нельзя признать допустимым, поскольку указанный специалист фактически сделал вывод по вопросу правового характера, что выходит за пределы его компетенции, определенной в ст.58 УПК РФ. При этом специалист-рецензент не предупреждался об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения.

В связи с чем, приведенное заключение и показания не имеет юридической силы и согласно ст.75 УПК РФ не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств и утверждение стороны защиты об отсутствии личных неприязненных отношений у осужденного к потерпевшему, отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, вследствии инициирования встречи потерпевшим и свидетелем Свидетель №4, не готовностью ФИО1 ехавшего на свадьбу с друзьями к произошедшему событию. 

Так, в ходе судебного следствия сам ФИО1 показал о наличии у него огнестрельного оружия, приведенного им в боевую готовность перед непосредственным выходом из машины для разговора с потерпевшим (т.4 л.д.2). 

Более того, согласно записям телефонного аудио диалога Потерпевший №1 с ФИО1, последний настаивал на том, чтобы Потерпевший №1 пришел к нему для разрешения конфликта, пока на своих ногах ходит и потерпевший отказался (протоколы осмотра предметов и выемки с приложением от 6 ноября 2024 года).

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель №4 в части лица, которое произвело выстрел в ФИО1, количестве оружия и машин, присутствующих в момент происходящих событий, не влияют на выводы доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1

Безосновательным является и довод защитника осужденного о том, что при постановлении приговора, суд фактически скопировал обвинительное заключение. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства. Все доказательства, на которые сослался суд, исследованы непосредственно в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, изложенных в приговоре без учета результатов проведенного судебного разбирательства, стороной защиты не заявлено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Анализ показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №4 в совокупности с другими положенными в основу приговора доказательствами, в числе которых, заключение эксперта о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, позволил суду правильно установить обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 и признать содеянное им доказанным. 

Таким образом, выводы суда о том, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью, продолжительностью свыше трех недель, именно в результате умышленных действий осужденного ФИО1, основаны на материалах дела и являются убедительными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Не согласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств, а также с иными выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности ФИО1, не влияют.

Исходя из совокупности всесторонне исследованных доказательств, а также приведенной аргументации, судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 Правовая оценка и квалификация действий осужденного по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, является верной. 

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины в содеянном, а также поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступления, выразившееся в применении Потерпевший №1 физического насилия в отношении ФИО1 в банкетном зале во время празднования свадьбы, где впоследствии между указанными лицами произошла ссора, явившаяся впоследствии поводом для совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, а также состояние здоровья подсудимого, пожилой возраст его матери ФИО6 и состояние здоровья последней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения ФИО1 преступления, судом не установлено, такое поведение потерпевшего материалами дела не подтверждается. Анализ свидетельских показаний в совокупности с письменными доказательствами по делу указывает на то, что ФИО1, приближаясь к месту встречи с потерпевшим, без промедления, первым открыл огонь из травматического оружия и произвел в потерпевшего многократные прицельные выстрелы с близкого расстояния, потерпевший при этом стал убегать, пытаясь укрыться от стрельбы. 

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать поведение потерпевшего противоправным в том смысле, который указан в п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, судом апелляционной инстанции не установлено. Не являются таковыми и ссылка стороны защиты на имеющуюся у ФИО1 необходимость оперативного вмешательства. Кроме того, судом первой инстанции учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного состояние его здоровья. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, поскольку согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Ссылка защитника на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствует о несправедливости и суровости назначенного наказания, поскольку перечисленные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 учтены при определении размера наказания в виде лишения свободы.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, влияющих на характер и степень общественной опасности преступления, которые бы позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

Частичное признание вины, действия ФИО1 по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, отражает отношение осужденного к противоправному деянию, но не уменьшает его общественную опасность и опасность совершенного им преступления.

Обстоятельства и социальная значимость совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, свидетельствуют о том, что наказание с применением ст.73 УК РФ не сможет в полной мере обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - колония - поселение. Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен верно. 

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации за причиненный моральный вред судом первой инстанции разрешен правильно в соответствии положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался соответствующими положениями закона, исходил из принципа разумности и справедливости, учел имеющие юридическое значение обстоятельства, материальное положение осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.