Дело № 2-630/2023 34RS0018-01-2023-000575-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 3 октября 2023 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., 

при секретаре Гарькавой Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калачевского района Волгоградской области в интересах несовершеннолетней ФИО18 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Калачевского района Волгоградской области в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в лице её законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 28 марта 2023 года около 13.25 ч. несовершеннолетняя ФИО1, гуляя в парке 

<

адрес>, подверглась нападению собаки дворовой породы темного окраса, принадлежащей ФИО2 В связи с полученной раной ребенок находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» с 29 марта по 6 апреля 2023 года с диагнозом 

<

данные изъяты> По данному факту проведена процессуальная проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Ребенок в результате укуса животного испытала физическую боль, испуг, нарушения сна. Законный представитель пострадавшей ФИО3, обратилась в прокуратуру района с заявлением о защите прав несовершеннолетней дочери, в связи с чем прокурором предъявлено в суд настоящее исковое заявление о компенсации морального вреда.

В судебном заседании заместитель прокурора Калачевского района Шапкина Л.В. исковые требования поддержала, в подтверждение виновности ФИО2 в причиненном вреде здоровью несовершеннолетней ФИО1 ссылалась на материал процессуальной проверки КУСП № 1731 от 28 марта 2023 года, показания допрошенных свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО11 

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1-Халилова З.А.- в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Настаивает на том, что её собака не нападала на ребенка, очевидцев того в материалы дела не представлено.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы, медкарту стационарного больного и материал проверки КУСП № № 1731 от 28 марта 2023 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2023 года в 13.26ч. в дежурную часть ОМВД России по Калачевскому району поступило сообщение ФИО4 о том, что соседская собака напала на её ребенка ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту проводилась проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ: участковым полиции проведен осмотр места происшествия - парковой территории 

<

адрес>, отобраны объяснения от матери пострадавшего ребенка ФИО4, хозяйки собака ФИО2 Последняя подтвердила, что не была очевидцем инцидента с собакой, однако пояснила, что заметила отсутствие собаки во дворе, т.е. она отвязалась с цепи и убежала.

По результатам проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) предусмотренного УК РФ, постановление от 5 апреля 2023 года направлено заинтересованным лицам и прокурору.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, старший участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН отдела МВД России по Калачевскому району, в связи с поступлением 28 марта 2023 года в Отдел МВД России по Калачевскому району сообщения от ФИО4 о том, что соседская собака напала на ее несовершеннолетнюю дочь ФИО10, им была проведена проверка, зарегистрирован материал КУСП № 1731. В ходе беседы с матерью пострадавшего ребенка было установлено, что именно собака ФИО2 напала на девочку, что ранее неоднократно данная собака отвязывалась и покидала территорию домовладения. В своем объяснении ФИО2 пояснила, что в обеденное время в день произошедших событий она заметила отсутствие у себя во дворе принадлежавшей ей собаки, которая самостоятельно отвязалась. Последняя не отрицала, что это её собака укусила девочку.

Свидетель ФИО9, глава Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, в судебном заседании пояснил, у ответчика ФИО2 две собаки. Одна среднего размера, белая с черными пятнами, другая поменьше, темная. От местных жителей ему стало известно, что собаки ФИО2 покусали несовершеннолетнюю ФИО10, а так же жительницу 

<

адрес> ФИО11 Ответчика уже предупреждали, чтобы ее животные не гуляли по поселку, чтобы она лучше следила за ними. 17 мая 2023 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за ненадлежащее содержание домашних животных, ей назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердила что со слов соседки ей стало известно, что собака ФИО2 напала в конце марта 2023 года в парке 

<

адрес> на несовершеннолетнюю ФИО10 У ФИО2 две собаки, одна из них большая, белая с темными пятнами, а друга маленькая темная. В мае 2023 года большая собака ФИО2 так же напала и на неё и нанесла ей серьезные телесные повреждения, в результате которых ей наложили швы.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, поскольку их показания согласуются с имеющимися в материалах дела письменными документами и не установлена их заинтересованность в исходе дела.

Так 28 марта 2023 года по факту обращения ФИО4 был зарегистрирован материал КУСП № 1731. Сотрудниками Отдела МВД России по Калачевскому району проводилась процессуальная проверка, в ходе которой была установлена причастность собаки ответчицы к укусу ребенка 28 марта 2023 года.

Кроме того, 17 мая 2023 года в отношении ФИО2 вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ей назначен административный штраф в размере 1000 рублей, за то, что ФИО2 содержит по месту своего жительства домашних животных: собаку дворовой породы темного окраса по кличек «Бублик» и собаку породы Алабай белой масти с черными пятнами по кличке «Гром» без обязательной регистрации в реестре ветеринарного учета.

Постановление не обжаловалось, штраф оплачен 15 августа 2023 года.

Обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию.

Согласно письменной информации из ГБУ ВО «Калачевская райСББЖ», по состоянию на 1 сентября 2023 года у ФИО2 зарегистрировано две собаки: кабель «Гром», возраст 1 год, кабель «Бублик», возраст 2 года. 17 мая 2023 года проведена вакцинация против бешенства.

В силу ст. 210 ГК РФ обязанность содержать животное лежит на его собственнике.

Из чего суд делает вывод об ответственности ФИО2 за принадлежащую ей собаку. В данном случае это означает, что она обязана был обеспечить такие условия содержания домашнего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиком не была выполнена, в связи с чем вред, причиненный здоровью истицы, она обязана возместить в соответствии со ст. 1085 ГК РФ.

На основании ст.56 ГПК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО2 возложенную на нее обязанность по доказыванию не выполнила, и не представила суду никаких доказательств отсутствия вины в причинения вреда истцу. Следовательно, в силу выше приведенных положений действующего законодательства у суда не имеется правовых оснований для освобождения ответчика ФИО2 от обязанности компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате действий собаки.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что повреждения ФИО1 были получены вследствие иных травмирующих обстоятельств чем 28 марта 2023 года около 13.26ч., то суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО2 несовершеннолетней ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, вследствие действия собаки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). 

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так суд признает установленным факт причинения ФИО1 морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с полученными ею травмами, повлекшими за собой расстройство здоровья, физические боли, испуга, нарушения сна. 

Согласно медицинской карте стационарного больного № 477, в связи с полученной раной несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» с 29 марта по 6 апреля 2023 года с диагнозом 

<

данные изъяты> На осмотре хирургом была выявлена рана в области левого плеча размерами 0,2 см. х 0,2 см., слабо выраженный отек левого плеча. Проводилось лечение: вакцинация КОКАВ, перевязки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 369 м/д от 1 сентября 2023 года от 27 июля 2022 года, выполненной ГБУЗ «ВОБСМЭ», у несовершеннолетней ФИО1 имеется телесное повреждение в виде укушенной инфицированной раны левого плеча. Данное телесное повреждение образовалось до обращения за медицинской помощью, механизм его образования установить не предоставляется возможным, ввиду отсутствия описания морфологических особенностей данного повреждения в представленной на экспертизу медицинской документации, и расценивается как не причинившее вреда здоровью. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, относительно тяжести причиненных истице телесных повреждений, учитывая исследование всех документальных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомнений в его беспристрастности и необъективности не имеется, что не оспаривали стороны. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчика, наличие на иждивении у неё несовершеннолетних детей, фактические обстоятельства дела, наличие сильного психологического стресса у ребенка, а также последующих нравственных страданий, выраженных в виде испуга - приобретенного страха перед собаками, степень вины ответчика, то обстоятельство, что до настоящего момента времени добровольно ответчик не компенсировала причиненный моральный вред.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с семейным законодательством РФ, ответственность за своих детей, заботе о них до достижения ими совершеннолетия полностью лежит на их законных представителях – родителях, и как установлено материалами дела и следует из иска, несовершеннолетняя ФИО1 в день получения травмы 28 марта 2023 г. находилась без присмотра взрослых, гуляя в парке 

<

адрес>.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в части взыскания 55 000 рублей.

Закон не ставит размер компенсации морального вреда в строго определенные рамки и компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символичный характер. Суд находит размер компенсации морального вреда в 15 000 рублей соразмерным обстоятельствам дела, причиненным нравственным, физическим, психологическим страданиям несовершеннолетней, отвечающим требованиям разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в судебном заседании не представлено надлежащих доказательств того, что именно её собака укусила несовершеннолетнюю ФИО10, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Доказательств того, что 28 марта 2023 года собака ответчицы защищала её дочь от нападок других детей, в материалы дела не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Калачевского района Волгоградской области в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в лице её законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца через Калачевский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья