2- 1513 \ 2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

08 июня 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием представителя ФИО1- ФИО2, ФИО3,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе недвижимого имущества, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о реальном разделе недвижимого имущества. 

В обоснование своих требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит летняя кухня, 2/3 доли, общей площадью 40 кв.м., этажностью 1, расположенная по адресу: Краснодарский край, г.-к.Анапа, 

<

адрес>. 

1/3 доля в праве должна принадлежать ответчику, ФИО3, так как при регистрации указанного объекта нами были поданы документы на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1990 кв.м. под строением, соответственно собственником 1/3 доли являлась ответчик.

08.08.2012 г. Решением Анапского городского суда Краснодарского края право долевой собственности на указанный земельный участок было прекращено, ей в собственность выделен земельный участок площадью 1326,0 кв.м., а ФИО3 выделен смежный земельный участок площадью 664,0 кв.м. Граница земельных участков проходит по строению литер Б, летняя кухня, согласно варианта раздела №4 заключения судебной строительно-технической экспертизы.

По решению Анапского городского суда Краснодарского края от 08.08.2012г. ответчик ФИО3 право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировала.

Кроме того, право собственности на 1/3 долю летней кухни у ответчика так же не зарегистрировано, что ограничивает ее в праве распоряжения указанным имуществом. 

Ссылаясь на приведенное истец просила право общей долевой собственности на объект недвижимости летняя кухня, площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, 

<

адрес> прекратить.

Выделить ей в счет 2/3 долей нежилые помещения № 5, площадью 7,5 кв.м., №2 площадью 2,5 кв.м., №1 площадью 10,9 кв.м.

Выделить ФИО3 в счет 1/3 доли нежилые помещения №4 площадью 3,4 кв.м. и №3 площадью 6,7 кв.м.

В судебном заседании представитель истца требования подержала и просила произвести раздел согласно экспертного заключения.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения требований, сославшись на то, что в случае раздела указанного объекта недвижимого имущества, ей будет сложно его реконструировать, поскольку истец снесет свою часть постройки.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит летняя кухня, 2/3 доли, общей площадью 40 кв.м., этажностью 1, расположенная по адресу: Краснодарский край, г.-к.Анапа, 

<

адрес>. 

1/3 доля в праве должна принадлежать ответчику, ФИО3, так как при регистрации указанного объекта были поданы документы на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1990 кв.м. под строением, соответственно собственником 1/3 доли являлась ответчик.

08.08.2012 г. Решением Анапского городского суда Краснодарского края право долевой собственности на указанный земельный участок было прекращено, истцу в собственность выделен земельный участок площадью 1326,0 кв.м., а ФИО3 выделен смежный земельный участок площадью 664,0 кв.м. Граница земельных участков проходит по строению литер Б, летняя кухня, согласно варианта раздела №4 заключения судебной строительно-технической экспертизы.

По решению Анапского городского суда Краснодарского края от 08.08.2012г. ответчик ФИО3 право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировала.

Кроме того, право собственности на 1/3 долю летней кухни у ответчика так же не зарегистрировано, что ограничивает право истца распоряжения указанным имуществом. 

Согласно заключения строительно- технической экспертизы от 29 мая 2017 года № 09-17\ос в пользовании ФИО1 находятся следующие помещения:

помещение №1 - кухня (10,9 кв.м.);

помещение №2 - кладовая (2,5 кв.м.);

помещение №5 - коридор (7,5 кв.м.);

В пользовании ФИО3 находятся следующие помещения:

помещение №3 - комната (6,7 кв.м.);

помещение №4 - коридор (3,4 кв.м.). 

По вопросу определения JV» 2

Изучив конструктивное и архитектурно-планировочное решение летней кухни литер Б,б с требованиями нормативной документации, эксперт приходит к выводу о том, что произвести раздела указанной кухни, расположенной по адресу: Краснодарский край, город - курорт Анапа, 

<

адрес> между собственниками, исходя из их долей в собственности, технически не представляется возможным.

На усмотрение суда, экспертом предложен вариант раздела указанной кухни между собственниками, с отступлением от долей в собственности, который соответствует фактическому порядку пользования. При этом варианте раздела никаких работ по перепланировке указанной кухни проводить не требуется. 

ФИО1 выделить следующее:

помещение №1 - кухня (10,9 кв.м.);

помещение №2 - кладовая (2,5 кв.м.);

помещение №5 - коридор (7,5 кв.м.);

Расчет выделяемой площади: 10,9+2,5+7,5=20,9 кв.м.- что больше идеальной доли на 0,2 кв.м., равной 20,7 кв.м. 

ФИО3 выделить следующее:

помещение №3 - комната (6,7 кв.м.);

помещение №4 - коридор (3,4 кв.м.);

Расчет выделяемой площади: 6,7+3,4=10,1 кв.м.- что меньше идеальной доли на 0,2 кв.м., равной 10,3 кв.м.

Компенсации за отклонение стоимости частей исследуемой кухни, образовавшихся в результате варианта раздела №1, от стоимости частей исследуемой кухни приходящихся на идеальные доли сторон в ценах на момент экспертного осмотра со стороны ФИО1 в пользу собственника ФИО3, составляет 1053 рубля.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку вывод эксперта мотивированы, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

Доводы ответчика о том, что при разделе будет нарушены ее права, являются несостоятельными, поскольку при разделе ей выделяется в собственность имущество, соразмерно ее доли. 

Иного варианту раздела не существует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе недвижимого имущества удовлетворить.

Произвести разделе летней кухни, расположенной по адресу: Краснодарский край, город- курорт Анапа, 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО3 выделив в собственность:

ФИО1 следующее: помещение №1 - кухня (10,9 кв.м.); помещение №2 - кладовая (2,5 кв.м.); помещение №5 - коридор (7,5 кв.м.);

ФИО3 следующее: помещение №3 - комната (6,7 кв.м.); помещение №4 - коридор (3,4 кв.м.); 

Взыскать с ФИО1 в пользу собственника ФИО3 компенсацию за превышение ее доли в размере 1053 руб.

Прекратить право общей долевой собственности летней кухни, расположенной по адресу: Краснодарский край, город- курорт Анапа, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд. 

Председательствующий: