Дело №1-10/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 15 января 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атаевой П.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска Абдулазизова М.М., подсудимого АМ, его защитника - адвоката Альбориева Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

АМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 4 детей, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, характеризуемого положительно, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

АМ, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, водитель АМ, управляя автомобилем «Лада Гранта» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, двигался в направлении 

<

адрес> Республики Дагестан по проезжей части на 42 км автодороги «Буйнакск-Кизилюрт», расположенной на административной территории 

<

адрес> Республики Дагестан, в условиях светлого времени суток, сухого асфальтного дорожного покрытия проезжей части.

В пути следования АМ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ - (далее ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 9.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п. 10.3 ПДД РФ в соответствии с которым вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы це создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п. 11.1 ПДД РФ, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не справившись с управлением выехал на перекрестке примыкания второстепенной дороги, в результате которого допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ-3302» за государственными регистрационными знаками 

<

***>/05рус, под управлением г, который совершал маневр поворота на перекресток.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки «Лада Гранта» за государственными регистрационными знаками Т 180 ТА 05рус: ам ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений несовместимых с жизнью скончался в ГБУ РД ЦГБ 

<

адрес>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным протокола наружного осмотра трупа, произведенного с участием врача-травматолога ЦГБ 

<

адрес>, на теле ребенка ам, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены повреждения: перелом костей свода черепа: рана живота, проникающая в брюшную полость с выхождением наружу пряди сальника; ссадины правой половины лица; кровоподтеки обоих бедер. Указанные выше повреждения ам могли быть причинены воздействием тупого (-ых) предмета (-ов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновении автотранспортных средств с последующим опрокидыванием одного из автомобилей («Лада Гранта») и соударение о выступающие части салона автомобиля и, по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.2., ДД.ММ.ГГГГ. Приказ №н Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», перелом костей свода черепа и рана живота, проникающая в брюшную полость относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной его смерти.

Согласно заключению эксперта ГБУ РБСМЭ 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 установлены повреждения: сочетанная травма. Закрытый оскольчатый перелом верхней трети левого бедра со смещением отломков. Закрытый перелом дна вертлужной впадины слева. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Закрытая травма груди. Ушиб легкого справа. Множественные ссадины тела. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах ДТП указанных в постановлении, и, как влекущее за собой значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом дорожно-транспортном событии, действия водителя технически исправного автомобиля марки «Лада Гранта» за г.р.з. 

<

***> рус были регламентированы требованиями пунктов 9.1.1. и 10.3. Правил дорожного движения РФ. 

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «Лада Гранта» за г.р.з. 

<

***> рус, в данной ситуации, усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.1.1. и 10.3. Правил дорожного движения РФ. 

Предотвращение столкновения зависело не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем автомобиля марки «Лада Гранта» за г.р.з. 

<

***> рус требований пунктов 9.1.1. и 10.3. Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый АМ виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие аш Ш.Б. и ФИО4 направили в суд заявления о рассмотрении уголовного дела без их участия, претензий к подсудимому не имеют, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним. 

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Защитник подсудимого – адвокат Альбориев Э.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель Абдулазизов М.М. не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное АМ обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным нарушение АМ Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ам, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки, как неосторожного преступления направленного против безопасности движения.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного АМ, его характер и способ совершения.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что АМ вину признал и раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, не находится под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансере по месту жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении 4 детей, примирился с потерпевшими и последние не имеют к нему претензий материального и морального характера.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, деятельное раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей стороной, суд учитывает в качестве иных обстоятельств, смягчающих ему наказание. 

Судом также установлено обстоятельство, смягчающее подсудимому наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, для применения ст.64 УК РФ или изменения категории совершенного преступления.

Оснований и обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, судом не установлено.

По мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, и считает возможным назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без назначения реального наказания, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал исправление.

Ввиду рассмотрения дела в особом порядке, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, чч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

АМ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное АМ наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать АМ не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, на которую возложить контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения АМ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобили марки ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, принадлежащий г, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным его законному владельцу.

- автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, принадлежащий АМ, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным его законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Д.М. Азизова