1

Дело № 2-1219/2020

УИД 42RS0009-01-2020-000450-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово «07» июля 2020г.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты.

Свои требования мотивировало тем, что **.**.****. АО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании заявления ответчика о предоставлении кредита ### заключили договор предоставления и обслуживания банковской карты ###, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит. Процентная ставка 36,60% годовых, кредитный лимит 128186,45 руб. Между тем, договором предусмотрено увеличение банком в одностороннем порядке кредитного лимита. Согласием (акцептом) ответчика на увеличение лимита кредитования является фактическое использование предоставленного лимита кредитования. Подписывая заявление о предоставлении кредита, должник согласился с правилами выпуска и обслуживания банковских карт в рамках проекта «Перекрестные продажи». На основании заявления (оферты) на предоставление кредита Банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 1 584 календарных дня.

Между АО «ОТП Банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» **.**.****. был заключен договор ### уступки права требования по договору ### от **.**.****. заключенного между АО «ОТП Банк» и ответчиком.

Между ООО «Кредит Инкасо Рус» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» в соответствии со ст. 1005 ГК РФ был заключен агентский договор ### от **.**.**** согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истца.

**.**.****. ООО «ЦДУ-Подмосковье» было переименовано в ООО «Долговые Инвестиции».

По заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» мировым судьей был выдан судебный приказ.

На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

С учетом изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору предоставления и обслуживания банковской карты ### от **.**.****. по состоянию на **.**.****. в размере 84 366,69 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 731 руб. (л.д.2-3). 

Представитель истца ООО «Кредит Инкасо Рус» - «ООО Долговые Инвестиции» в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ извещенный надлежащим образом (л.д.74), в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3 оборот). 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом (л.д.94), в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.71), письменным заявлением просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.72-73).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что **.**.****. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ###, номер счета ###, сумма кредита на товар 21060 руб., процентная ставка 23,4%, срок кредита 10 месяцев, размер ежемесячного платежа 2441,08 руб. (л.д.8). В соответствии с условиями договора заемщик просил предоставить овердрафт и уведомлен под подпись, что размер кредитного лимита до 150000 руб. (л.д.8 оборот).

**.**.****. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты ###, номер карты ###, процентная ставка 24,9% (л.д.11 оборот). 

Суд приходит к выводу, что с момента открытия счета кредитный договор ### от **.**.****. считается заключенным.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены. Как следует из информации по договору ### от **.**.****. ответчик совершила последнюю операцию по внесению денежных средств на счет в размере 4500 руб. (л.д.15 оборот).

Условия договора ### от **.**.****., заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1, истцом не представлены, в том числе по запросу суда.

На запрос суда о предоставлении заверенной надлежащим образом копии кредитного договора ### от **.**.****., заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1, а также тарифов и условий к вышеуказанному договору (л.д.77), истец предоставил соглашение о замене стороны в договоре, приказ о приеме работника на работу, приказ о вступлении в должность генерального директора, приказ по должностным обязанностям (87-92).

Поэтому установить периодичность уплаты задолженности по договору ### от **.**.****. не представляется возможным. 

Таким образом, о нарушении своих прав банку стало известно уже **.**.**** тем самым срок исковой давности начал течь с **.**.**** и истек **.**.**** 

**.**.****. между АО «ОТП Банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключен договор ### уступки прав (требований), согласно условиям которого ООО «Кредит Инкасо Рус» перешло право требования по взысканию задолженности по договору ### от **.**.****., заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 (л.д.18-21). 

Однако с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось лишь **.**.**** что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.82), то есть после истечения срока исковой давности.

**.**.**** мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.****. судебный приказ в отношении ФИО1 отменен (л.д.26).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с тем, что с настоящим исковым заявлением ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в Центральный районный суд г.Кемерово 15.01.2020г. (л.д.29), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (л.д.26) и за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты оставить без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме 11.07.2020г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Язова М.А.