Дело № 14 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

при секретаре Менькиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Спорное жилое помещение – трёхкомнатная квартира общей площадью 73,8 м2, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Истцы обратились в суд с иском о признании утратившим права на жилую площадь своего брата, ФИО3, в обоснование заявленного требования указывая, что ответчик зарегистрирован в квартире однако 20 лет назад уехал из спорного жилого помещения, забрав свои личные вещи, в расходах по содержанию жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных платежей, не участвует, переехал в другое место жительства, с тех пор не приезжает; каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинится /л.д. 1/. 

Истицы в суд явились, иск поддержали, из пояснений следует, что ответчик выехал из квартиры 20 лет назад, не сообщив о том, куда выехал и на какой период, до этого вёл такой образ жизни, при котором всё время находился дома, не работал, внезапно собрал вещи и уехал.

Ответчик в суд не явился, извещён о дате и месте рассмотрения дела по месту регистрации /л.д. 41/. О причинах своего отсутствия суду не сообщил. 

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная статья содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

С учётом изложенных норм суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истиц, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении /л.д. 4/, договор социального найма на спорное жилое помещение не заключался. В квартире кроме ответчика зарегистрированы истицы – с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", где, в частности, указано следующее: если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. 

Тем же пунктом разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Зарегистрированные права ответчика на недвижимое имущество в Санкт-Петербурге и Ленобласти отсутствуют /л.д. 32,36/.ДД.ММ.ГГГГ ответчик был документирован паспортом гражданина РФ в связи с утратой паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 33/.

На учёте в ПНД ответчик не состоит /л.д. 19/; в Управлении ЗАГС 

<

адрес> сведений о вступлении ответчика в брак, рождении у него детей, смене имени, смерти нет /л.д. 20,24/; ответчик с ДД.ММ.ГГГГ застрахован страховой медицинской организацией, но сведений об обращениях в медицинские учреждения города за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ в ГУ «Территориальный фонд ОМС Санкт-Петербурга» не имеется /л.д. 22/; в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования ответчик не зарегистрирован /л.д. 25/; на налоговом учёте в МИФНС по месту регистрации состоит, сведения о доходах отсутствуют /л.д. 26/; абонентом сети ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом» ответчик не является /л.д. 27,29,30/; в ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО информацией об ответчике не располагает /л.д. 28/; 

Спорная квартира состоит из двух смежных и одной изолированной комнат /л.д. 5/. Таким образом, у ответчика была объективная возможность пользоваться спорным жилым помещением при нуждаемости в нём.

Судом были допрошены свидетели:

ФИО4 показала, что знает истиц с их рождения, они живут в одной парадной, ответчика раньше встречала регулярно, но последние 20 лет не видит. Когда была жива мать истиц и ответчика, она бывала у неё в гостях, но ответчика в квартире не видела, при этом другого брата, Николая, встречала, когда он был жив.

ФИО5 показала, что с 1981 года живёт с истицами в одной парадной и ответчика не видела более 20 лет, до этого встречала его и в парадной, и в квартире, тогда он был ещё молодой. Спрашивала у матери истиц и ответчика про него, но и она не знала где он. 

ФИО6 показал, что с 2004г. проживает в гражданском браке с ФИО2, в спорной квартире бывает и постоянно общался с её матерью, с братом Николаем, пока те были живы. Про брата В. только слышал, никогда его не видел. Мать их рассказывала ему, что В. со всеми дрался, устроил в квартире бардак и его забрали в милицию, а после этого он ушёл.

Суд доверяет показаниям свидетелей, которые не противоречат друг и другу и материалам дела. 

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, …, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд исходит из доказанности того факта, что ответчик выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое жилое помещение и не проживает в спорном жилом помещении с 1997 года и не проявляет интереса к пользованию им, отказался от исполнения договора в отношении спорного жилого помещения, коммунальные платежи по спорной квартире ответчик не оплачивает, расходы по содержанию спорного имущества не несет

Непроживание ФИО3 в спорной квартире носит постоянный характер и связано с выездом в другое постоянное место жительство. 

Отсутствие у гражданина, выехавшего в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Ответчик в течение 20 лет не пользуются спорной квартирой, его вещей в квартире нет. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцы чинили препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении. В 2017 году умерли его мать и брат, но, тем не менее, он не явился в квартиру, в том числе, на похороны родных.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о формальном характере регистрации ответчика в спорной квартире. А сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь, является административным актом. При этом регистрация ответчика препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением, он не может без согласия ответчика вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации указанного жилого помещения.

За это время ответчик фактически судьбой спорного жилого помещения не интересовался, попыток к вселению не предпринимал, коммунальные услуги и квартплату не оплачивал. Доказательств уважительности причин отсутствия ответчика на спорной площади по месту регистрации суду не представлено.

Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не являлось временным, в связи с этим у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ФИО3 из спорного жилого помещения в другое место жительства, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. Кроме того, о расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма. Каких-либо препятствий в проживании ответчику не чинилось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. 

При принятии решения суд учитывает указанные обстоятельства и действия ответчика, который, не проживая в спорной квартире более 20 лет, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 ГК РФ.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что иск о признании ответчика утратившим право на жилую площадь подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья: