Дело № 2-317/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Перовой А.А.,

с участием представителя истца БУЗ Вологодской области «Харовская ЦРБ» ФИО1,

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2,

соответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БУЗ Вологодской области «Харовская ЦРБ» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделу судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л:

БУЗ Вологодской области «Харовская ЦРБ» (далее – БУЗ ВО «Харовская ЦРБ») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Харовскому и Сямженскому районам) ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП по Вологодской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование следующее.

Решением Харовского районного суда по делу №2-125/2017 БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» обязано обеспечить работников специальной одеждой. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам от Х №Х по исполнительному производству №Х, возбужденному Х года на основании исполнительного листа от Х года с БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. С данным постановлением учреждение не согласно, т.к. решение суда исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено. 

В своем исковом заявлении БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» со ссылками на ч.6 ст. 112, ч.4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит освободить от исполнительского сбора, взысканного постановлением от Х года №Х по исполнительному производству №Х. 

Определением суда от 18.11.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Харовскому и Сямженскому районам, судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО3 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовского и Сямженскому районам ФИО4, представитель соответчика ОСП по Харовского и Сямженскому районам в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. 

Суд, с учетом положительного мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, представителя соответчика. 

В судебных заседаниях представитель истца БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что решение суда было вынесено в отношении восьми истцов, в отношении трех взыскателей были возбуждены исполнительные производства, по каждому из которых взыскан исполнительский сбор по 50000 рублей. Взыскание трех штрафных санкций в отношении одного и того же решения суда считает незаконным. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года №13-П, от 19.01.2017 года №1-П исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины. Исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования о соразмерности. Штрафная санкция взыскивается по истечении пятидневного срока с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В материалах исполнительного производства отсутствует отметка о получении БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» постановления о возбуждении исполнительного производства. БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» было известно о состоявшемся решении суда и о возбуждении исполнительного производства, но сведения о получении учреждением постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют. Правомерность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от Х года, которое было получено Х года БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» не оспаривает, но просит освободить от взыскания исполнительского сбора, поскольку учреждение является бюджетным, исполнение решения производилось в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, т.к. необходимо было проводить закупки. В течение пятидневного срока решение суда было не исполнить, поскольку на исполнение решения в полном объеме требовалось около 500000 рублей. Кроме того, к концу года исполнить решение суда не представлялось возможным. В мае 2019 года решение суда было полностью исполнено. 

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по Вологодской области ФИО2 пояснил, что заявленные БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» исковые требования ему понятны, возражает против их удовлетворения, поскольку исполнительский сбор выносится в рамках исполнительного производства, а не в рамках судебного дела. В данном случае по одному решению суда на исполнение поступило три исполнительных листа, по которым было возбуждено три исполнительных производства, по каждому из которых был взыскан исполнительский сбор. Один раз взыскивается исполнительский сбор в рамках солидарного взыскания, по солидарному должнику. БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» в Х году было известно о возбуждении исполнительного производства, поскольку в постановлении о взыскании исполнительского сбора стоит отметка о получении должником постановления в Х году. В данном постановлении указан номер исполнительного производства, дата возбуждения исполнительного производства, предмет исполнения. Данное постановление не обжаловано. С заявлением в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда учреждение не обращалось. Считает, что БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» уклонялось от исполнения решения суда, препятствий к исполнению решения не имелось. 

В судебных заседаниях соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО3 суду пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство по взысканию с БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» исполнительского сбора, возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований. БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» было известно о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое направлялось в адрес должника почтой, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП, из которого видно, что постановление включено в реестр отправки должнику Х года. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Харовского районного суда от Х года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от Х года на БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» возложена обязанность обеспечить в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 01.09.2010 года № 777н раздел 7 работы, связанные с оказанием экстренной медицинской помощью специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, в том числе Х: костюмом летним из смешанных тканей 1, костюмом зимним с синтетическим утеплителем 1 на 2 года, головным убором летним1 на 2 года, головным убором зимним 1 на 2 года, ботинками кожаными или туфлями кожаными 1 пара на 2 года. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Х года в отношении БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» по заявлению взыскателя Х на основании выданного Х года Харовским районным судом исполнительного листа по делу №2-125/2017 от 20.06.2017 года возбуждено исполнительное производство №Х.

В связи с неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО5 Х года вынесено постановление о взыскании с БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Доводы представителя истца БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО1 о неправомерности взыскания исполнительского сбора по каждому возбужденному исполнительному производству по исполнению одного решения суда, являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по исполнению решения Харовского районного суда от 20.06.2017 года в отношении БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» по заявлениям взыскателей Х, Х, Х было возбуждено три исполнительных производства, которые не были объединены в сводное исполнительное производство.

Вышеуказанное постановление от Х года о взыскании с БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» исполнительского сбора принято в соответствии с требованием Федерального закона «Об исполнительном производстве», который позволяет объединять исполнительные производства в сводное исполнительное производство лишь по требованиям имущественного характера и не запрещает взыскивать исполнительский сбор по каждому исполнительному производству, если их предметом является требование неимущественного характера. 

Отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о получении БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» постановления о возбуждении исполнительного производства, по мнению суда, не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку о принятом решении от 20.06.2017 года и о возбуждении исполнительного производства БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» было известно, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1, между тем, решение суда длительное время не исполнялось, чем нарушались права взыскателя. 

Согласно скриншота из программы АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства от Х года включено в реестр отправки БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» Х года. 

Как следует из имеющегося в материалах исполнительного производства №Х акта выхода на место совершения исполнительских действий от Х года, судебным приставом-исполнителем ФИО5 до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от Х года был произведен выход в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» по вопросу исполнения судебного решения, в ходе которого участие принимал главный врач ФИО6, которая пояснила, что в 2017 году решение суда не представляется возможным исполнить, т.к. в плане финансово-хозяйственной деятельности сумма не заложена. До Х года будет подано заявление на рассрочку исполнения решения суда. Между тем, ни с заявлением о предоставлении отсрочки, ни с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда учреждение в суд не обращалось.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО5 от Х года о взыскании с БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» исполнительского сбора было получено учреждением Х года, что подтверждается отметкой в постановлении (вх. №Х от Х года) и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО1

В установленные законом сроки постановление о взыскании исполнительского сбора не оспорено и не оспаривалось в ходе рассмотрения данного гражданского дела. 

Требования исполнительного документа исполнены должником в Х года после неоднократных требований и предупреждений о наступлении в случае неисполнения решения суда, в том числе уголовной ответственности. Х года исполнительное производство №Х в отношении БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» окончено, в связи с исполнением требования исполнительного документа, а Х года на основании постановления от Х о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №Х. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств, приведших к неисполнению решения суда в установленные сроки, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Отсутствие у должника необходимых для своевременного исполнения обязательства денежных средств, необходимости проведения процедуры закупки не признается законодателем чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством (п.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, принимая во внимание, что требования, содержащиеся в исполнительном документе должником исполнены, а также учитывая бюджетное финансирование БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», и степень вины должника в своевременном неисполнении требований исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить исполнительский сбор до 37500 рублей, поскольку в силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой же статьи.

Доказательств наличия чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств, повлиявших на неисполнение решение суда, истцом не представлено. Оснований для освобождения БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных БУЗ Вологодской области «Харовская ЦРБ» об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать. 

Уменьшить БУЗ Вологодской области «Харовская ЦРБ» исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от Х года, вынесенному в рамках исполнительного производства №Х до 37500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.Н. Юдина

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019 года.