УИД:28RS0010-01-2020-000291-97 

Дело № 1-100/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 г. с. Константиновка 

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи: Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания: Осетровой Т.И.,

с участием: государственного обвинителя: прокурора Константиновского района Амурской области Числина К.Г.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката адвокатского кабинета «Фемида» ФИО2, предоставившего удостоверение № 63 и ордер №92 от 15.07.2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: 

05 мая 2020 года около 17.00 часов у ФИО1, находящегося по месту своего жительства в доме по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с усадьбы дома, расположенного по 

<

адрес>.

В тот же день, около 17 часов 10 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО1 пришел к усадьбе дома, расположенного по 

<

адрес>, где перелез через деревянный забор, разделявший его усадьбу и усадьбу указанной квартиры, подойдя к сараю, находящемуся ближе к забору, в отсутствие посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, открыв двухстворчатое деревянное окно, которое не имело запорного устройства, залез через окно в сарай, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда противоправно, безвозмездно, тайно изъял алюминиевый бидон объёмом 38 литров стоимостью 1500 рублей, который стоял на полке, после чего с места преступления скрылся с похищенным имуществом через окно. Похищенное имущество впоследствии обратил в свою собственность и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, продав в тот же день жителю села за 500 рублей.

В результате совершенного ФИО1 умышленного, тайного хищения чужого имущества, потерпевшей Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии своего защитника обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, а также подтвердил, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и правовые последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Согласно статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в материалах уголовного дела имеются письменные сведения о её надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленного ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке не представила, просила рассмотреть дело без её участия в связи с невозможностью явиться в суд по причине нахождения за пределами Амурской области.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные частью 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд, принимая во внимание полное признание вины подсудимым, изучив материалы уголовного дела, считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые не оспариваются стороной защиты. 

Вместе с тем, суд констатирует следующее: в соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из представленных материалов уголовного дела не усматривается, что сарай, расположенный на усадьбе потерпевшей Потерпевший №1, из которого ФИО1 совершил кражу алюминиевого бидона, предназначен для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Согласно материалам уголовного дела, объективно указанное сооружение (сарай) предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данное изменение квалификации содеянного ФИО1 не нарушает его права на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного им преступления и не влияет на объём его осуждения.

Таким образом, исходя из обстоятельств совершения преступления, объёма обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает – раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и в быту в целом характеризуется удовлетворительно (л.д.94,96), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.88), умышленное преступление средней тяжести совершил, будучи не судимым, трудовой деятельностью не занят.

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и, учитывая совокупность вышеприведённых данных, относящихся к личности подсудимого, которые, по убеждению суда, дают основания полагать о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которые он должен отбывать по месту своего жительства в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 с учётом данных о личности виновного, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, из материалов дела не усматривается. 

При разрешении вопроса о назначении наказания ФИО1 судом также обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учётом фактических обстоятельств, повышенной значимости и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и иных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен, имущественный ущерб возмещен потерпевшей в досудебной стадии разбирательства по делу.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: алюминиевый бидон, переданный собственнику Потерпевший №1 в досудебной стадии разбирательства по делу, оставить во владении собственника Потерпевший №1, товарный чек «ИП ФИО6» о стоимостиалюминиевого бидона, находящееся в материалах уголовного дела, следует оставить в материалах уголовного дела на период всего его срока хранения.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 взысканию не подлежат. 

Руководствуясь статьями 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: алюминиевый бидон, переданный собственнику Потерпевший №1 в досудебной стадии разбирательства по делу, оставить во владении собственника Потерпевший №1, товарный чек «ИП ФИО6» о стоимостиалюминиевого бидона, находящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела на период всего его срока хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, а также копии апелляционного представления или жалобы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 

<

...>, путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области.

Председательствующий: Зинченко С.В.