Судья Вяткина Е.Н. 

Дело № 22-6174/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего СтупишинойЛ.О.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Власова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Суетиной Д.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 17 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 

3 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 322.3 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 25 000 рублей;

13 апреля 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст.159 УК РФ (пять преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, со штрафом в доход государства в размере 25 000 рублей, отбыто 15 дней исправительных работ;

29 июня 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 1 ст.159 УК РФ, в силу ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 25 000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором Индустриального районного суда г. Перми от 29 июня 2021 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, и путем полного сложения наказания в виде штрафа по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 29 июня 2021 года в размере 25 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении, с исчислением срока наказания со дня фактического прибытия в исправительное учреждение.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено зачесть в окончательное наказание отбытое наказание в виде 15 дней исправительных работ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, а также зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день лишения свободы, куда следовать за счет государства самостоятельно.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Г. – 16 245 рублей 16 копеек.

По делу также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Рапенка А.В. в поддержку доводов апелляционного представления, выступление адвоката Власова А.В., не возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в хищении имущества Г. путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено в городе Перми в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суетина Д.В. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает на нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку описательно - мотивировочная часть приговора не содержит установленный судом размер причиненного потерпевшему ущерба в размере 16245 рублей 16 копеек, в связи с чем, приговор в данной части подлежит уточнению. Кроме того, согласившись с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения квалифицирующего признака «злоупотребление доверием», суд тем не менее, квалифицировал действия ФИО1 как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Обращает внимание, что решение суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств не конкретизировано, поскольку суд не указал, какие именно вещественные доказательства необходимо хранить при уголовном деле, что делает невозможным исполнение решения суда в данной части. Просит приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Г. установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, соответствуют им и сторонами не оспаривается.

Осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении в отношении Г. признал полностью, подробно пояснял об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего.

Потерпевший ФИО2 пояснял, что 24 марта 2021 года по размещенному им объявлению о сдаче в аренду музыкальной системы к нему обратился ФИО1, они заключили договор проката. 26 марта 2021 года от осужденного пришло смс-сообщение о том, что тот продал его имущество. Потерпевший не согласился с оценкой специалиста о стоимости похищенного у него имущества, полагает, что похищенная музыкальная система стоит 17 390 рублей, поскольку была приобретена за эту сумму в начале марта 2021 года.

Свидетеля Б., работающий продавцом-консультантом в комиссионном магазине пояснял, что 24 марта 2021 к нему обратился ФИО1, который сообщил, что желает продать музыкальную систему, которую он оценил в 8 000 рублей.

Показания осужденного, потерпевшего Г., свидетеля Б. об обстоятельствах данного преступления объективно подтверждены материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре: договором проката музыкальной системы, заключенным 24 марта 2021 года между Г. и ФИО1, заключением специалиста, согласно которому стоимость акустической системы марки «JBL» модели «PartyBox 100» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии ее работоспособности по состоянию на 24 марта 2021 составляет 16 245 рублей 16 копеек; протоколом обыска комиссионном магазине «***» по адресу ****, в ходе которого изъята квитанция на скупленный товар: Колонка JBL PartyBox 100, со средней степенью износа стоимостью 8 000 рублей» № ** от 24 марта 2021 года, которую сдал ФИО1 с указанием его анкетных и паспортных данных и товарный чек №** от 25 марта 2021 года; протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 указал, что 24 марта 2021 года под предлогом проката похитил музыкальную колонку, принадлежащую Г., и продал ее в комиссионный магазин. Кроме указанных материалов дела вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре. 

Находя доказанным отсутствие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» суд первой инстанции обоснованно учел имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества с учетом заключения специалиста. Решение суда по этому вопросу в приговоре мотивировано.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УКРФ является верной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также с учетом всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 судом признаны: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд обосновал отсутствие оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ или изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление по данному приговору ФИО1 совершено до его осуждения приговором Индустриального районного суда г. Перми от 29 июня 2021 года, суд обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 судом первой инстанции назначено правильно - в колонии - поселении.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе, по доводам апелляционного представления. 

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, описательно - мотивировочная часть приговора не содержит установленный судом размер причиненного потерпевшему ущерба в сумме 16245 рублей 16 копеек. В указанной части приговор подлежит дополнению.

Кроме того, находя доказанным отсутствие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием» и мотивируя данное решение в приговоре, суд, вместе с тем, квалифицировал действия осужденного как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Таким образом, из квалификации действий осужденного следует исключить квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как не нашедший свое подтверждение в судебном заседании, а также уточнить, что ФИО1 совершил мошенничество. С учетом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ). Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд не указал, какие именно вещественные доказательства необходимо хранить при уголовном деле. В указанной части приговор подлежит дополнению. 

Принимая решение по гражданскому иску протерпевшего, суд не учел, что ФИО1 потерпевшему Г. были переданы 2200 рублей, вследствие чего, сумма ущерба, подлежащая взысканию с осужденного составляет 14045 рублей 16 копеек, а не 16245 рублей 16 копеек, как указал суд в резолютивной части приговора.

Вместе с тем, вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 и не влекут смягчение назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 17 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить, 

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что ФИО1 причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 16245 рублей 16 копеек;

исключить из квалификации действий осужденного квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием»;

квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана;

дополнить резолютивную часть приговора, указанием на то, что вещественные доказательства: договор проката музыкальной системы «Midi JBL PartyBox 100 Black» от 24 марта 2021 года, квитанцию на скупленный товар № ** от 24 марта 2021 года, товарный чек №** от 25 марта 2021 года – следует хранить при уголовном деле; 

принятое решение в части гражданского иска отменить, принять новое решение. Взыскать с ФИО1 в пользу Г. в возмещение ущерба 14045 рублей 16 копеек. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПКРФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись