№ 2-700/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Гориной О.А.,

при участии:

истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

представителя ответчика – ООО УК «ЖСК» - ФИО4, действующей по доверенности от 25.12.2017г. № 424,

представителя третьего лица ООО «Жилкомцентр» в лице конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6, действующего по доверенности от 26.12.2017г. № Д-68-17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом, неустойки за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «Жилищные системы Красноярск», просят суд взыскать с ответчика в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом в размере 74600 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы по оценки ущерба 5500 рублей и стоимости сопутствующих работ в размере 2400 рублей, неустойку- 299 475 рублей, штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками 

<

адрес> рабочий 

<

адрес>, которая была подтоплена 16.11.2016г. в результате течи воды с кровли из-за неисправного защитного герметизирующего слоя межпанельных стыков, что подтверждается актами осмотра жилого помещения, составленными ООО «Винтех» от 16.11.2016г., 30.11.2016г., 09.02.2017г., специалистами ООО УК «Жилфонд» 17.02.2017г, специалистами Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. 

Истцы ссылаются на то, что в результате залива квартиры, им был причинен ущерб, размер которого определен самостоятельно по отчету независимого оценщика ООО «КрасОценка» от 28.04.2017 года № УЩ-0267/14, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 74 600 рублей. 

08 июня 2017 года истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг экспертизы и понесенных убытков, согласно письменному ответу ответчика от 23.06.2017г., истцам отказано в удовлетворении заявленных требований, что послужило для истцов основанием в силу норм ст. 15 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» для обращения в суд с иском. 

В судебном заседании истцы, представитель истцов ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что после затопления квартиры истцам пришлось нести убытки в виде оплаты работ по снятию потолков для производства оценки ущерба, после проведения которой и получения соответствующего заключения обратились к ответчику с письменной претензий о возмещении ущерба, однако ответчик в выплате ущерба отказал, в настоящее время по прежнему происходит протекание воды в квартиру, что подтверждается актом ООО «Винтех» от 11.01.2018г., ссылаются на то, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию кровли дома, что является причиной протекания воды в квартиру истцов при повышении температур.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярск» ФИО4 ( полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, считает требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в момент затопления квартиры истцов 16.11.2016 года управление домом осуществляло ООО «Жилкомцентр», тогда как ответчик приступил к управлению домом с 26.12.2016г. с момента включения МКД № 171 по 

<

адрес> в перечень МКД реестра лицензий КК, о чем истцы были письменно уведомлены, и поскольку истцами заявлены требования к ненадлежащему ответчику, просит в иске отказать, при этом считает нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Жилкомцентр» ФИО6, ссылаясь на договор управления МКД № 1-171/Св от 28.11.2016г. считает ООО «ЖСК» надлежащим ответчиком.

Участвующий в судебном заседании, представитель третьего лица Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ФИО7 суду показал, что в соответствии с региональной программой в отношении МКД № 171 по 

<

адрес> 

<

адрес> запланированы работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, работы по капитальному ремонту крыши не запланированы, для приближения срока капитального ремонта крыши дома управляющей организации необходимо собрать пакет документов, подтверждающих необходимость в их проведении, текущий ремонт крыши возложен на управляющую организацию и должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания.

Третье лицо ООО «Винтех» в судебное заседание не явилось извещено о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

В силу пп. "а", "б", "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (Правила), крыша, чердаки дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), являются общим имуществом многоквартирного дома и относятся к зоне ответственности обслуживающей организации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (Правила содержания общего имущества), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 30.03.2016 года являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>, право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.5-7).

Управление вышеназванным домом осуществляет управляющая организация ООО «Городская управляющая компания Жилищный фонд» (после смены наименования – ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ООО УК «ЖСК» т.1 л.д. 86-165, 181-217) на основании договора управления многоквартирным домом № 1-171/Св от 28.11.2016г.(т.1 л.д.71-85).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 показала, что между управляющей организацией и ООО «Винтех» заключен договор подряда на выполнение всех видов работ по ремонту общедомового имущества дома.

Как следует из показаний истцов 15.11.2016г.. произошло подтопление с крыши дома подтопление квартиры, о чем 16.11.2016г. ООО «Винтех» составило акт, данные показания истцов подтверждаются актом осмотра квартиры от 16.11.2016г., составленным ООО «Винтех», с которым ознакомлена собственник квартиры ФИО1, что не оспорено ответчиком (т.1 л.д.17).

Согласно акту ООО «Винтех» от 16.11.2016г. при осмотре чердачного помещения жилого 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> комиссией было выявлено разрушение вентиляционных шахт, что привело к затоплению квартир на 5 этаже.

Кроме того, из акта ООО «Винтех» от 09.02.2017г. следует, что при осмотре жилого помещения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> было установлено, что на чердаке вентиляционный канал из кирпича сверху разрушен, утеплитель над квартирой отсутствует. 

Согласно актам ООО «Винтех» от 09.02.2017г.,от 17.02.2017г., от 30.11.2017г. во всех комнатах квартиры установлены пластиковые окна, в влажность в помещении 35%, во всех комнатах ми в кухне на окнах наблюдается отпотевание стекол, зале на подвесном потолке на углах местами черная плесень, в спальне от угла наружной стены на внутренней стене возле потолка черная плесень, на кухне на внутренней стене возле наружной стены, сверху черная плесень на обоях, в углах на подвесном потолке черная плесень, вентиляция в квартире не работает, в зале по линии горизонтального шва наблюдаются темные пятна, также в районе окна ( угол) по вертикальным швам наблюдаются темные пятна. В комнате и кухне в районе окна наблюдаются темные пятна по вертикальным швам. В квартире отсутствует вентиляция. Со стороны улицы по залу наблюдается выкрашивание межстенного шва, а также выкрашивание и выветривание наблюдается по комнате и кухни.

По факту ненадлежащего содержания чердачного помещения истица обратилась в Службу строительного надзора и жилищного контроля КК (далее по тексту Служба), согласно письменному ответу в адрес ФИО1 от 27.03.2017г., Службой с 16.01.2017г. по 21.03.2017г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ГУК «Жилищный фонд», в результате которой установлены нарушения обязательных требований, а именно: при осмотре чердачного помещения над кв. № 18 установлено, что в качестве утеплителя в многоквартирном доме используется керамзит, однако слой керамзита над зальной комнатой квартиры № 18 частично отсутствует, над спальней, кухней недостаточный (меньше чем над другими жилыми помещениями). По результатам проведенной проверки в адрес управляющей организации ООО ГУК «Жилищный фонд»№ выдано предписание об устранении выявленных нарушений. 

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства исходит из наличия виновных действий в причинении ущерба истцам со стороны ответчика, при этом суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющей организации ООО УК «ЖСК» по исполнению своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома – чердачного помещения, в результате чего произошло протекание воды в квартиру истца, что явилось причиной образования в квартире истца влажности, темных пятен на потолках и стенах, плесени.

Работы по ремонту кровли, в силу наличия договора на управление МКД от 28.11.2016г. должны были быть проведены управляющей компаний, что не было ими сделано, в связи, с чем, суд приходит к выводу, что управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ в рамках заявленного иска не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества, а также свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцам в результате протекания воды из-за неисправности чердачного помещения и промерзания межпанельных швов.

С доводом представителя ответчика, о том, что лицензиат ООО УК «ЖСК» осуществляет управление многоквартирным домом с 29.12.2016г., поскольку многоквартирный 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> включен в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края управлением с данного периода, в связи, с чем ООО «ЖСК» ненадлежащий ответчик, суд не соглашается, исходя из наличия заключенного договора на управление МКД от 28.11.2016г., что не отрицалось представителем ответчика, а также исходя из заключенного 19.09.2016г. договора между ООО «Жилкомцентр» и ООО ГУК «Жилфонд», согласно которому, именно ответчик как исполнитель по договору от 19.09.2016г. осуществляет услуги, необходимые для организации управления жилищного фонда по перечню МКД, указанных в приложении № 3 к договору, куда входит МКЖД № 171, расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес>

Довод представителя ответчика о том, что по предписанию Службы строительного надзора и контроля ответчик выполнил работы по ремонту кровли, суд считает необоснованным, поскольку по состоянию на 16.11.2016г. имелись нарушения по содержанию чердачного помещения, такие как отсутствие керамзитного слоя над зальной комнатой и использование недостаточного керамзмитного слоя над спальней и кухней квартиры истцов.

Согласно представленному отчету № УЩ-0267/17 ООО «КрасОценка» об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость ущерба составляет 74600 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих отчет № УЩ-0267/17 ООО «КрасОценка» от 28.04.2017г., подтверждающий размер ущерба истцов, ответчик в силу т.56 ГПК РФ суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу для установления причин залива квартиры истцов и размера ущерба не заявил, более того, посчитал её назначение нецелесообразным, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры подлежит удовлетворению в полном объеме. 

06 июня 2017 года истица ФИО1 обратилась в ООО ГУК «Жилфонд» с претензий, которой просила добровольно возместить причиненный ущерб в размере 74 600 рублей, а также возместить убытки в размере 7900 рублей, данная претензия ответчиком получена 08.06.2017г. ( т.1 л.д. 22-25).

20.06.2017г. ООО ГУК «Жилфонд» в ответ на претензию истца ФИО1 сообщил, что ООО ГУК «Жилфонд» не является причинителем вреда, нанесенного имуществу истца в результате затопления жилого помещения, произошедшего 15 ноября 2016г. у управляющей компании отсутствуют основания по возмещению материального вреда (т.1 л.д.25).

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истцов, за период с 19.06.2017г. по 17.10.2017г. (указанная истцами ) составляет 74600*3%/*121 день = 270 798 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях суммы неустойки в размере 74600 рублей. 

Также в силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истцов о взыскании с ООО УК «ЖСК» компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу каждого истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1500 рублей. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 понесла расходы по проведению досудебного исследования (независимой экспертизы) в размере 5500 рублей, а также убытки по снятию натяжных потолков на сумму 2400 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.18), что было вызвано именно из-за затопления квартиры, что создало препятствия для реализации истца их прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы и снятие натяжных потолков было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истцам ущерба, доказательств иного ответчиком не представлено, а кроме того ответчиком данные заключения не оспаривались и приняты судом в качестве надлежащего доказательства стоимости причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате досудебного исследования (независимой экспертизы) в размере 5500 рублей, а также дополнительные расходы по снятию натяжных потолков в размере 2400 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик требования истца не удовлетворил, не смотря на то, что судебным экспертным заключением установлен ущерб и определена его стоимость, суд считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, поэтому необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере -76100 рублей ( 74600 +74600+3000/2). 

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (по всем требованиям имущественного характера (74600+74600 руб.) =4184 руб., госпошлина составит исходя из требований ст. 333.19 НК и 300 рублей по требованию неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда, а всего 4484 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом, убытков, неустойки за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсации морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей», удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 74 600 рублей, неустойку в размере 74 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 76 100 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 900 рублей.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 484 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года

Председательствующий Беляева В.М.