Дело № 2-205/2018

Поступило в суд 20.11.2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф., 

при секретаре Цайбель О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд к ответчику. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащий Истцу на праве собственности и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили участников получили механические повреждения. Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. п. 8.3 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1, нарушений ПДД не усмотрено. Гражданская ответственность Ответчика была застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия», Истца не была застрахована, в связи с чем он предъявил требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с предоставлением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Истца была произведена страховая выплата в размер 174 145 рублей 77 коп., что подтверждается Справкой о состоянии вклада. Истец не согласен с размером страхового возмещения (фактические выплаченные денежные средства не покрывают причинённый ущерб его транспортному средству), в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия об увеличении суммы страхового возмещения. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ в дополнительной выплате ответчиком было отказано. Для установления стоимости ремонта своего поврежденного автотранспортного средства Истец обратился в независимую экспертизу транспортных средств «Авто Рассчет», которая в экспертном заключении № К/3-250817 определила стоимость восстановительного ремонта в размере 447 077,54 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 246 614,04 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения годных остатков составляет: 439 375 руб. Величина стоимости годных к использованию остатков автомобиля составляет: 135 765,62 руб. Таким образом, стоимость материального ущерба составила 303 609,38 руб., а недоплата в размере 129 463 рубля 61 коп., (303 609,38 рублей- сумма страхового возмещения в размере 174 145,77 рублей. С учетом невыплаченного страхового возмещения на сумму разницы подлежит начислению неустойка в размере неустойки 1 294 рубля 63 коп. (129 463 рубля 61 коп. (размер недоплаченного страхового возмещения) 1% (согласно абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, что за период просрочки 51 день: с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы в страховую компанию) по день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 № 40 -ФЗ «Об ОСАГО», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) составляет: 66 026 рублей 13 коп. (1 294 руб. 63 коп.*51 дней = 66 026 рублей 13 коп.). В связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 129 463 рублей 61 коп.; неустойку из расчета 1 294 рубля 63 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 64 731 рубль 80 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил отзыв, согласно которому, по мнению ответчика, свои обязательства по выплате страхового возмещения он выполнил в полном объеме. С учетом общей суммы выплаченного истцу сумма страхового возмещения составила 174145, 77 руб. Полагал, что выплатил ущерб в полном объеме с учетом размера погрешности 10%. Предусмотренном Положением ЦБР №-П. При этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению, снизив размер начисленной неустойки. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, ул. 17-й 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>) принадлежащий Истцу на праве собственности, и автомобиля «

<

данные изъяты>) под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили участников получили механические повреждения. Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. п. 8.3 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1, нарушений ПДД не усмотрено. Гражданская ответственность Ответчика была застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия», Истца не была застрахована, он предъявил требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника (л.д. 15). В результате ДТП в автомобиле истца были повреждены передний и задний бампер, правая передняя фара, справа переднее и заднее крылья, справа передняя и правая звери (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с предоставлением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Истца была произведена страховая выплата в размер 174 145 рублей 77 коп.(л.д. 17-18). 

Независимой экспертизой транспортных средств «Авто Рассчет» в экспертном заключении № К/3-250817 была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 447 077,54 руб., а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 246 614,04 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определенния годных остатков составила 439 375 руб. Величина стоимости годных к использованию остатков автомобиля составила 135 765,62 руб. Таким образом, стоимость материального ущерба, по мнению истца, составила 303 609,38 руб., соответственно недоплата составила 129 463 рубля 61 коп., (303 609,38 рублей- сумма страхового возмещения в размере 174 145,77 рублей (л.д. 22-32). 

В связи с наличием спора между сторонами о размере ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (л.д.46-48), на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений полученных им в результате ДТП, о рыночной стоимости аналогичного транспортного средства до даты ДТП и стоимости годных остатков. 

Производство экспертизы было поручено ООО «Автотехстандарт», который направил заключение во исполнение определения суда (л.д. 67-75), из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 174500 руб. Стоимость расходов по восстановлению автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 04.08.2017г без учета износа составляет 363800,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП 04.08.2017г в доаварийном состоянии составляет 422936,98 руб. Расчет стоимости остатков автомобиля 

<

данные изъяты> после ДТП 04.08.2017г, годных для дальнейшего использования - не имеет под собой методологических оснований.

Таким образом, судебным экспертным заключением было установлено отсутствие обстоятельств полной гибели транспортного средства и необходимости определения размера ущерба по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом.

В целях разъяснения расхождения в применяемой методике определения ущерба с учетом представленного истцом экспертного заключения представитель истца заявил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, поскольку при исследовании экспертного заключения было установлено, что пробег пострадавшего автомобиля фактически составил 197152 км., а в экспертном заключении было указано 409560 км., в связи с чем представитель истца полагал недостоверным заключением эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, и просил назначить повторную экспертизу по делу. 

В целях разрешения данного противоречия по запросу суда судебным экспертом были даны разъяснения, из которых следовало, что в указании показателей пробега в заключении эксперта допущена ошибка. При расчете величина износа транспортного средства не начисляется более 50%. В рассматриваемом случае величина износа составила 68%, в связи с чем было установлено ограничение величины износа в размере 50%, что равнозначно при пробеге автомобиля в размере 409560 км. и в размере 197152 км.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующие квалификационные знания, опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом характер повреждений, виды их, количество и метод ремонтного воздействия в целях ремонта соответствует выводам представленного истцом заключения № К/3-250817 Независимой экспертизы транспортных средств «Авто Рассчет», которая определила стоимость восстановительного ремонта в размере 447 077,54 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 303609, 38 руб. При этом представитель истца не смог представить суду обоснования разницы в стоимости одних и тех же работ и запчастей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. 

С учетом установленных судом обстоятельств выплаты страхового возмещения в пределах погрешности, установленной Положением ЦБР № –П, суд приходит к выводу об установлении факта исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме16525 руб., что подтверждено платежным поручением, представленным ответчиком. 

В соответствии со ст. ст. 98-100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, указанные расходы подлежат отнесению на истца. 

Поскольку судом не установлены обстоятельства нарушения страховщиком своих обязательств, предусмотренных положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом производных требованиях, а именно: выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска, - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16525 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2018г.

Председательствующий по делу Г.Ф. Демидович