Дело № 2-155/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 27 мая 2020 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Саутиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Онежского межрайонного прокурора Чернышева А.С., поданному в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Архангельскоблгаз» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

исполняющий обязанности Онежского межрайонного прокурора Чернышев А.С. обратился в суд с иском поданному в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Архангельскоблгаз» о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что ФИО1 зарегистрирован в 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. 17.05.2019 ФИО1 оплатил ответчику услугу наполнения сжиженным углеводородным газом принадлежащего ему баллона ... и его доставку. 21.05.2019 газовый баллон доставлен истцу, однако в этот же день представителями ответчика газовый баллон был изъят и утилизирован, вместо него другой газовый баллон был доставлен только 3 марта 2020 года. Указанными неправомерными действиям истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, уточнил в судебном заседании, что ответчик исправный газовый баллон фактически предоставил ему только 11 марта 2020 года.

В судебном заседании помощник Онежского межрайонного прокурора Глазова М.В. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «Архангельскоблгаз» своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, указав, что 22 мая 2019 года по заявке ФИО1 от 17.05.2019 года по адресу: 

<

Адрес> бригадой ответчика был забран порожний газовый баллон ..., который является собственностью ФИО1 для заправки с обратной доставкой и установкой. В тот же день от истца поступила аварийная заявка о запахе газа, после чего аварийной бригадой было установлено, что причиной чему является неисправность баллона. В целях предупреждения (локализации) аварии и на основании постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 неисправный баллон с газом был отключен и вывезен на безопасную территорию для его дегазации и дефектовки. При этом в шкафной установке ФИО1 остался еще один баллон с газом, то есть газоснабжение не прекратилось в связи с отключением баллона .... В ходе дефектовки баллона было установлено, что баллон имеет неисправность, которая не подлежит устранению, в связи с чем в целях исключения использования неисправного баллона, данный баллон был утилизирован. Таким образом, какие-либо права истца в рассматриваемом случае не нарушались ответчиком, а ответчик действовал в строгом соответствии с установленными правилами. Более того, ответчик просит суд с учетом всех обстоятельств снизить размер компенсации до 200 руб.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Сторонами по делу не оспаривается, что ФИО1 проживающий по адресу: 

<

Адрес> является потребителем услуги, оказываемой населению АО «Архангельскоблгаз» по поставке сжиженных углеводородных газов для бытовых нужд населения.

17.05.2019 года им была произведена оплата ответчику услуги по заправке газом принадлежащего ему баллона ... и доставке его, что подтверждается кассовым чеком от указанного числа.

21.05.2019 года указанный газовый баллон был установлен ответчиком истцу, и по жалобам ФИО1 в этот же день был изъят, в дальнейшем, связи с его неисправностью был утилизирован ответчиком.

Взамен неисправного газового баллона истцу только 11 марта 2020 года была осуществлена доставка другого исправного заправленного газом газового баллона, при этом 3 марта 2020 года ответчик предоставил истцу вновь неисправный газовый баллон.

Указанные обстоятельства следует из пояснений истца, ответчиком не опровергнуты.

Истец, требуя взыскания с ответчика компенсации морального вреда ссылается на нарушение последним срока исполнения обязательства по поставке газа, вследствие чего он вынужден был обращаться к ответчику с просьбами предоставить ему взамен его баллона другой заправленный газом баллон, а также к другим лицам с просьбой заправить имевшийся у него в наличии газовый баллон, нести затраты, он переживал, что негативно сказывалось на состоянии его здоровья.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 135 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, продаже подлежат наполненные углеводородным газом баллоны, прошедшие предварительное техническое освидетельствование и находящиеся в исправном состоянии.

В отношении газовых баллонов продавцом должна быть осуществлена предпродажная подготовка, которая включает в себя осмотр баллона, проверку его технического состояния на герметичность и наличие механических повреждений (по внешним признакам), проверку уровня наполнения газом методом взвешивания или иным методом, обеспечивающим проведение указанного контроля, а также проверку наличия необходимой информации о товаре (п. 136 Правил).

Как следует из материалов дела, доказательств того, что неисправность газового баллона возникла вследствие виновных действия истца не представлено, напротив газовый баллон ранее заправлялся, претензий к его исправности ответчик не предъявлял, кроме того, по заявке истца баллон был взят стороной ответчика из ящика и увезен для заправки, был заправлен газом.

При этом, заменяя в марте 2020 года баллон на исправный, не требуя оплаты за него, ответчик фактически признал свою вину в оказании ненадлежащей услуги потребителю.

Учитывая период времени отсутствия у истца исправного баллона (10 месяцев), доводы ответчика об отсутствии нарушений прав истца как потребителя услуги газоснабжения являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ненадлежащем оказании услуги по продаже газа потребителю.

В соответствии с положением п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных потерпевшему ФИО1 физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, его возраст, наличие инвалидности, необходимость обращения к ответчику об исполнении обязательства, в административные органы в связи с этим, период времени ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, его поведение по отношению к истцу, а также отсутствие тяжелых последствий для истца в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Также согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет по настоящему делу 1 500 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины в том числе.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск исполняющего обязанности Онежского межрайонного прокурора Чернышева А.С., поданному в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Архангельскоблгаз» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Архангельскоблгаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 1 500 рублей, всего взыскать 4500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Архангельскоблгаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий (подпись) С.Ю. Карелина

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2020 года.