Дело № 1-14/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 марта 2017 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок А.В.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Суражского района Борисенко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Киселева И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро-

женца 

<

адрес>

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

<

адрес>, граждани-

на 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета № ОП «

<

адрес>» МО МВД России «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что майор полиции Свидетель №8 занимает должность начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «

<

адрес>» и является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, который исполняет свои должностные обязанности, предусмотренные Федеральным законом «

<

адрес>», а также должностным регламентом, согласно которому в пределах своих полномочий осуществляет противодействие коррупции, действуя с прямым умыслом, с целью дачи взятки должностному лицу - Свидетель №8, за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в не проведении процессуальной проверки по факту нарушения ФИО1 ветеринарно-санитарных правил перевозки животных и не направлении материала в ГБУ 

<

адрес> «

<

адрес>», для привлечения ФИО1 к административной ответственности, из личной заинтересованности, не желая быть привлеченным в дальнейшем к административной ответственности, передал лично Свидетель №8 взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты> рублей, положив деньги на его рабочий стол, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №8 взятку не принял, а о случившемся сообщил руководству МО МВД России «

<

адрес>» и сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «

<

адрес>» противоправные действия ФИО1 были пресечены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО5 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника ФИО5 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное им и его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый ФИО1 указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с его защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без поведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и это обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию совершенного преступления, наличия у виновного малолетних детей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимому, суд не находит. 

Суд также учитывает, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, является многодетным отцом, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

Несмотря на приведенные данные о личности ФИО1, с учетом повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только в виде лишения свободы, в условиях реальной изоляции осужденного от общества. При этом, оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из санкции ст. 291 ч. 3 УК РФ, принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО1 и наличие у него иждивенцев, суд не находит достаточных оснований для назначения ему дополнительных видов наказаний. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в том числе денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ и, принимая во внимание, что изъятые денежные средства, принадлежащие ФИО1, являлись средством подкупа должностного лица, то есть орудием преступления, приходит к выводу, что они подлежат конфискации с обращением в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- одиннадцать билетов Банка России номиналом по 

<

данные изъяты> рублей с номерами: 1

<

данные изъяты> хранящиеся на счете «средств во временном распоряжении» следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> - конфисковать, обратив в собственность государства;

- материалы оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» проводимого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить с материалами уголовного дела;

- компакт-диски с видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при уголовном деле - хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

Апелляционным определением № Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 17 мая 2017 года данный приговор изменен:

- на основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 291 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год;

-возложить на ФИО1 исполнение обязанностей на время испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться в данный орган для регистрации не менее 1 раза в месяц.

Меру пересечения в виде заключения под стражу отменить.

ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.