Дело № 1-94/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Суриной Е.А.

при секретаре Бобылковой П.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Журавлевой К.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2

Олега 

<

данные изъяты>, судимого:

- 02 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 г. Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, отбытого наказание 27 марта 2018 года;

- 05 декабря 2017 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком три года;

- 27 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 г. Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок девять месяцев с удержанием 5% в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 09 октября 2018 года исправительные работы заменены на два месяца 27 дней лишения свободы, освобожденного 25 января 2019 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества С.Ф.Л., совершенное из одежды находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

В ночь со 02 на 03 февраля 2018 года ФИО2 находясь в гостях у С.Ф.Л. в 

<

адрес>, ФИО2 воспользовался тем, что С.Ф.Л. уснул на кровати в указанной комнате, достоверно зная, что в переднем кармане брюк, одетых на С.Ф.Л. имеются денежные средства, реализуя свой корыстный умысел, убедился, что за ним никто не наблюдает и не может пресечь его преступные действия, подошел к С.Ф.Л. и из переднего правого кармана одетых на него брюк тайно похитил денежные средства в сумме 5200 рублей.

Похищенными чужими денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.Ф.Л. материальный ущерб на сумму 5200 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Фелатистова Г.Т. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО2 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, сделал соответствующие выводы, просила суд назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Также пояснила, что нарушений прав подсудимого в ходе следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала. 

Учитывая, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Журавлевой К.А. и потерпевшего С.Ф.Л., не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды находившейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное на основании ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО2 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, объяснение, которое ФИО2 дал до возбуждения уголовного дела и которое суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 до задержания под стражу был трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, сведений о том, что он имеет нарушения, материалы дела не содержат. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

При назначении наказания судом применяются положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Также судом учитывается, что ФИО2 совершил преступление в период непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Пласта Челябинской области от 02 октября 2017 года и в период условного осуждения по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2017 года. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, не установлены.

Суд считает невозможным установить как обстоятельство, отягчающее наказание, нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не только материалами уголовного дела, но и в судебном заседании не было подтверждено, что состояние алкогольного опьянения подвигло подсудимого на совершение указанного преступления, а указание наличия состояния алкогольного опьянения у ФИО2 в данном случае, является лишь констатацией факта самого наличия такого состояния опьянения у подсудимого. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, способ его совершения, вид умысла и мотивы совершения преступного деяния, характер и размер наступивших негативных последствий для потерпевшего и другие фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, влияющие на степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности, характера и общественной опасности совершенного преступного деяния, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, удовлетворительной характеристики с места жительства, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, занявшего последовательную признательную позицию, позволяет суду сделать вывод о раскаянии подсудимого, и приводит к мнению об отсутствии достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы, а также отсутствия оснований, свидетельствующих об опасности ФИО2 для общества. Все исследованное судом позволяет сделать вывод о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление с назначением более длительного испытательного срока и невозможности назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения и ФИО2 дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Наказание по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2017 года подлежит самостоятельному исполнению. 

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 13 мая 2019 года по 17 июня 2019 года (включительно).

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – брюки, из кармана которых были похищены денежные средства, переданные на ответственное хранение потерпевшему С.Ф.Л. оставить ему как законному владельцу, освободив его от ответственного их хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий