Дело № 2-1922/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего Кучиной Е.А., при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда в размере ..., неустойки в сумме ..., компенсации морального вреда в размере ... Требования мотивированы тем, что 27 августа 2018 года между сторонами заключен договор подряда СМР 22, по условиям которого подрядчик ИП ФИО2 обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ФИО1 работы по возведению конструкции жилого дома, изготовленному им же по договору купли-продажи комплекта дома от 27.07.2018 г. Стоимость работа составила ... Денежные средства внесены истцом в полном объеме. Сторонами была составлена и подписана смета от 25.08.2018 на сумму ..., включающая стоимость работ ... и стоимость домокомплекта с доставкой в размере ... Общий срок выполнения работ согласно подписанной сторонами смете составлял 5 недель и 5 дней с момента подписания сметы. Между тем, работы в срок не были выполнены, в связи с чем 20.11.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, определен срок выполнения работ по возведению 

<

адрес> рабочих дней. Ответчик указанный срок также нарушил, остались не выполненными электромонтажные работы на сумму ..., работы по установке водосточной системы на сумму ... и вентиляции на сумму ..., итого на общую сумму ... 06 февраля 2019 года истица направила в адрес ответчика претензию, в которой в одностороннем порядке отказалась от договора подряда и потребовала в установленный законом срок вернуть авансовый платеж за невыполненные работы в размере ... Требования истца остались без удовлетворения. 

Определением судьи Свердловского районного суда от 04 июня 2019 года, на основании ходатайства ФИО1, приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ИП ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере ... 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные требования и, по изложенным в иске доводам, просила взыскать с ИП ФИО2 уплаченный аванс за невыполненные электромонтажные работы, работы по установке водосточной и вентиляционных систем, в общей сумме ..., а также неустойку за просрочку невыполненных работ за период с 11 января по 30 июля 2019 г в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ... 

В судебном заседании истица на удовлетворении заявленных требований настаивала, поясняя что ответчик до настоящего времени, несмотря на ее претензии и обращение с иском в суд, не выполнил часть работ и не вернул за них уплаченные авансом деньги в сумме ... Силами третьих лиц электромонтажные работы в доме сделаны, вентиляция смонтирована, до сих пор в доме не установлена водосточная система. 

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в заочном производстве, с согласия истца. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском послужило невыполнение ИП ФИО2 работ в объеме, предусмотренном договором подряда, а также невозвращение неотработанного аванса. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.08.2018 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда, по условиям которого, ИП ФИО2 принял на себя обязательства выполнить монтажные и строительные работы по возведению конструкции жилого дома, согласно проекту по договору купли-продажи комплекта дома № ДК-22 от 27.08.2018 г., в соответствии с Графиком выполнения работ на участке, расположенном в 

<

адрес>. 

Общая цена договора подряда, согласно п.2.1. составляет ..., определена сметным расчетом, включающим в себя в том числе электромонтажные работы (монтаж вводного щита, монтаж разводного щита, монтаж электросетей и разводных коробок, установка подрозетников и розеток) на сумму ..., вместе с материалами, монтаж водосточной системы ..., монтаж вентиляции ( клапана) – 3 шт на сумму ...

4.09.2018 г. истица внесла предоплату по договору в сумме ..., что подтверждено приходно-кассовым ордером. 

Срок исполнения обязательств подрядчиком был согласован как 5 недель 5 дней с момента подписания сметы, т.е. с 28.07.2018 г; в дальнейшем, дополнительным соглашением от 20.11.2018 г., стороны срок окончания строительства продлили еще на 30 рабочих дней. 

06.02.2019 г ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о нарушении срока выполнения работ, в связи с чем заявила об одностороннем отказе от договора подряда в силу ст.28 Закона о защите прав потребителей и потребовала вернуть неотработанный аванс ... за невыполненные электромонтажные работы, а также за установку водосточной системы и вентиляции. 

По утверждению истца, договорные работы в полном объеме в соответствии с ресурсным сметным расчетом ответчиком не выполнены, доказательств обратного, суду по правилам ст.56 ГПК РФ, ИП ФИО2 не представлено. 

Письменная претензия истца о возврате неотработанного, ответчиком не удовлетворена.

Положениями статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что обязательства, вытекающие из договора подряда ответчиком в полном объеме не исполнены, к соглашению о продолжении работ и продлении сроков строительства стороны не пришли, в связи с просрочкой должника потребитель утратил интерес к электромонтажным работам, работам по монтажу вентиляции и водосточной системы, за которые им внесен аванс в сумме ..., следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в указанном размере обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в сумме ... по ст.28 Закона о защите прав потребителя, за просрочку исполнения требования потребителя с 11 января 2019 г по 30 июля 2019 г. 

Вместе с тем, поскольку в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере ..., при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлялось. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере ....

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет ... (150 000 + 150 000 + 5000 / 2). 

Поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход муниципального образования городской округ г.Кострома подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда ..., штраф в размере ... 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере ...

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Е.А. Кучина