Судья Гавриленко О.В. дело № 7а- 283/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 03 июля 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Щекина М.А. на решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2019 года,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи, как вынесенное с нарушением процессуального и материального права, вернуть дело на новое рассмотрение.

В возражениях инспектор группы исполнения административного законодательства ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – Щекина М.А., действующего на основании доверенности, ФИО1, потерпевшую ФИО3, просивших жалобу удовлетворить, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десять тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствам на срок от полутора до двух лет.

Диспозиция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2018 года в 19 час 40 минут на 30 км +910 км автодороги Георгиевск - Новопавловск водитель ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ 31105 государственный номер №, совершил нарушение п.п.1.3, 8.8 ПДД РФ, осуществляя маневр разворота с правой обочины не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем Форд государственный номер № под управлением ФИО10 В результате ДТП пассажиры транспортного средства ГАЗ 31105 доставлены в ГБУЗ СК «Кировская РБ».

Согласно заключения эксперта ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью, ФИО4 причинен «легкий вред здоровью».

Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 02.1 1.2018 года; рапортом дежурной части ОМВД по Кировскому городскому округу о поступлении в медицинское учреждение с телесными повреждениями ФИО11., ФИО12 и ФИО3; схемой происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02.11.2018 года; заключением судебно- медицинского эксперта № № от 05 декабря 2018 года; заключением судебно- медицинского эксперта № № от 05 декабря 2018 года и заключением судебно- медицинского эксперта № № от 05 декабря 2018 года и иными и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что столкновение произошло по вине второго участника ДТП, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено представленными доказательствами, ФИО1 нарушил требования ПДД РФ осуществляя маневр разворота с правой обочины не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю и допустил столкновение, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим.

Иные доводы, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу судом, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, причинение легкого вреда здоровью ФИО14. и средней тяжести вреда здоровью ФИО3 произошло в результате совершения ФИО1 одного действия, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, ФИО1 совершил одним действием два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Согласно положениям статей 29.4, 29.9 КоАП РФ и разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 4 и 5 п. 4 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен имеется только при подготовке дела к судебному рассмотрению.

Между тем, по данному факту в отношении ФИО1 был составлен один протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судьей Кировского районного суда Ставропольского края при принятии дела к своему производству данное нарушение не было устранено путем возвращения протокола об административном правонарушении в ГИБДД на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Кроме того, в силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Исходя из содержания постановления, при назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей были учтены обстоятельства дела и данные о личности виновного. Однако указанные обстоятельства в постановлении не раскрыты.

Судом не учтены тяжесть, характер телесных повреждений, полученных двумя потерпевшими ФИО13 и ФИО3, в результате противоправных действий водителя ФИО1

При этом, также необходимо отметить, что обоснование конкретных мотивов принятия решения о назначении наказания в виде административного штрафа в постановлении также не содержится.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи районного суда о возможности применения к ФИО1 меры государственного принуждения в виде административного штрафа, как с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, постановление судьи Кировского районного суда Ставропольского края Ставропольского края от 23 апреля 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 –удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края Ставропольского края от 23 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушений направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд Ставропольского края.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов