Дело 

<

номер> – 2287/24 Судья Ф.И.О.2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 17 октября 2024 года 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

защитника осужденного Ф.И.О.40. – адвоката Меновщиковой Т.А.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Левченко С.Г. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2024 года, которым 

Ф.И.О.1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 28 сентября 2023 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к сорока часам обязательных работ; 23 ноября 2023 года снят с учёта ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области в связи с отбытием наказания, 

осуждён по ч. 2 ст. 207 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к обязательным работам на срок 80 часов.

По делу разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с ГАУАО «Благовещенский детский дом» в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу прокурора г.Белогорска 9003,9 рублей, а после совершеннолетия Ф.И.О.1 взыскания производить с последнего.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступление прокурора Акимовой Н.Н., просившей апелляционное представление удовлетворить, отменить приговор в части гражданского иска, мнение защитника – адвоката Меновщиковой Т.А., оставившей разрешение обозначенного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры. 

Преступление совершено 26 января 2024 года в г. Благовещенске Амурской области при установленных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Левченко С.Г., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного Ф.И.О.1, а также назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором в части решения вопроса по гражданскому иску, ссылаясь на существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, указывает, что вопреки требованиям искового заявления прокурора г. Белогорска о взыскании с несовершеннолетнего Ф.И.О.1 в пользу Российской Федерации в счёт возмещения причинённого материального ущерба 9 003 рублей 90 копеек, суд взыскал указанную сумму с ГАУАО «Благовещенский детский дом», а после совершеннолетия постановил взыскания производить с осуждённого, в пользу прокурора г. Белогорска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Ф.И.О.1 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. 

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры, при обстоятельствах, указанных в приговоре, сторонами не оспариваются, и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, и, придя к правильному выводу о доказанности вины Ф.И.О.1 в совершённом преступлении, обоснованно постановил обвинительный приговор. 

Квалификация действий Ф.И.О.1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. 

При назначении Ф.И.О.1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против общественной безопасности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни и воспитания осуждённого, состояние его здоровья.

Оснований для применения положений ст. 92 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем при назначении Ф.И.О.1 наказания судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона.

Так, признав имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд пришел к выводу о необходимости применения при назначении Ф.И.О.1 наказания положений ст. 64 УК РФ, при этом указал о возможности назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.207 УК РФ, и назначил наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно положениям ст. 44 УК РФ наиболее мягким видом наказания является штраф, который предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Таким образом, применение при назначении Ф.И.О.1 наказания положений ст.64 УК РФ и назначение ему наказания в виде обязательных работ, то есть более строгого вида наказания, чем штраф, является необоснованным. 

При таких данных, в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, постановленный в отношении Ф.И.О.1 приговор следует изменить, исключить из приговора указание суда о применении при назначении наказания осужденному положений ст.64 УК РФ.

Санкция части 2 статьи 207 УК РФ, помимо лишения свободы, предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.

В силу требований ч.2 ст.88 УК РФ несовершеннолетним штраф назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев.

Принимая во внимание положения ст. 60, 89 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, условий его жизни и воспитания, уровня психического развития, влияния наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции в приговоре, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения Ф.И.О.1 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.207 УК РФ, наказания в виде штрафа, с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.88 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положения несовершеннолетнего осужденного, который не работает, обучается по очной форме обучения в ГПОАУ АО «Амурский колледж транспорта и дорожного хозяйства», а также наличие у него дохода в виде стипендии и иных предусмотренных законом выплат. 

Кроме того, судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при разрешении заявленного прокурором гражданского иска.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. 

В случаях, когда вред причинен преступлением, совершенным несовершеннолетним, не имеющим доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с учетом положений статьи 1074 ГК РФ и статьи 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации его родители (усыновители) или попечители либо организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой несовершеннолетний находился под надзором, привлекаются в качестве гражданского ответчика наряду с обвиняемым (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"). При этом суд должен вынести определение (постановление) о признании указанных лиц или организаций гражданскими ответчиками, разъяснить им права, предусмотренные статьей 54 УПК РФ, и обеспечить условия для реализации этих прав.

Суд в приговоре по результатам рассмотрения гражданского иска прокурора г. Белогорска постановил взыскать с ГАУАО «Благовещенский детский дом» в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу прокурора г. Белогорска 9003 рубля 90 копеек, а после совершеннолетия Ф.И.О.1 взыскания постановил производить с последнего.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что имущественное положение Ф.И.О.1, а также наличие или отсутствие у него возможности самостоятельно нести ответственность за материальный вред, причиненный преступлением, судом не выяснялись, решения о признании Ф.И.О.1 и ГАУАО «Благовещенский детский дом» гражданскими ответчиками по делу не принимались, позиция указанных лиц по заявленному гражданскому иску не выяснялась, в связи с чем им не были созданы условия для реализации предусмотренных ч. 2 ст. 54 УПК РФ процессуальных прав.

Кроме того, получателем взысканных средств суд без законных оснований определил прокурора города Белогорска Амурской области, который выступает процессуальным истцом, действующим в интересах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.319.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора по иным, чем указано в настоящем постановлении основаниям, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2024 года изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении при назначении наказания Ф.И.О.1 положений ст.64 УК РФ;

- назначить Ф.И.О.1 по ч.2 ст.207 УК РФ наказание, с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

Приговор в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело передать в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Аноцкая