Судья Жабин С.С. гражд. дело №2-240/2025

№33-1165/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,

при помощнике судьи Агафоновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Икрянинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой она является. По вине ответчиков, владеющих квартирой № по адресу: 

<

адрес>, расположенной этажом выше, произошло затопление ее квартиры по причине течи из канализационной трубы. В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб. Факт причинения ущерба подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры составила 223555 рублей, что подтверждается отчетом центра независимой экспертизы собственности ООО «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 223 555 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 14 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 127 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель - адвокат ФИО5 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 исключен из числа ответчиков по данному делу и привлечен в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Икрянинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 223 555 рублей, расходы на проведение оценки в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 127,30 рублей и расходы на оплату юридический услуг в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом не определены точная дата залива, а также причина затопления, экспертиза не назначалась, взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной.

На заседание судебной коллегии истец ФИО2, не явилась, надлежащим образом извещена, третье лицо ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав докладчика, ответчика ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 40,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником расположенной выше квартиры, общей площадью 45,5 кв.м, жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1

Согласно акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе главы администрации муниципального образования «Сельское поселение Мумринский сельсовет» ФИО6, зам. сектором ФИО7, управляющего домовладения ФИО8, соседа ФИО9, УПП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, при участии собственника квартиры ФИО2 установлено, что на день обследования 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, со слов собственника, придя домой ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, она обнаружила на стенах в кухне и прихожей комнатах потеки воды. В ходе обследования установлены следы потеков воды на стене с потолка у проходящей через этажи в подвал дома канализационной трубе. Залита газовая плита, вытяжка, выступы ржавчины на газовой плите, вытяжке. Вытяжка вышла из строя из-за попадания воды. В кухонном гарнитуре в находящейся посуде имеется скопление воды, столешница и корпуса шкафов разбухли и не пригодны к эксплуатации. Сверху гарнитура стоят горшочки полные с водой. Также повреждена кухонная дверь, полотно которой разбухло, от чего она не закрывается. Под линолеумом произошла деформация ДВП из-за скопления воды. На стенах в прихожей видны следы потеков воды, из-за чего от стен отклеились обои.

Согласно акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией в составе главы администрации муниципального образования «Сельское поселение Мумринский сельсовет» ФИО6, зам. сектором ФИО7, управляющего домовладения ФИО8, соседа ФИО9, УПП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, при участии собственника квартиры ФИО1 в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что кран холодной воды перекрыт, однако когда кран был открыт, вода стала вытекать из канализационной трубы на пол. Также на кухне зафиксировано скопление влаги под линолеумом и деформация пола.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 3., сообщила, что ФИО2 является ее дочерью. ФИО2 постоянно проживает в 

<

адрес>, а поскольку у дочери в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, она присматривает за ней. Так, придя в начале мая в квартиру, она не заметила каких-либо изменений, однако придя ДД.ММ.ГГГГ, сразу же обнаружила, что квартира была затоплена. В кухне была повреждена мебель, посуда стояла с наполненной водой, полы также были испорчены из-за влаги. Она видела, что затопление случилось с верхненаходящейся 

<

адрес>, о чем в дальнейшем и сообщила дочери.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 обратилась в центр независимой оценки и экспертизы собственности ООО «Альфа».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, материалов необходимых для устранения ущерба в помещении квартиры, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №АС стоимость объекта оценки без учета износа материалов составляет 207 310 рублей, стоимость имущества 13 245 рублей, химчистка платья, пострадавшего в результате затопления квартиры, составляет 3 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал установленным то обстоятельство, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком ФИО1, как собственником квартиры, из которой произошел залив, на которую в силу статьи 210 Гражданского кодека Российской Федерации возложено бремя содержания принадлежащего ей имущества, сантехнического оборудования (канализационной трубы), расположенного в принадлежащем ей жилом помещении.

При определении размера ущерба суд руководствовался представленным истцом отчетом № АС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Альфа», приняв данный отчет в качестве доказательства, поскольку он соответствует установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлена точная дата залива, она же приобрела квартиру только в марте 2024 года, отклоняются судебной коллегией, как не свидетельствующие о незаконности выводов районного суда и наличии оснований для отмены решения. Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, из которой была залита квартира истца, с ДД.ММ.ГГГГ. Залив же произошел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО15, показаниям которой судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причина залива, не проводилась соответствующая экспертиза, также является несостоятельным. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры ответчика, по причине ненадлежащего содержания последним санитарно-технического оборудования, находящегося в его зоне ответственности.

Судом первой инстанции ответчику ФИО1 неоднократно было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовалась. Не заявлено таких ходатайств и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены в полном объеме, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер расходов по оплате услуг представителя в 25000 рублей определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в 5 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)), соответствует балансу прав и законных интересов сторон, требованиям разумности и справедливости, доказательств чрезмерности взысканной сумму в нарушение положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда А.М. Алтаякова

Л.Б. Лапшина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026 года.