УИД: 56RS0018-01-2021-005069-78

№2-4458/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург Оренбургская область 20 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием представителя истца ФИО1, законного представителя ответчика ФИО2, а также с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Зиминой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием гражданское дело по иску ФИО3 к обще ству с ограниченной ответственностью «СК ЯИК» об оспаривании приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 24.02.2021г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор N на период проведения сезонных строительно-монтажных работ с 24.02.2021г. по 24.05.2021г., т.е. договор был срочным, окончание срока действие договора – 24.05.2021г.

Вместе с тем, приказом N от 17.03.2021г. ФИО3 уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основанием для увольнения указано письменное заявление работника.

Однако, в силу неудовлетворительного состояния здоровья ФИО3 не помнит, что обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. 

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, окончательно просил:

признать незаконным увольнение ФИО3 и отменить приказ о его увольнении;

взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.03.2021г. по 24.05.2021г., компенсацию морального вреда 100000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы – 201,36 руб., по оплате услуг нотариуса – 1500 руб. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд направил представителя. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал, что ответчиком нарушена процедура увольнения. Истец с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию не обращался, полагал, что заявление написано не истцом. 

Законный представитель ответчика ФИО2 против иска возражал, пояснил, что ФИО3 находился в командировке, затем не являлся на работу, спустя время сообщил, что работать не будет и написал заявление об увольнении. С приказом об увольнении его не знакомили, т.к. истец отсутствовал на рабочем месте, трудовую книжку направили ему почтой. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Зиминой О.К., полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель, в том числе, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 Трудового кодекса РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с 24.02.2021г. принят на работу в ООО «СК ЯИК». В тот же день с ним заключен срочный трудовой договор N, по условиям которого ФИО3 принят на должность электрогазосварщика. Указанные обстоятельства подтверждаются и записями в трудовой книжке истца.

Согласно п.1.3. договор является срочным на период проведения сезонных строительно-монтажных работ с 24.02.2021г. по 24.05.2021г. 

Приказом N от 17.03.2021г. трудовой договор прекращен, ФИО3 уволен с занимаемой должности с 17.03.2021г. по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). При этом, в приказе отсутствует подпись истца, либо иная информация об ознакомлении ФИО3 с приказом. 

Основанием увольнения являлось заявление сотрудника.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения лежит на работодателе. 

Ответчиком в материалы дела представлено письменное заявление от ФИО3 об увольнении по собственному желанию, датированное 16.03.2021г., в котором он просит уволить его по собственному желанию. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение положений ст. 84.1 ТК РФ ответчиком не представлено.

Надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении является обязанностью работодателя.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что в приказе об увольнении, так же на приказе (распоряжении) отсутствует соответствующая запись о том, что работник отказался знакомиться с приказом под роспись, копия приказа в адрес ФИО3 по почте не направлялась.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, что является основанием для признания увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

При этом суд исходит из того, что на заявлении истца об увольнении отсутствует виза работодателя об издании приказа с конкретной датой увольнения, в приказе об увольнении также отсутствует ссылка на дату поступления заявления истца об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен, уведомление об увольнении и направлении ему трудовой книжки, в адрес истца ответчиком не направлялось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено и доказательств согласования с истцом даты увольнения. При этом, трудовым кодексом РФ не предусмотрено самостоятельное определение работодателем даты увольнения работника по собственному желанию без согласования с работником, работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения по своему усмотрению, а может только в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником, поскольку в силу данной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании приказа N от 17.03.2021г. незаконным. 

Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности изменить дату увольнения ФИО3 с 17 марта 2021 года на дату 24 мая 2021 года и формулировку увольнения – на увольнение по истечении срока трудового договора. 

Частью 1 ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

С учетом изложенного имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула с 17.03.2021г. по 24.05.2021г.

При определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. №922).

Согласно представленным стороной ответчика сведениям о фактически отработанном времени и начисленных истцу сумм за период с 18.03.2021г. по 24.05.2021г, судом произведен расчет среднедневного заработка ФИО3 

В материалы дела ответчиком представлен «Журнал событий», из которого усматривается период нахождения истца на объекте, где имеется пропускная система. 27.02.2021г. истец покинул объект. таким образом, учитывая, что истец принят на работу 24.02.2021г. и был направлен в командировку в ..., где 27.02.2021г. покинул объект, суд приходит к выводу, что истец по факту в феврале отработал 4 дня (24-27.02.2021г.).

С учетом дней, отмеченных в представленном «Журнале событий» в марте ФИО3 отработано 5 дней (1-5 марта).

Исходя из справки формы 2-НДФЛ ФИО3 за февраль и март 2021 года начислено 12132,77 руб. Таким образом, среднедневной заработок составит 1348 руб. (12132,77 руб./9р.д.).

В судебном заседании законный представитель ответчика пояснил, что у истца была 6-дневная рабочая неделя. 

Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула за период с 18.03.2021г. по 24.05.2021г. составит 74140 руб. (55р.дн.*1348 руб.).

Поскольку по итогам рассмотрения спора установлен факт нарушения трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в силу следующего. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части названные требования удовлетворению не подлежат, поскольку являются завышенной суммой.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оказания истцу юридических услуг представлены договор возмездного оказания услуг от 17.05.2021г. на сумму 30000 руб. 

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения ФИО3 затрат в размере 30000 руб. на юридические услуги представителю ФИО1

Учитывая представленные истцом документы, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), с учетом сложности данной категории дела, продолжительности судебного заседания (менее часа), квалификации представителя ФИО1, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ГУ УПФР в г.Оренбурге в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в размере 3 тыс. руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности на имя ФИО1, следует, что истцом в доверенности не конкретизировано настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов 1500 руб. на оформление данной доверенности суд не усматривает. 

Вместе с тем имеются основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере 201,36 руб. по направлению стороне копии иска, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты освобожден, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично и ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2724 руб. (исходя от взысканной судом суммы 74140 руб.– размер госпошлины 2424 руб. и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.24, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с граниченной ответственностью «СК ЯИК» об оспаривании приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N от ... о расторжении трудового договора и увольнении ФИО3 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на ООО «СК ЯИК» обязанность изменить дату увольнения ФИО3 с 17 марта 2021 года на дату 24 мая 2021 года и формулировку увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ЯИК» в пользу ФИО3 заработок за время вынужденного прогула за период с 18 марта 2021 года по 24 мая 2021 года в размере 74140 руб. и компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 руб. и почтовые расходы 201,36 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК ЯИК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» 2724 руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Михайлова 

Решение в окончательной форме изготовлено ... 

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ... 

Судья подпись О.П. Михайлова 

Копия верна

Судья

Секретарь