Дело № 12-288/2025

УИД 70RS0004-01-2025-005557-40

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 25 декабря 2025 года

Судья Советского районного суда г.Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Советского района г.Томска от 07 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Г.И.,

у с т а н о в и л:

Определением заместителя прокурора Советского района г. Томска от 07 октября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Г.И.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила определение отменить, материал направить на новое рассмотрение, поскольку материал по ее заявлению не был рассмотрен полно и всесторонне. В обоснование указала, что 07 сентября 2025 года около 8.00 часов, когда она выходила из своей квартиры в 

<

адрес>, соседка из квартиры напротив Г.И. высказала в ее адрес оскорбления в нецензурной форме. Указывает на то, что ей непонятно, почему не обнаружен состав административного правонарушения в действиях Г.И., хотя ею была представлена аудиозапись, а свидетелем правонарушения была ее дочь ФИО2

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что Г.И. высказалась публично в неприличной форме с использованием выражения, оскорбляющего ФИО1, что из-за двери квартиры слышала ее дочь – ФИО2, о чем она сообщала прокурору. Полагали, что проверка по заявлению ФИО1 прокурором проведена не в полном объеме. Настаивает, что в действиях Г.И. имеется состав административного правонарушения – оскорбление, в связи с чем просит отменить определение и.о. прокурора об отказе в возбуждении дела б административном правонарушении. ФИО1 также дополнительно пояснила, что у них с Г.И. сложились неприязненные отношения в связи с судебными разбирательствами, в связи с чем она опасается Г.И., которая нападает на нее при каждом удобном случае, в связи с чем она никуда не ходит одна и записывает аудио, а также настраивает против нее соседей. Она неоднократно обращалась в полицию с жалобами на поведение Г.И., однако это ни к чему не привело. Подтвердила, что с актом осмотра телефона согласна, все в нем изложено верно. Представленная ею аудиозапись может быть датирована не 07 сентября 2025 года, поскольку она ее копировала.

Г.И. и ее защитник Неласый А.М. возражали против удовлетворения жалобы, также пояснили о наличии между Г.И. и ФИО1 неприязненных отношений в связи с судебными разбирательствами. Г.И. дополнительно пояснила, что ФИО1 оговаривает ее в связи с тем, что проиграла суд, после получения решения суда ФИО1 стала обращаться в полицию с жалобами на нее. 07 сентября 2025 года она ФИО1 не видела и не оскорбляла, находилась в г. Северске у своей дочери, куда уехала накануне. При получении от нее объяснений в прокуратуре помощник прокурора представляла ей для прослушивания аудиозапись, на которой был не ее голос.

Помощник прокурора Советского района г.Томска Макеева К.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая принятое решение законным и обоснованным, а проверку проведенной надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.А. – дочь ФИО1, пояснила, что 07 сентября 2025 года, когда ее мать пошла в церковь и выходила из квартиры, соседка Г.И. оскорбила ту грубой нецензурной бранью, она при этом находилась в квартире, откуда не выглядывала и Г.И. не видела, однако узнала ее по голосу, поскольку постоянно проживает с матерью в квартире на 

<

адрес> этом Н.А. не смогла пояснить, почему она не зарегистрировалась по месту жительства и отказалась отвечать на вопрос о наличии у нее инвалидности.

Проверив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2025 года в прокуратуру Советского района г. Томска обратилась ФИО1, которая сообщила, что 07 сентября 2025 года, когда она выходила из своей квартиры, ее соседка из 

<

адрес> в 

<

адрес> Г.И. оскорбила ее грубой нецензурной бранью, о чем у нее имеется аудиозапись. Просила привлечь Г.И. к административной ответственности за оскорбление.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 она была опрошена помощником прокурора 18 сентября 2025 года, дав аналогичные пояснения, было получено объяснение от Г.И., согласно которому в этот день она с ФИО1 не виделась и не общалась, а также с участием ФИО1 осмотрен предоставленный ФИО1 телефон, в котором имеется аудиофайл с названием «7 сент», датированный 18 сентября 2025 года, содержащий высказанные женским голосом слова нецензурного содержания, при этом ФИО1 пояснила, что слова высказаны Г.И., как она полагает, в ее адрес.

Заместитель прокурора Советского района г.Томска Вожов А.Л., отказывая определением от 07 октября 2025 года в отношении Г.И. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину Г.И., поскольку свидетелей оскорбления не имеется, а из представленной аудиозаписи невозможно сделать вывод, к кому обращены высказываемые слова ввиду отсутствию маркеров адресности выражения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе проведенной по заявлению ФИО1 проверки опрошенная Ж. пояснила, что оскорблений в адрес ФИО1 07 сентября 2025 года она не высказывала, голос на представленной ей прокурором аудиозаписи ей не принадлежит, что Г.И. подтвердила и в судебном заседании.

Согласно акту осмотра телефона от 07 октября 2025 года, на представленной аудиозаписи имеется аудиофайл с названием «7 сент», датированный 18 сентября 2025 года, содержащий высказанные женским голосом слова нецензурного содержания, при этом невозможно установить, к кому обращены произнесенные слова.

Судья критически относится к пояснениям ФИО1 о том, что очевидцем произошедших событий являлась ее дочь Н.А., а также к показаниям Н.А., поскольку она находится с ФИО1 в родственных отношениях, пояснила о проживании совместно с матерью, в то время как имеет постоянную регистрацию в г. Северске, кроме того, в ходе проведения проверки, как при подаче заявления, так и в ходе получения от нее прокурором объяснений, ФИО1 не заявляла о том, что Н.А. являлась очевидцем рассматриваемых событий, на данное обстоятельство указала лишь при рассмотрении дела судом. Кроме того, из пояснений самой Н.А. следует, что она находилась в квартире и в подъезд не выглядывала, Г.И. не видела.

Кроме того, при оценке представленных доказательств судья учитывает и наличие неприязненных отношений между ФИО4 в связи с судебными разбирательствами, что подтвердили все опрошенные лица.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что заместителем прокурора Советского района г.Томска на основании полученных в ходе проведения проверки доказательств обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Г.И.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемого акта.

Кроме того, при разрешении жалобы, судья учитывает следующее.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствие с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку обстоятельства, по которым ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру, имели место 07 сентября 2025 года, в настоящее время вышеуказанный трехмесячный срок истек.

Между тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных в статье 4.5 данного Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

С учетом положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

С учетом положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, в возбуждении дела было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направления заявления о решении вопроса о привлечении к административной ответственности на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу (в данном случае прокурору) по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, недопустимо.

По этим же основаниям, судья не вправе отменить вынесенное прокурором на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и принять по заявлению ФИО1 процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

В силу положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, недопустимо.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

То есть, состав административного правонарушения имеет место быть лишь при наличии вины.

Судья учитывает, что Г.И. не настаивает на повторном рассмотрении вопроса о наличии в её действиях состава административного правонарушения, а ФИО1, в свою очередь, не согласна с выводом прокурора об отсутствии в действиях Г.И. состава административного правонарушения, настаивая на подтверждении того, что этот вывод сделан ошибочно, то есть, настаивает на установлении вины Г.И., что невозможно сделать при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, носящих фундаментальный характер, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отсутствии оснований для обсуждения вопроса о наличии вины Г.И., состава административного правонарушения, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение заместителя прокурора Советского района г. Томска от 07 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Г.И. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/

Оригинал решения хранится в материале № 12-288/2025

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 23.01.2026.