Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Васильевой Ю.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ****, ФИО3, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 232 309,40 рублей, штрафа, неустойки в размере 92 923,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, 

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес Бенц S500», государственный номер *, автомобиля марки «Митсубиси Г.», государственный номер С093МТ154 под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Ниссан Скаулайн», государственный номер * под управлением ФИО6 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату в размере 167 690,60 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету ИП ФИО7, размер ущерба составляет 496 500 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей. **** истец обратился к ответчику с претензией, приложив оригинал экспертного заключения ИП ФИО7 Требования не удовлетворены. В связи с не исполнением обязательств по договору в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с **** по **** в размере 92 923,76 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. В связи с отказом добровольно удовлетворить требования потерпевшего, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования поддержали, указывая на несостоятельность выводов судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержав изложенное в письменном отзыве (л.д. 23-26), согласно которому **** истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО на основании понесенного ущерба своему автомобилю в результате ДТП, произошедшего ****. После осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта смотра, в установленный законом срок принято решение о признании данного случая страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 167 690,60 рублей на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС». Обратился с претензией. **** на данную претензию был дан ответ, в котором истцу разъяснено, что отчет экспертной организации, представленный истцом, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** **-П в части указания на повреждения, не относящиеся к страховому случаю (монитор навигации и пр.), замене элементов транспортного средства, по которым достаточным является назначение ремонта (рулевой механизм), а также в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт. Ответчик не имел возможности участвовать при производстве независимой экспертизы истца, данное доказательство (заключение независимой экспертизы ИП ФИО7) является недопустимым, полученным с нарушением действующего законодательства. Таким образом, ответчик должным образом, в установленные законом сроки и в полном объеме выполнил свои обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае полного или частичного удовлетворения требований истца выражает несогласие с требованиями о взыскании суммы морального вреда. Указанная сумма не обоснована какими-либо фактами, а также истцом не указано, какие нравственные или физические страдания перенесены, и чем они могут подтвердиться, что противоречит положениям, закрепленным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Необходимо заметить также, что сам по себе факт обращения истца в суд, не может свидетельствовать о перенесенных истцом нравственных страданиях, поскольку обращение в суд это право лица, а не его обязанность. Просит суд отказать истцу в возмещении морального вреда, вследствие отсутствия такового, а в случае решения об удовлетворении требования о взыскании морального вреда, просит существенно снизить сумму возмещения. При определении размера неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, считая заявленный размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Просит отказать во взыскании расходов на независимую оценку экспертизы. Отчет независимой экспертизы не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от **** **-П, а также «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России **** **-П). Возражает относительно требований истца о взыскании судебных расходов (на оплату услуг представителя). Дополнительно указал, что выводы судебной экспертизы являются обоснованными. Исходя из данных выводов, ответчик произвел выплату страхового возмещения в большем размере, чем подлежало выплате. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц S500», государственный номер * под управлением ФИО1, автомобиля марки «Митсубиси Г.», государственный номер * под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Ниссан Скаулайн», государственный номер * под управлением ФИО6 

Автомобиль марки «Мерседес Бенц S500», государственный номер * принадлежит ФИО1 (л.д. 100).

В отношении водителей ФИО1, ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения (л.д. 7, 9). В отношении водителя ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 8,), поскольку нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, в его действиях не установлено. 

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Митсубиси Г.», государственный номер *, **** двигался по автодороге Р-256 со стороны *** в сторону ***. В пути следования на 65 км по автодороге Р-256 при начале движения с обочины не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц S500», государственный номер * под управлением ФИО1, который двигался в своей полосе, от удара автомобиль «Мерседес Бенц S500», государственный номер * отбросило на автомобиля марки «Ниссан Скаулайн», государственный номер * под управлением ФИО6, который двигался во встречном направлении. 

Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия ФИО5, нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая **** истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 29-31). Страховщик организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы (л.д. 32-74), признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 167 690,60 рублей (л.д. 104). 

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 496 500 рублей (л.д. 75-101). 

**** истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО7, а также возместить расходы на услуги оценки (л.д. 10). 

Требования потерпевшего не исполнены, направлен мотивированный отказ (л.д. 11).

Учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, а именно размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО СИБТЭКСИС». 

Исследовав все представленные на исследование материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, заключение ООО СИБЭКС», заключение ИП ФИО7, фотографии, представленные на цифровых носителях, эксперты ООО «СИБТЭКСИС» в своем заключении ** от **** пришли к следующим выводам: исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ****, объяснений водителей транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», государственный регистрационный знак *, «МИТСУБИСИ Т.», государственный регистрационный знак * и «НИССАН СКАЙЛАЙН», государственный регистрационный знак *, а также устанавливаемых ориентиров, элементов автодороги Р-256 (Чуйский тракт), 64 км ***, механизм рассматриваемого ДТП представляется следующим: автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», государственный регистрационный знак * под управлением ФИО1 осуществлял движение по правой полосе (по ходу движения) проезжей части автодороги со стороны *** в сторону ***, в условиях ясной погоды, сухой проезжей части; в пути следования у знака 6.13 «64 километр автодороги» транспортное средство «МИТСУБИСИ Т.» начало маневрирование с правой обочины на проезжую часть походу движения, в результате чего происходит попутное угловое скользящее столкновение с автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», государственный регистрационный знак *, двигавшимся в сторону *** (скорости движения транспортных средств не указаны); столкновение происходит при контактировании элементов и навесных деталей передней левой части транспортного средства «МИТСУБИСИ Г.» с элементами боковой правой части транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» и, соответственно, воздействием на элементы боковой правой части транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» внешней ударной нагрузки от выступающих следообразующих поверхностей левой передней части транспортного средства «МИТСУБИСИ Г.» в направлении спереди назад по ходу движения автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ»; далее транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» выезжает на полосу встречного движения, где происходит встречное прямое скользящее взаимодействие элементами левой боковой части транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» с элементами левой боковой части т/с «НИССАН СКАЙЛАЙН», двигавшимся во встречном направлении в сторону ***, после чего транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» совершает съезд за пределы проезжей части на обочину, расположенную левее встречной полосы движения с полной остановкой. В результате ДТП от **** на транспортном средстве «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500», государственный регистрационный знак * могли быть образованы описанные в исследовательской части повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера (правая часть) с накладкой, блок-фара правая, парковочные датчики правые переднего бампера (3 шт.), омыватель правой блок-фары с накладкой, крыло переднее левое, кронштейн правый боковой переднего бампера, подкрылок переднего правого колеса, легкосплавное дисковое переднее правое колесо, дверь передняя правая с накладкой, дверь задняя правая с накладкой, крыло заднее правое с накладкой, подкрылок заднего правого крыла, диск легкосплавный колеса заднего правого, облицовка заднего бампера (правая часть) с накладкой, облицовка переднего бампера с левой стороны с накладкой, блок-фара левая, омыватель левой блок-фары с накладкой, усилитель переднего бампера с левой стороны, каркас переднего бампера с левой стороны, левый боковой парковочный датчик, легкосплавное дисковое колесо переднее левое, левое переднее крыло с накладкой, дверь передняя левая с накладкой, дверь задняя левая с накладкой, крыло заднее левое с накладкой, легкосплавное дисковое колесо заднее левое, накладка левая заднего бампера. При этом отмечается, что легкосплавные дисковые левые и правые колеса автомобиля к моменту рассматриваемого события уже имели множественные разнонаправленные поверхностные царапины/задиры материала, сопоставимые и превышающие по степени повреждения элемента возможные дефекты, относимые к рассматриваемому событию.

Повреждения элементов транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500», государственный регистрационный знак *, а именно: государственного регистрационного знака переднего, зеркала противосолнечного козырька водителя, компрессора пневмоподвески и дисплея мультимедийной системы - не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, образованы в результате ранних (иных) событий. Повреждение рулевой рейки транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», государственный регистрационный знак *, имеющимися в материалах гражданского дела фотоприложениями и дефектовочными ведомостями не зафиксированы и не подтверждены, образование неисправности рейки в результате рассматриваемого ДТП не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500», государственный регистрационный знак * по устранению повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ****, с учетом износа автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** **-П) по состоянию на дату данного ДТП составляла 104 000 рублей (л.д. 147-177).

При этом в исследовательской части заключения экспертами указаны причины, по которым ими исключено образование тех или иных повреждений в результате заявленного события. 

Так, при исследовании повреждений правой боковой части автомобиля, учитывая характер повреждений, их расположение над опорной поверхностью и ориентацию, а также проведя сопоставление данных следов с расположением выступающих следообразующих элементов транспортного средства «МИТСУБИСИ Т.», государственный регистрационный знак * методом масштабного моделирования, эксперт указал, что легкосплавные дисковые колеса правой стороны транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500» к моменту рассматриваемого события уже имели множественные разнонаправленные поверхностные царапины/задиры материала, в том числе на наружной закраине обода и дисковой части («спицах»), сопоставимые и превышающие по степени повреждения элемента возможные дефекты, относимые к рассматриваемому контактному взаимодействию. 

Наряду с указанными повреждениями экспертом также исключается возможности образования деформационного повреждения капота в виде локального изгиба передней кромки в области сопряжения передним правым крылом; данное повреждение образовано при воздействии на ограниченный участок передней кромки твердого объекта с тупой следообразующей частью в направлении спереди назад - если допустить образования вышеуказанного повреждения в результате рассматриваемого события, характер столкновения транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» и «МИТСУБИСИ Т.» классифицировался бы как блокирующий; также повреждение правого наружного зеркала с повторителем указателя поворота невозможно отнести к рассматриваемому событию, ввиду удаленности данного элемента по высоте от опорной поверхности от выступающих следообразующих элементов левой передней части транспортного средства «МИТСУБИСИ Т.», повреждение которых зафиксировано в административном материале. 

При исследовании повреждений левой боковой части, экспертом также отмечено, что легкосплавные дисковые колеса левой стороны транспортного средства к моменту рассматриваемого события уже имели множественные разнонаправленные поверхностные царапины/задиры материала, в том числе на наружной закраине обода и дисковой части («спицах»), сопоставимые и превышающие по степени повреждения элемента возможные дефекты, относимые к данному дорожно-транспортному происшествию.

Исследовав переднюю часть автомобиля, эксперты пришли к выводу о том, что государственный регистрационный знак передний исследуемого транспортного средства имеет повреждение в виде вмятины пластины, расположенной в области символов «8» и «7», образованных в результате воздействующей силы в направлении спереди назад; повреждение указанного идентификационного элемента могло быть образовано в результате контактным взаимодействием с твердым следообразующим объектом, имеющим выступающую угловую форму. В объяснениях водителей - участников ДТП, а также схеме места происшествия отсутствуют сведения о наезде транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» на какие-либо объекты за пределами проезжей части при перемещении на обочину после контактирования с автомобилем «НИССАН СКАЙЛАЙН» или об иных столкновениях; в этой связи, имеющееся повреждение переднего государственного регистрационного знака не относимо к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Рейка рулевая исследуемого транспортного средства, согласно имеющимся фотоприложениям, повреждений не имеет; в представленных материалах гражданского дела отсутствуют дефектовочные ведомости или иные документы, которые бы отражали степень и характер неисправностей рассматриваемого узла; в результате контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с другими участниками рассматриваемого ДТП повреждение указанного механизма невозможно.

Проведя исследование повреждений салона, эксперт указал, что зеркало козырька противосолнечного водительского, исследуемого транспортного средства имеет трещины в двумя очагами распространения от верхней части к нижней, при разложенном (опущенном вниз) положением козырька; данное повреждение образовано при распределенной по длине деформации изгиба на отражающий элемент с рамкой в данном положении и могло быть образовано при воздействии на наружные левую и правую части указанного элемента в сборе, что с технической точки зрения не может состоять во взаимосвязи с повреждением внешних элементов кузова при рассматриваемых обстоятельствах, образовано в результате иных событий.

Дисплей (монитор) мультимедийной системы исследуемого транспортного средства имеет повреждение в виде многочисленных трещин, образованных в результате контактного воздействия на ограниченный участок дисплея твердого объекта с острой следообразующей частью в направлении сзади наперед. Указанный элемент интерьера удален от повреждений внешних кузовных элементов, образование которых соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, развитие трещин дисплея с технической точки зрения не может состоять во взаимосвязи с повреждением внешних элементов кузова при рассматриваемых обстоятельствах, образовано в результате иных событий.

Исходя из исследования по вопросам ** и **, экспертом составлена сравнительная таблица повреждений с указанием выводов эксперта по каждому из повреждений (стр. 12-17 заключения), исходя из которой составлена калькуляция (расчет) стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с несогласием стороны истца с заключением эксперта, для дачи разъяснений в судебное заседание вызван эксперт ФИО8, который пояснил, что каркас переднего бампера и усилитель бампера включены в расчет, поскольку данные элементы были повреждены в результате данного ДТП. Каркас переднего бампера (** в сравнительной таблице) указан в калькуляции под номером 47253 (первый столбец) – внутренняя часть облицовки бампера, усилитель бампера это первая позиция в калькуляции (**) – это поперечина передняя. В настоящее время имеется разночтение в наименовании деталей, поскольку нет гостированной официально утвержденной единой номенклатуры запасных частей комплектующих, в связи с чем детали автомобиля один из производителей называет поперечиной передней, второй - усилителем бампера. Тоже касается каркаса переднего бампера - внутренняя часть облицовки бампера. При расчете суммы восстановительного ремонта использовалась программа «SilverDATmyClaim» - это изначально иностранная программа (Германия), в связи с чем возникает некорректным перевод. В калькуляции учтены форсунка и крышка форсунки омывателя левый и правые. На указанном автомобиле это разные детали, под форсункой подразумевается основной механизм подъема подачи воды – распыливающий элемент. Повреждение кронштейна переднего правого крыла фотоматериалами не зафиксировано. Кроме того, степень деформации крыла не усматривает повреждения в рассматриваемый момент, то есть для того чтобы кронштейн погнуть нужно как минимум погнуть крыло. В заключении допущена ошибка в исследователи части (техническая при правке текста), в части указания на повреждение «компрессор пневмоподвески царапина правой части», в выводах указание на повреждение компрессора отсутствует, компрессор не мог быть поврежден при заявленных обстоятельствах, повреждения образованы при иных событиях, так как на компрессоре имелись локальные следы ударного многократного воздействия твердого тупого следообразующего объекта, эти следы были расположены за усилителем бампера, соответственно, опосредованно, удалены от места контактирования, причем с направлением образования слева направо. Учитывая то обстоятельство, что данный узел расположен за усилителем бампера, данные повреждения не могли образоваться опосредованно. Деформация усилителя образовалась в направлении спереди назад, в том числе на левой боковой поверхности компрессора, соответственно, для того, чтобы образовались повреждения на этой поверхности, нужно было усилитель бампера сначала деформировать спереди назад, а потом слева направо, как бы завернуть его в узел. В данном конкретном случае такого повреждения на усилители нет. Образование повреждений легкосплавных дисков в данном ДТП не исключается, однако к моменту рассматриваемого происшествия имели многочисленные разнонаправленные следы контактные воздействия твердых следообразующих объектов, в рассматриваемом событии повреждения имеют иной характер, соответственно, подлежит применению п. 2.2.1 и п. 2.2.2 Единой методики и исключению, поскольку подлежали замене до рассматриваемого события. Молдинг переднего левого крыла повреждений не имеет, что следует из фотоматериала. Ударного воздействия в рулевой механизм не произошло, в связи с чем не могло быть отказа рулевой рейки. Повреждения монитора (дисплея) образованы при ударном воздействии твердого объекта с островыступающей следообразующей частью, это может быть, например отвертка. Очаг повреждений – образования трещин точечный локальный с почернением в точке контакта, что является одним из признаков того, что данные повреждения образованы при ударном воздействии твердого объекта относительно острого с таким же диаметром следообразующего объекта. От руки человека на мониторе образовались бы иные повреждения. Кроме того, в рассматриваемом случае повреждения в большинстве своем носят скользящий характер, существенных замедлений при таком столкновении не автомобиль не претерпевает. В случае, если информация о повреждении присутствует лишь в одном акте специалиста и отсутствие подтверждение в фотоматериалах, данный элемент не принимается по умолчанию. Для определения наличия повреждения при отсутствии фотоматериала поврежденной детали необходимо указание на наличие повреждения в акте осмотра двух специалистов либо должна быть настолько выражена степень повреждения сопряженных элементов, чтобы говорить, что при таком характере повреждений неизбежно с технической точки зрения повреждение данного элемента. Представленных на исследование материалов, в том числе фотоматериалов было достаточно для ответа на поставленные вопросы. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.ч. 1, 2).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив заключение ООО «СИБТЭКСИС» по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений эксперта в судебном заседании, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Эксперт ФИО9 имеет высшее профессиональное образование по специальности «Экономика и управление на предприятии в строительстве», профессиональную переподготовку по специальности «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», дополнительное профессиональное образование по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», состоит в государственном реестре экспертов-техников под **, имеет аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2009 года, имеет аттестацию на право производства судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2016 года. 

Эксперт ФИО8 имеет высшее профессиональное образование по специальности «Технология обслуживания и ремонта машин в АПК», профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств»; а также аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (Минюст РФ) peг. **, стаж экспертной работы с 2012 года.

При проведении экспертизы исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, объяснения водителей, фотографии транспортных средств, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, которые являются актуальными; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приведены расчеты, необходимые для формулирования ответов на поставленные судом вопросы. Исследование экспертами ООО «СИБТЭКСИС» проведено в точном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **** N 432-П. Каталожные номера запасных частей определены верно. Заключение экспертов, в том числе относительно выводов об исключении из расчета элементов достаточно мотивировано. 

Доводы стороны истца о том, что при исследовании экспертами не учтены сведения о скорости движения транспортного средства истца, суд признает несостоятельными, поскольку в заключении экспертами исследован вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия.

Указанное заключение ООО «СИБТЭКСИС» согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе частично с заключением ООО «СИБЭКС» и частично с заключением ИП ФИО7

Также заключение согласуется с пояснениями истца в судебном заседании, который подтвердил, что до рассматриваемого события транспортное средство принимало участие в ином ДТП.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, при этом приводя в обоснование основания для назначения повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения повторной экспертизы судом также не установлено. Доводы, указанные стороной истца в обоснование ходатайства, не являются основанием для назначения дополнительной и повторной экспертизы, а сводятся к несогласию стороны с заключением эксперта. Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертами нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено. 

Оценивая заключение ООО «СИБЭКС», суд в целом принимает данное заключение в качестве доказательства в части, не противоречащей заключению ООО «СИБТЭКСИС».

Суд не принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение ИП ФИО7 в части стоимости запасных частей и работ, противоречащих заключению ООО «СИБТЭКСИС». 

В соответствии с п. 2.1 Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В силу п. 2.2 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: 

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

При проведении исследования экспертом ФИО7 материал по факту ДТП не исследован, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия не произведено, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, не проводился.

Соответственно, заключение ИП ФИО7, в нарушение положений Единой методики, составлено без определения возможности получения транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах – дорожно-транспортном происшествии ****.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц S500», государственный номер 

<

***> от повреждений, полученный в результате ДТП, произошедшего ****, составляет 104 000 рублей.

Поскольку ответчиком до обращения истца в суд выплачено страховое возмещение в размере 167 690,60 рублей (то есть сверх размера ущерба, установленного судом), требования истца о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Истцом заявлено о взыскании штрафа. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения судом отказано, соответственно, штраф взысканию не подлежит. 

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере 92 923,76 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истец просит взыскать расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** И40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, истец обратился ИП ФИО7, стоимость услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 5 000 рублей (л.д. 75 об).

Установлено, что страховщик выплату страхового возмещения на основании представленной истцом оценки не производил, выплату страхового возмещения в большем размере, чем установлено судом, произведена страховщиком на основании заключения ООО «СИБЭКС»», проведенного по инициативе страховщика, следовательно, данные расходы не подлежат взысканию.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.