Дело №

УИД: 91RS0№-18

Категория дела: 2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2025 года 

<

адрес>

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Королёва Д.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу 101 971, 00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 25 000, 00 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг; расходы по составлению заключения экспертного исследования в сумме 18 000, рублей; 69,00 рублей расходов на оплату почтовой корреспонденции; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4059,00 рублей. 

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «№» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. 

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Виновным в нарушении правил дорожного движения признан ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии), по которому ФИО2 уступил в полном объеме права требования ФИО5, по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации своего права на возмещение ущерба, причиненного автомобилю вследствие ДТП, истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобил 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составляет 201 971, 00 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 18 000, 00 рублей.

Истцом были предприняты меры для урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образам, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в котором указал, что исковые требования просит удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне, времени слушания дела извещались судом надлежаще, заявлений, возражений, ходатайств в суд не поступило.

Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет – сайте Раздольненского районного суда Республики Крым.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив доказательство по настоящему гражданскому делу, пришёл к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан ФИО1. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3, при управлении транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО2, на основании Свидетельства о регистрации ТС, на момент ДТП была застрахована в ООО 

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, при управлении транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на основании Свидетельства о регистрации ТС, на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО № срок действия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ФИО2 обратился в Страховую компанию 

<

данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО 

<

данные изъяты> произвел ФИО2 выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков в размере 100 000,00 рублей, что сведениями о зачислении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии), по которому ФИО2 уступил в полном объеме права требования ФИО5, по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с рассматриваемым иском, истцом была заказана оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 201971, 00 рублей (л.д.15-30).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 статье 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (именуемый далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По правилу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом, следует исходить из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 4.2 указанного Постановления Конституционный суд РФ разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Иными словами, из пунктов 4.2, 5.3 (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на "Единой методике".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, реализация истцом права на получение страхового возмещения не может ущемлять его права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных норм права, суд пришёл к выводу, что, поскольку в данном случае истец имеет право на полное возмещение ущерба, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика, как причинителя вреда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (201 971,00 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения по прямому возмещению убытков (100 000,00 рублей), что составляет 101 971,00 рублей (201 971,00 - 100 000 = 101 971,00 рублей). 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей.

Указанная сумма в размере 18 000 рублей оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, расходы на оплату услуг эксперта подтверждены документально на сумму в размере 18 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, учитывая характер разрешенного спорного правоотношения, его сложность, результат рассмотрения заявленных исковых требований, суд полагает необходимым сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей удовлетворить в полном объеме и взыскать её с ответчика. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей. Указанная сумма в размере 25 000 рублей оплачена истцом.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально на сумму в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Из предоставленных в суд документов следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 059,00 рублей (л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4059,00 рублей, а также расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 69,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения № известное место регистрации 

<

адрес> пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101 971,00 рубль; расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 69,00 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в сумме 18 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 059,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья