44-у-8

Судьи: Сивков В.П.

ФИО1

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тамбовского областного суда

г. Тамбов 16 февраля 2017 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Соседова Е.А.

членов президиума: Ноздрина В.С., Ламонова Е.В.

с участием прокурора Царькова Д.Е.

защитника Жидковой Н.И.

при секретаре Авдеевой Н.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО3 на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 мая 2013 года в его отношении.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; мнения: защитника Жидковой Н.И. в интересах осуждённого ФИО3, поддержавшей кассационную жалобу; заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е., полагавшего изменить приговор по доводам кассационной жалобы и снизить назначенное ФИО3 наказание; президиум

установил:

Обжалуемым приговором от 21.05.2013г., постановленным в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ,

ФИО3, *** года рождения, уроженец и житель ***, судимый фактически:

04.05.2011г. по ч. 3 ст. 30-ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

17.12.2012г. по ч. 5 ст. 33-ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 30-ч. l ст.228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 230, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 04.05.2011г.) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

осуждён к лишению свободы: по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции от 01.03.2012г.) на 1 год 4 месяца, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 01.03.2012г.) на 3 года 6 месяцев 20 дней, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 01.03.2012г.) на 2 года 8 месяцев, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ на 4 года 2 месяца и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 17.12.2012г., окончательно на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 17.12.2012г. с учётом приговора от 17.12.2012г.

В апелляционном порядке обжалуемый приговор по существу не рассматривался и 03.06.2013г. вступил в законную силу.

ФИО3 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств 19.10.2012г. (*** массой *** грамма), покушении 21.10.2012г. на незаконный сбыт наркотических средств (*** массой *** грамма), незаконных приобретении и хранении 24.10.2012г. без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (*** массой *** грамма, содержащая в своём составе ***), совершённых при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В последующем, вынесенным в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.09.2016г. (с учётом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 06.10.2016г.) внесены изменения в указанные приговоры от 17.12.2012г. и от 21.05.2013г., в соответствии с которыми ФИО3 считается осуждённым:

по приговору от 17.12.2012г. по ч.3 ст. 30-ч. l ст.228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст.230, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 04.05.2011г.) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. В остальной части тот же приговор оставлен без изменения;

по приговору от 21.05.2013г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. В остальной части тот же приговор оставлен без изменения.

Конец срока отбывания наказания- 16.11.2017г. 

В кассационной жалобе осуждённый ФИО3, не оспаривая доказанности его вины и правильности квалификации судом его действий, просит изменить приговор от 21.05.2013г. и смягчить наказания, назначенные как за каждое отдельное преступление, так и по правилам частей 3 и 5 ст.69 УК РФ.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.60, ч.7 ст.316 УПК РФ, а также на то, что при назначении наказания судом в приговоре учтены, помимо прочего, такие обстоятельства, как чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, положительная характеристика с места жительства, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего сына, считает, что, назначив за каждое отдельное преступление наказание в максимальном размере с учётом ограничений, установленных ч.ч.1 и 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, суд в данном случае ухудшил его положение.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, президиум считает обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Законность и обоснованность осуждения ФИО3 за инкриминируемые деяния сомнений не вызывают и в кассационной жалобе не оспариваются.

В то же время, учитывая положения ст.ст.9 и 10 УК РФ, ответы на вопросы, утверждённые Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 13.02.2013г., следует признать неправильной квалификацию судом действий ФИО3 по каждому из трёх преступлений (совершённых до 01.01.2013г.) в редакции Федерального закона от 01.02.2012г. № 18-ФЗ, а не в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. №87-ФЗ.

В связи, с чем действия ФИО3 подлежат переквалификации:

с ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции от 01.03.2012г.) на ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции от 19.05.2010г.)- незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 01.03.2012г.) на ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 19.05.2010г.)-незаконный сбыт наркотических средств;

с ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 01.03.2012г.) на ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 19.05.2010г.)- покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Сама по себе такая переквалификация содеянного не влечёт за собой смягчения назначенного наказания.

Кроме того, как следует из обжалуемого приговора, при назначении ФИО3 наказания по каждому отдельному преступлению суд учитывал такие обстоятельств, как активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное признание вины, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также положительную характеристику по месту жительства.

Тем самым суд фактически признал наличие смягчающих наказание обстоятельств (в том числе и предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Наличия отягчающих наказание обстоятельств, исчерпывающий перечень которых содержится в ст.63 УК РФ, судом в приговоре не установлено.

В связи с этим обоснованными является доводы кассационной жалобы, по смыслу которых назначение ФИО3 по каждому отдельному преступлению наказания в максимальном возможном (при совокупности обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, а по преступлению от 21.10.2012г.- ещё и обстоятельства, предусмотренного ч.3 ст.66 УК РФ) размере при наличии ещё и других смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о том, что фактически последние учтены не были.

Указанные нарушения уголовного закона следует рассматривать как существенные нарушения требований Общей части УК РФ, повлиявшие на исход дела и влекущие за собой смягчение наказаний, назначенных ФИО3 как за каждое отдельное преступление, так и по правилам ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу осуждённого ФИО3 удовлетворить.

Изменить приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 мая 2013 года (с учётом постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.09.2016г. и апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 06.10.2016г.) в отношении ФИО3 

Переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (все в редакции от 01.03.2012г.) на ч.1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (все в редакции от 19.05.2010г.) соответственно.

Назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции от 19.05.2010г.) 1 год, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 19.05.2010г.) 3 года 2 месяца, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 19.05.2010г.) 2 года 4 месяца, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ 3 года 10 месяцев и на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий