Судья Евдокимов С.А. дело № 12-138/2019

РЕШЕНИЕ

г. Самара 11 апреля 2019 года 

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» ФИО1 на постановление судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 марта 2019 года, которым

юридическое лицо - ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 марта 2019 года юридическое лицо - ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» ФИО1 ФИО2 обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное. Считает, что со стороны ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» выполнялись требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий, принимались всея зависящие от администрации меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований по содержанию общежития. Просит рассмотреть также вопрос о малозначительности совершенного правонарушения, и по результатам рассмотрения жалобы прекратить производство по делу..

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы представителя ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» ФИО3 в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 5.6 СанПиН 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.03.2011 года № 23 в помещениях общежития не должно быть насекомых и грызунов. 

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав рассматриваемого правонарушения сформулирован как формальный и с объективной стороны заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемых путем как действия, так бездействия.

Сам факт нарушения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений образует состав данного правонарушения.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет бездействие, выразившееся в несоблюдении лиц ответственными за содержание многоквартирных домов, санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений. Объектом посягательства, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. 

Субъектами административной ответственности предусмотренной указанной статьей, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу - ФГБОУ ВО Тольяттинский государственный университет помещений, территорий и находящихся там вещей и документов б/н от 23.01.2019г., на момент осмотра мест общего пользования (коридора) и жилой комнаты № 307, третьего этажа общежития ТГУ по адресу: ул. Белорусская, д.29, было выявлено большое количество синатропных членистоногих, что является нарушением п. 5.6 СанПиН 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.03.2011 года № 23. 

Факт совершения юридическим лицом рассматриваемого правонарушения нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий, сооружений подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: обращением жильца общежития № 2 ТГУ ФИО4 на официальный сервис Роспотребнадзора о допущенном нарушении; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов б/н от 23.01.2019г., протоколом об административном правонарушении № 18-06/10 от 07.02.2019 г. и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» взяв на себя, обязательства по содержанию в безопасном соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям общего имущества общежития университета, обязано было предпринять все зависящие от него меры по содержанию его в состоянии, соответствующем санитарным требованиям. 

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части возможности признания вмененного правонарушения малозначительным, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях привлекаемого лица малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Другие доводы жалобы о том, что выявленные в ходе проверки нарушения были устранены в полном объеме не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку содержат внутренние противоречия, а также не соответствуют материалам дела, согласно которым указанные в протоколе административного органа нарушения действительно имели место, а их последующее устранение не влияет на квалификацию содеянного и учитывается при назначении наказания.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.6.4 КоАП РФ, назначено ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к административной ответственности не нарушены. 

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 марта 2019 года, которым юридическое лицо ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу представителя ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков