Дело № 2-560/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2017 года г. Иваново 

Советский районный суд г. Иваново в составе 

председательствующего судьи Сочиловой А.С., 

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Иваново о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Иваново о признании права собственности на жилой дом площадью. 101,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого дома площадью 60,1 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, а также земельного участка под ним.

В 2015 году истец реконструировала жилой дом, увеличив тем самым его площадь. За выдачей разрешения на проведение работ не обращалась, в связи с чем, в настоящее время не может зарегистрировать право собственности на жилой дом в реконструированном виде. Администрацией было отказано в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно техническому заключению по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, все основные несущие конструкции жилого дома находятся в исправном состоянии и обладают достаточной надежной способностью. При строительстве дома были соблюдены все необходимые характеристики надежности и безопасности, и не превышены предельные параметры разрешенного строительства. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, истец просила суд признать за ней право собственности на вышеуказанный жилой дом.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 06.06.2017 года было принято изменение заявленных исковых требований, согласно которым истец просила суд: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 101,7 кв.м. в реконструированном виде, признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 101,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика администрации г. Иваново ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно указала, что истец не обращалась администрацию за получением разрешения на проведение реконструкции жилого дома, в виду чего администрацией не мог быть решен вопрос о вводе объекта в эксплуатацию в реконструированном виде. Также пояснила, что не оспаривает выводы эксперта, содержащиеся в заключении о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Иваново ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Иваново» ФИО5, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен технический осмотр, проверка состояния охранных зон объектов систем газоснабжения по адресу: 

<

адрес>, в результате которой нарушений охранных зон распределительного газопровода не выявлено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Ивановогоргаз», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании за истцом ФИО1 на основании договора купли–продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 60,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г Иваново, 

<

адрес>, а также земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 534 кв.м..

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, а также представленными из Управления Росреестра выписками о правах на объекты недвижимого имущества.

Судом на основании технического паспорта на жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, технического заключения ЗАО «

<

данные изъяты>», а так же пояснений представители истца установлено, что истцом было выполнено строительство пристройки строения «Литер А1» к существующему строению дома «Литер А». До начала строительства нового «Литер А1» были снесены существующие деревянные строения «Литер А1», «Литер а» и «Литер а1». После строительства нового «Литер А1» в жилом доме расположенные следующие помещения: три жилых комнаты, кухня, сан узел, гардеробная, коридор, прихожая и подвал. 

Из заключения ЗАО «

<

данные изъяты>» следует, что после осуществления строительства «Литер А1» все основные несущие конструкции жилого дома находятся в исправном состоянии и обладают достаточной надёжной способностью. При строительстве дома были соблюдены все необходимые характеристики надежности и безопасности, и не превышены предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, документацией по планировке территории. Технические решения, построенного жилого дома, соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», экологических норм и ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно техническому паспорту, выполненному АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» площадь дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 101,7 кв.м..

Из заключения ООО «ЮрИнфо Плюс», а также приложенной к нему схеме усматривается, что жилой дом по 

<

адрес> распложён в границах земельного участка, при строительстве «Литер А1» были соблюдены предельные параметры разрешенного строительства, соблюдены минимальные отступы до границ смежных земельных участков.

Из акта, выполненного специалистами ОАО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Иванове следует, что при реконструкции дома по вышеуказанному адресу нарушений охранных зон газораспределительного газопровода и газопровода ввода не выявлено.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, суд установил, что собственником жилого дома – ФИО1 произведены работы по реконструкции жилого дома, которые привели к созданию и вводу в эксплуатацию нового, качественно иного объекта недвижимости. 

Однако указанные работы истцом были проведены без соответствующих разрешений.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014 года, следует, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Как уже отмечалось выше, спорные пристройки осуществлены к ранее возведенному дому, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пояснений представителя истца следует, что она не обращалась за разрешением на проведение реконструкции, поскольку полагала, что оно не требуется для проведения данных работ. Обратилась в администрацию г. Иваново с заявление о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ей было отказано, в виду отсутствия разрешения на строительство. 

На основании строительно-технической экспертизы, выполненной ЗАО «Простор» установлено, что все строительные конструкции жилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после выполненной реконструкции находятся в работоспособном состоянии и для дальнейшей эксплуатации пригодны, реконструкция выполнена в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», экологических норм и ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Выполненные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого строения в целом и не превышают предельных параметров разрешенного строительства. Выполненная реконструкция обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Жилой дом возведен в пределах границ земельного участка, обозначенного на ситуационном плане технического паспорта. Параметры земельного участка не изменились. Расположение нового дома соответствует расположению границ земельного участка, требованиям градостроительного регламента, требованиям строительных норм и правил и противопожарным требованиям. 

Поскольку сторонами по делу не представлено доказательств того, что спорные самовольные пристройки возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, либо создают угрозу для жизни и здоровья самих собственником или третьих лиц, размещение на спорном земельном участке жилого дома соответствует основному виду разрешенного использования земельным участком, указанный земельный участок находится в собственности истца, используется в соответствии с разрешенным использованием, жилой дом возведен в пределах границ земельного участка, параметры земельного участка в связи с реконструкцией объекта недвижимости не изменились, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на него подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Иваново о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на него удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 101,7 кв.м., в реконструированном виде, в соответствии техническими характеристиками, содержащимися в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ».

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 101,7 кв.м., жилой 47,7 кв.м, состоящего из помещений Литер А, Литер А1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова 

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2017 года.