№ 2-1170/2019

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № о реализации туристского продукта с ИП ФИО2. Ответчик принял на себя обязательства по оказанию ему услуг по бронированию и оплате туристского продукта, а он обязался оплатить данные услуги. Общая стоимость тура составила 85 000 руб., которые были оплачены им в полном объеме. Туроператором по данному туристскому продукту являлось ООО «Анекс Магазин Регион». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к туроператору для уточнения вопросов по туристскому продукту, где узнал о том, что организовать поезду для него не имеют возможности, поскольку какой – либо оплаты со стороны турагента не поступило. Неоднократно он обращался к ответчику, которая информировала его о том, что его поездка состоится, однако ДД.ММ.ГГГГ от туроператора ему стало известно, что его заявка аннулирована. Ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 20 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, однако до настоящего времени денежная сумма ФИО2 ему не возвращена. Кроме того, билет на самолет по маршруту 

<

адрес> он приобретал самостоятельно, в связи с чем при возврате билета авиакомпания удержала с него штраф в размере 1 500 руб.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 65 000 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 84 150 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 1 500 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб.

Определением суда от 10.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Анекс Магазин Регион» и САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что вылететь на отдых на 

<

адрес> он не смог, поскольку ответчиком ИП ФИО2 денежная сумма за туристский продукт не была перечислена туроператору, в связи с чем, заявка была аннулирована.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. О причинах неявки, которые судом могли быть признанными уважительными, не сообщил. 

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» (ранее - «Анекс Магазин Регион») в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленных возражений следует, что никаких поручений на продвижение и реализацию комплекса туруслуг для истца ФИО1 ИП ФИО2 ООО «Регион Туризм» не давало. Бронирование и оплата ИП ФИО2 индивидуального тура для ФИО1 не производилась. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как страховым случаем является неисполнение туроператором своих обязательств по договору по причине прекращения туроператорской деятельности. Поскольку деятельность туроператора не прекращена, обязанность САО «ВСК» выплатить страховое возмещение не наступила.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,?38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В соответствии со статьей 4.1 указанного Закона все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, их гражданская ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта должна быть застрахована, а сведения о туроператоре, имеющем финансовое обеспечение, вносятся в реестр.

Согласно ст. 9 указанного выше Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием (л.д. ) 

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (агентство) и истцом ФИО1 (заказчик) был заключен договор № о реализации туристского продукта. Согласно п. 2.1 договора агентство обязуется по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Подтверждением заключения договора является заявка на бронирование туристского продукта, согласно которой ИП ФИО2 приняла на себя обязательство по организации для истца тура на 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с авиаперелетом. Согласно приложения № к договору туроператором является ООО «Анекс Магазин Регион». Стоимость тура составила 85 000 руб., оплату которого истец произвел в полном объеме турагенту – ИП ФИО2, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). 

Из пояснений представителя ответчика ООО «Регион Туризм» установлено, что поручений на продвижение и реализацию комплекса туруслуг ИП ФИО2 не двалось. Доказательств обратного ответчиком ИП ФИО2 не представлено. 

Также из возражений ООО «Регион Туризм» установлено, что оплата по данному туру ИП ФИО2 в ООО «Анекс Магазин Регион» не производилась, что также было подтверждено в суде истцом.

Таким образом, факт невозможности совершения туристической поездки истцом на 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) по не зависящим от него обстоятельствам ответчиком ИП ФИО2 не оспаривался. 

Невозможность совершения поездки истцом в установленные договором сроки произошла по вине ИП ФИО2, которая приняв денежные средства от ФИО1 в полном объеме, не перечислила их туроператору, в связи с чем, тур на о. Куба для истца забронирован не был. При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ему была возвращена денежная сумма в размере 20 000 руб., остальная сумма не возвращена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 65 000 руб.. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). 

Ответчиком ИП ФИО2 денежные средства в размере 65 000 руб. возвращены не были. Обратного по делу не установлено. 

В силу статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответчиком ИП ФИО2 не оспаривалось получение полной стоимости туристского продукта, однако турагентом свои обязательства по оплате турпродукта исполнены не были, в силу вышеприведенных норм права ответственность за неоказание туристических услуг должна быть возложена на ИП ФИО2, как турагента, а в удовлетворении исковых требований к ООО «Регион Туризм» и САО «ВСК» надлежит отказать. 

Истцом так же заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ (оказания услуги) в размере 84 150 руб. и за просрочку исполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Претензия о возврате денежных средств, направленная истцом, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 101 400 руб. (65 000, 00 х 3 % х 52, где 65 000 – стоимость услуги, 52 – кол-во дней просрочки). 

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку размер неустойки в данном случае не может превышать стоимость товара, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 65 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги) в размере 84 150 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из претензии представленной истцом следует, что он воспользовался правом на отказ от договора и возврат денежной суммы, в связи с чем, по данному требованию судом взыскана неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред потребителю ФИО1 причинен по вине ответчика ИП ФИО2, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик ИП ФИО2 обладала информацией о предъявленных истцом требованиях, между тем, в отсутствие факта правомерности удержания суммы ответчиком, выплата истцу денежных средств, уплаченных за туристский продукт не произведена. Следовательно, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 500 руб. (65 000 руб. + 65 000 руб.+ 3 000 руб.) х 50%).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В суде установлено, что с целью выезда на 

<

адрес> истцом ФИО1 был приобретен билет на самолет по маршруту 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Поскольку ИП ФИО2 свои обязательства по организации тура не были исполнены надлежащим образом, истцом билет на самолет был сдан с удержанием с него штрафа в размере 1 500 руб., что подтверждается ответом АО «Авиакомпания Сибирь».

Данная сумма является убытками, которые понес истец по вине ответчика ИП ФИО3, в связи с чем, она подлежит взысканию с последней в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., оплаченные по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. ).

Указанные расходы, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. Каких – либо возражений от ответчика ИП ФИО2 относительно чрезмерности суммы оплаченной истцом по договору об оказании услуг суду представлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 830 рублей, от уплаты которой, истец при подаче иска был освобожден. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 66 500 рублей, всего 207 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 3 830 рублей в доход местного бюджета. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», Страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина