Дело №2-2046/2024

УИД 73RS0013-01-2024-004146-19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Донцовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда о понуждении к освобождению земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в обоснование требований указав, что ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес>, самовольно установила на территории общего пользования строительные материалы – бордюр и столб, которые создают опасность для движения транспортных средств, пешеходов, помехи для маневров машин экстренной помощи. Считая свои права нарушенными, просил обязать ответчика в течение трех рабочих дней убрать строительные материалы (бордюр, столб) с территории общего пользования (дороги). 

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено МО «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Димитровграда».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, являлся его свекор Ф.., умерший (ДАТА). В настоящее время в наследство вступают ФИО3, ФИО4, ФИО1 В жилом доме проживает его теща, зарегистрирована его супруга, он несколько раз в неделю приезжает к теще, пользуется территорией общего пользования. Ответчик на территории общего пользования вдоль дороги установила бордюр и горизонтально расположила столб, что создает препятствие в пользовании территорией общего пользования. Просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель истца ФИО6, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, участвуя в судебном заседании ранее, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, участвуя в судебном заседании ранее пояснила, что является собственником земельного участка и жилого 

<

адрес>. На основании распоряжения перед жилым домом ей был предоставлен земельный участок, примыкающий к принадлежащему ей земельному участку. Факт установки бордюра и расположения горизонтально столба на предоставленном земельном участке не оспаривала, указав, что указанные элементы установлены для водоотведения, поскольку ее земельный участок находится под уклоном. Возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации г.Димитровграда ФИО8, действующий на основании доверенности, пояснил, что осуществлялся выезд на 

<

адрес> с целью подтверждения фактов, которые были изложены в заявлении. По результатам обследования было установлено, что на земельном участке, прилегающем к земельному участку ответчика, имеются бетонные бордюр и горизонтально расположенный столб. В адрес ответчика направлено требование о демонтаже железобетонных конструкций (блоков, столбов). 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, участвуя в судебном заседании ранее, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика МО «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, третьего лица комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Димитровграда», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Димитровграда» направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейнокабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты), а в соответствии со ст.34 данного кодекса границы территориальных зон могут устанавливаться по красным линиям.

Как установлено ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельный участок по 

<

адрес> принадлежит ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (лд.119-125). 

Земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 и ФИО5, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от (ДАТА) (л.д.113-118). 

На указанных участках расположены жилые дома. Территория между указанными домами, является территорией общего пользования. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на нарушение его прав размещением ответчиком на землях общего пользования бордюра и столба (горизонтально расположенного).

Согласно ответу администрации г.Димитровграда от (ДАТА) №* ширина 

<

адрес> составляет менее 15 метров (л.д.77,78).

На основании Распоряжения №* от (ДАТА) ФИО2 выдано разрешение на использование земельного участка, примыкающего с восточной стороны к земельному участку по 

<

адрес> площадью 87 кв.м. для размещения линейных сооружений, канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, навесы, фонари, приспособления для озеленения), без права на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, сроком на 10 лет с момента получения настоящего распоряжения. В пункте 2 распоряжения указано, что при использовании земельного участка необходимо обеспечить к ним свободный доступ неограниченного круга лиц. (л.д.103-104)

Согласно заключению кадастрового инженера бордюр расположен в границах образованного земельного участка.

(ДАТА) в адрес ФИО2 вынесено предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено принять меры по устранению нарушений, в том числе демонтировать железобетонные конструкции (блоки, столбы) на земельном участке с кадастровым номером №* по адресу: 

<

адрес> (л.д.100-101).

Как следует из фотографий бордюр и столб (горизонтально расположенный) расположены вдоль проезжей части, имеется дефект – торчащая арматура.

Согласно акту обследования от (ДАТА) собственник 

<

адрес> самовольно установил железобетонную конструкцию в виде бордюра и металлическую конструкцию в виде забора на территории общего пользования, что подразумевает захват дорожной инфраструктуры (дороги). В настоящий момент на территории общего пользования перед домом демонтирована металлическая конструкция (часть забора), демонтированный металлический столб убран. Осталось не устраненным нарушение в виде трех бордюрных камней, находящихся в пределах территории общего пользования. Поскольку данные объекты не составляют единую инфраструктуру МАФ, расцениваются как строительный мусор.

По сообщению МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Димитровграда»красная линия по 

<

адрес> проходит по границе земельного участка, координаты красных линий отсутствуют. (л.д.62)

Участвуя в судебном заседании (ДАТА), ФИО2 была готова устранить нарушение, в связи с чем ей было предоставлено время, однако, как следует из пояснений истца нарушение не устранено, ответчик в судебное заседание не явилась.

С учетом изложенного, суд полагает, что установленные бордюр и стобл (горизонтально расположенный), расположены на землях общего пользования за красной линией.

Исходя из того, что спорная территория является территорией общего пользования и предназначена для обеспечения прохода и проезда, суд приходит к выводу о том, что имеется нарушение земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Кроме того, учитывая, что на разрешенном в использовании ФИО2 земельном участке не предусмотрено размещение бордюров, столбов, требование истца является обоснованным. 

Надлежит обязать ФИО2 убрать установленные ею бордюр и горизонтально расположенный столб с территории земельного участка, примыкающей с восточной стороны к земельному участку по 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований к МО «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда отказать, поскольку МО «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда не является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ФИО2 (паспорт №*) убрать установленные ею бордюр и горизонтально расположенный столб с территории земельного участка, примыкающей с восточной стороны к земельному участку по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24 сентября 2024 года.

Председательствующий судья М.А.Иренева