№ 2-3658/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 августа 2017 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Лыкиной О.С.,

при секретаре – Бобович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сахалинсельхозавтотранс» об исправлении в трудовой книжке записи об увольнении, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сахалинсельхозавтотранс» об исправлении в трудовой книжке записи об увольнении, указывая, что с в период с 07.05.1997г. по 26.07.2002г. он работал в организации ответчика в должности водителя 1-го класса. 26.07.2002г. истец был уволен по пункту 6А статьи 81 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Пункт 6А указанной статьи содержит основание к увольнению – «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее продолжительности), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Из содержания иска следует, что при увольнении ответчик выдал истцу трудовую книжку, однако основания увольнения указал неверно. Истец не согласен с формулировкой увольнения, которая записана в следующем виде «уволен с работы за прогулы без уважительных причин п.6а ст. 81 ТК РФ». Истец полагает, что данная запись противоречит требованиям действующего законодательства, должна быть указана в соответствии с формулировкой, изложенной в Трудовом кодексе РФ. 

В исковом заявлении ФИО1 поставлено требование о возложении на ответчика обязанности внести исправления в трудовой книжке в записи № от 26.07.2002г. вместо «Уволен с работы за прогулы без уважительных причин п.6А ст. 81 ТК РФ» указать - «Уволен с работы по инициативе работодателя п.6А ст. 81 ТК РФ». 

Судом, в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО «Сахалинсельхозавтотранс» - на надлежащего ответчика АО «Сахалинсельхозавтотранс». 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленное требование поддержал, настаивал на удовлетворении, просил восстановить срок для обращения в суд с заявленным требованием. 

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, а также заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленным требованием. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела представитель истца извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца. 

Заслушав в судебном заседании пояснения истца и представителя ответчика, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Указанное положение относится, в том числе, и к трудовым правам и свободам, о чем свидетельствует ч. 1 ст. 352 Трудового кодекса РФ, согласно которой каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 66 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент увольнения истца) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) (п. 6 «А» ст. 81). 

Согласно приказу № от 26.07.2002г. ФИО1 с 02 июля по 25 июля 2002г. отсутствовал на работе без уважительных причин, и за нарушение трудовой дисциплины был уволен с работы за прогулы без уважительных причин по п. 6а ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец был ознакомлен 26.07.2002 года, что подтверждается его подписью.

В трудовой книжке ФИО1 имеется запись № от 26.07.2002г. – «уволен с работы за прогулы без уважительных причин п. 6а ст. 81 ТК РФ». 

Согласно п. 2.25 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях" (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. № 162 и действовавшей на момент увольнения истца до издания Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003г. №) записи о причинах увольнения должны производиться в трудовой книжке в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона.

Запись № от 26.07.2002г. в трудовой книжке ФИО1 по приказу АО «Сахалинсельхозавтотранс» о его увольнении соответствуют друг другу и не противоречат.

Положения пункта 6 А статьи 81 Трудового кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент увольнения истца) предусматривают основания увольнения - прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). 

Запись в трудовой книжке ФИО1 № от 26.07.2002г. соответствует п. 6А ст. 81 Трудового кодекса РФ – увольнение за прогул (отсутствие) без уважительных причин на рабочем месте. 

На основании установленных обстоятельств и указанных положений законодательства, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца при внесении записи об увольнении в трудовую книжку в действиях ответчика не имеется. 

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске 

В судебном заседании истец ФИО1 просил восстановить срок для обращения в суд с заявленными требованиями, пояснил, что срок им пропущен в связи с его занятостью, иных причин к восстановлению пропущенного срока истец суду не указал. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исковое заявление ФИО1 поступило в Южно-Сахалинский городской суд 06.03.2017 года. 

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец при увольнении из организации ответчика и получении трудовой книжки был надлежащим образом осведомлен о причинах увольнения и формулировке его увольнения, содержащейся в трудовой книжке, и имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

На основании установленных обстоятельств, с учетом даты внесения сведений об увольнении в трудовую книжку и даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд, причины к восстановлению данного срока, указанные истцом суд не находит уважительными, в связи с чем, отказывает в восстановлении срока для обращения в суд с заявленным требованием. 

Иных обстоятельств, препятствовавших ФИО1 своевременно обратится с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не названо, судом не установлено, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом в действиях ответчика не установлено нарушения прав истца, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Сахалинсельхозавтотранс».

С учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском и наличия заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку судом отказано в восстановлении ФИО1 срока для обращения в суд с заявленным требованием, суд отказывает истцу в удовлетворении требований также ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО1 к акционерному обществу «Сахалинсельхозавтотранс» об исправлении в трудовой книжке записи об увольнении, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Лыкина