Дело № 2-2432/2021 (2-8929/2020;) 21 июня 2021 года

УИД: 78RS0014-01-2020-008644-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКС ИНЖИНИРИНГ» (далее по тексту – ООО «ПКС ИНЖИНИРИНГ») об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определенные действия, признании травмы производственной, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ПКС ИНЖИНИРИНГ», просил установить факт трудовых отношений между сторонами в период, начиная с 23.03.2020 по 28.05.2020, обязать ответчика оформить трудовой договор с истцом с 23.03.2020, обязать ответчика подать в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении истца, произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за ФИО1 за период работы, начиная с 23.03.2020 года, в ООО «ПКС ИНЖИНИРИНГ», признать травму, полученную истцом 07.05.2020 при исполнении трудовых обязанностей работника несчастным случаем на производстве, обязать ответчика оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что в спорный период, начиная с 23.03.2020, работал путем фактического допущения к осуществлению трудовой функции у ответчика в должности каменщика с официальным окладом 20000 рублей в месяц, однако трудовой договор был оформлен между сторонами только 28.05.2020, ответчик отчисления за работника в соответствующие фонды не произвел, а кроме того 07.05.2020 при производстве истцом строительных работ по поручению ответчика как работодателя на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>, произошло обрушение строительных лесов, в результате данной аварии истец упал с высоты, с лесов строящегося здания, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец допрашивался в качестве свидетеля, однако в нарушение положений действующего законодательства ответчик не оформил акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Истец, гражданин Республики Узбекистан, в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца – адвокат Дубовой О.И., действующий на основании адвокатского ордера, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указывая, что в период с 23.03.2020 и до 28.05.2020 истец был допущен на строительный объект по разрешению иной организации, так как по спорному адресу строительные работы выполняли несколько строительных фирм – подрядчиков, до 28.05.2020 в трудовых отношениях с ответчиком истец не состоял.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание явился, оставил решение по делу на усмотрение суда, исходя из фактических обстоятельств дела и письменных доказательств по делу, возражал против удовлетворения исковых требований в части признания травмы, полученной на производстве, с обязанием работодателя составить соответствующий акт, учитывая, что материалами дела не подтверждается получение истцом каких-либо травм 07.05.2020.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не представивших сведений об уважительности причин отсутствия или ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пункт 10 части 2 статьи 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления юридических фактов помимо прямо перечисленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), а также разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 по делу № 77-КГ19-4 и пункта 9 Рекомендации № 198 «О трудовом правоотношении», принятой на Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года (далее по тексту – Рекомендация МОТ) предусмотрено, что трудовое правоотношение должно, в первую очередь, определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

Пункт 13 Рекомендации МОТ называет признаки существования трудового правоотношения, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.06.2019 № 77-КГ19-4 указал, что из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Также Верховный Суд акцентировал внимание, что о наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При наличии оформленного между истцом и ответчиком договора гражданско-правового характера, порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, – наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе на основании пояснений стороны истца, данных суду в ходе судебного разбирательства и являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, ФИО1, гражданин Республики Узбекистан, с 23.03.2020 осуществлял трудовую деятельность в должности каменщика в отсутствие оформленного трудового договора с ответчиком ООО «ПКС ИНЖИНИРИНГ» как работодателем. 

Согласно пояснениям стороны истца его должностной оклад составлял официально 20000 рублей ежемесячно, однако на руки в кассе ответчика выдавали заработную плату в размере 90000 – 100000 рублей, график работы был с 08.00 до 20.00 шесть дней в неделю с одним выходным днем в воскресенье; трудовую функцию по профессии каменщика истец выполнял по поручению ответчика как работодателя с 23.03.2020 на строительном объекте по адресу: 

<

адрес> 

При этом трудовой договор с истцом был оформлен ответчиком не с момента фактического допуска истца к работе, а с 28.05.2020, при этом с 28.05.2020 объем трудовой функции, режим работы истца у ответчика не изменился.

Указанная правовая позиция истца подтверждена письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: копией трудового договора № с каменщиком от 28.05.2020, согласно которому истец был принят на работу в компанию ответчика на должность каменщика с 28.05.2020 с ежемесячным должностным окладом в размере 20000 рублей (л.д.12 – 17), протоколами допроса свидетеля ФИО1 по уголовному делу №, в связи с обрушением 07.05.2020 строительных лесов на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ввиду нарушения неустановленным лицом правил безопасности при ведении строительных и иных работ (л.д. 108 – 120), письмом-заявкой ответчика на имя директора ООО «Каппа» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разрешить проход, в том числе ФИО1 как сотрудника ООО «ПКС ИНЖИНИРИНГ» в период с 05.03.2020 по 15.05.2020 с 8:00 до 24:00, включая выходные и праздничные дни, на объект капитального строительства «жилой комплекс со встроенно-пристроенными не жилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной парковкой», по адресу: 

<

адрес>, для выполнения работ по каменной кладке (л.д. 18, 22), заключением эксперта № (л.д. 7 – 11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика, уклонившегося от явки в судебный процесс в отсутствие сведений об уважительности причин неявки, не поступило, несмотря на то, что ранее представитель ответчика выражала намерение заявить суду ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, с целью оспаривания документов, исходящих в отношении истца от имени ООО «ПКС ИНЖИНИРИНГ», а именно письма-заявки от 05.03.2020, однако уклонилась от представления, в том числе такого вида доказательства как заключение судебной экспертизы, равно как и от явки в судебное заседание для заявления такого ходатайства, представления дополнительных письменных доказательств. Вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик, которому доподлинно известно о рассмотрении настоящего спора и который ранее принимал участие в судебном процессе, не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд считает возможным установить факт трудовых отношений истца с ответчиком в спорный период с 23.03.2020 по 27.05.2020, учитывая, что на основании надлежащего оформленного трудового договора он был допущен к работе с 28.05.2020, а также то, что обстоятельства, положенные истцом в основу иска, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании представленных письменных доказательств, не оспоренных в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту – Закон № 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики (в данном случае – Фонд социального страхования), застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 2 части 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлено, что страхователи обязаны плачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы.

Пунктом 6 части 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ определено, что обязанность оплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств, возложена на страхователя (работодателя).

В пункте 1 части 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора; у застрахованных лиц – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Учитывая удовлетворение требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении требования истца в части обязания ответчика оформить трудовой договор с истцом как каменщиком с 23.03.2020, а также предоставить сведения о работе истца в спорный период, начиная с 23.03.2020, в Пенсионный фонд, обязании начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд, ФСС РФ, ФОМС РФ за истца как работника за спорный период работы у ответчика.

Представитель ответчика, возражая против заявленных исковых требований, указал, что истцом пропущен срок обращения с настоящими требованиями в суд, в связи с чем в иске должно быть отказано. 

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Вопреки ссылкам стороны ответчика, суд в настоящем случае считает возможным восстановить истцу пропущенный срок обращения с настоящими требованиями в суд, учитывая, что истцом, подавшим настоящий иск в суд 05.10.2020, допущено незначительное нарушение трехмесячного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, отмечая социальную значимость настоящего трудового спора с участием истца как иностранного гражданина, не обладающего специальными юридическими познаниями в области национального трудового законодательства РФ, а также предварительное обращение истца за восстановлением своих нарушенных трудовых прав в иные компетентные органы, чем и была вызвана задержка подачи иска в суд.

Порядок расследования несчастного случая на производстве регулируется нормами Трудового Кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73 (далее по тексту – Положение).

Ответственность за надлежащее расследование обстоятельств и причин нечастного случая возложена на комиссию, создаваемую работодателем.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно пункту 8 Положения, расследование несчастных случаев, проводится комиссиями по расследованию несчастных случаев (далее – комиссия), образуемыми и формируемыми в соответствии с положениями статьи 229 ТК РФ и требованиями настоящего Положения, в зависимости от обстоятельств происшествия, количества пострадавших и характера полученных ими повреждений здоровья.

Так согласно ст. 228 ТК РФ при групповом несчастном случае, тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

При расследовании несчастного случая надлежащим образом устанавливаются обстоятельства и причины несчастного случая, которые определяют квалификацию события – связан несчастный случай с производством или не связан.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме – Акт о расследовании.

Согласно п. 26 Положения, несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве далее – акт формы Н-1.

Необходимым условием для квалификации несчастного случая как связанного с производством является наличие причино-следственной связи, полученного повреждения здоровья застрахованного с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту – Закон № 125-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона № 125-ФЗ несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Виды обеспечения по социальному страхованию указаны в ст. 8 Закона. Обеспечение осуществляется в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат, в виде оплаты дополнительных расходов на медицинскую помощь, приобретение лекарственных препаратов, санаторно-курортного лечение и. т. д.

В соответствии со ст. 10 Закона, единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному лицу, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

Как усматривается из приведенных выше норм, расследованию и учету, а также квалификации как случаи, связанные с производством, подлежат события, произошедшие с застрахованными лицами, выполняющими работу по трудовому договору.

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, в частности, заключением эксперта №, составленным в рамках уголовного дела, протоколами допроса истца как свидетеля по уголовному делу, ответом на запрос суда от 15.03.2021 из ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, в результате падения с высоты 4 этажа – обрушившихся строительных лесов на строительном объеме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ему причинены телесные повреждения. 

Так, согласно ответу на запрос суда из НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе от 15.03.2021, пациент ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение машиной скорой помощи № с адреса: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, находился в отделении экстренной медицинской помощи 07.05.2020 с 11:31 по 14:29, медицинская карта № (л.д. 105).

Как следует из протоколов допроса свидетеля ФИО1 от 07.05.2020, не позднее 10-00 на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, обрушились строительные леса и начали падать вниз, в связи с чем истец упал, очнулся уже, лежа на спине, на земле, придавленный лесами, был доставлен каретой скорой помощи ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, после осмотра был отпущен домой, так как серьезных повреждений, требующих госпитализации не было обнаружено.

Согласно правовой позиции третьего лица ГУ – СПб РО ФСС РФ, в настоящем случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в части признания травмы производственной и обязании ответчика составить акт по форме Н-1, поскольку истцом не представлены документы (медицинские заключения) о причинении вреда здоровью, характере повреждений (л.д. 88 – 90).

Вместе с тем, суд считает возможным не согласиться с указанной правовой позицией третьего лица, учитывая, что в материалы дела представлено заключение эксперта №, составленное в рамках уголовного дела №, согласно которому у ФИО1 установлены 

<

данные изъяты>, которые возникли от воздействия тупых твердых предметов, на что указывает характер повреждений, и могли быть получены при ступенчатом падении с высоты и соударении с элементами металлических и деревянных конструкций, а также при падении конструкций сверху. При этом наличие повреждений при поступлении в стационар 07.05.2020 не исключает возможности возникновения всех повреждений в срок, указанный в постановлении. Кроме того из заверенной копии медицинской карты вызова скорой помощи следует, что ФИО1 был осмотрен 07.05.2020 с 10.52 до 11.33, находился в состоянии средней тяжести, с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Таким образом, материалами дела, пояснениями стороны истца подтверждается, что 07.05.2020 истец, выполнявший трудовую функцию у ответчика в должности каменщика, при обрушении строительных лесов на строительном объекте по спорному адресу получил телесные повреждения, в связи с чем ему был установлен диагноз: «

<

данные изъяты>

При этом обязанность по проведению служебного расследования с целью установления обстоятельств несчастного случая на производстве, а также обстоятельств причинения вреда здоровью и его характера лежит на работодателе, а не работнике, вопреки правовой позиции третьего лица.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт наличия трудовых отношений сторон по делу, начиная с 23.03.2020, несчастный случай на производстве – на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, произошел 07.05.2020, в результате которого истцом были получены телесные повреждения, суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства согласуются с требованием истца ФИО1 о признании травмы производственной, так как из определения несчастного случая на производстве согласно cт. 3 Закона № 125-ФЗ следует, что это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья, в связи с чем требование истца о признании травмы, полученной им 07.05.2020 при исполнении трудовых обязанностей работника, несчастным случаем на производстве с возложением на ответчика как работодателя обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1 является обоснованным, доказанным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом доказательств составления такого акта ответчиком как работодателем в отношении истца в установленном действующим трудовым законодательством добровольном порядке материалы дела не содержат, судом не добыто, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем в указанной части требование истца подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2400 рублей (8 удовлетворенных требований неимущественного характера х 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в Обществе с ограниченной ответственностью «ПКС ИНЖИНИРИНГ» в должности каменщика в период с 23 марта 2020 года по 27 мая 2020 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПКС ИНЖИНИРИНГ» заключить трудовой договор с ФИО1 как каменщиком с 23 марта 2020 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПКС ИНЖИНИРИНГ» предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о периоде работы ФИО1 в должности каменщика в Обществе с ограниченной ответственностью «ПКС ИНЖИНИРИНГ», начиная с 23 марта 2020 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПКС ИНЖИНИРИНГ» начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за ФИО1 за период работы в Обществе с ограниченной ответственностью «ПКС ИНЖИНИРИНГ», начиная с 23 марта 2020 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПКС ИНЖИНИРИНГ» начислить и уплатить страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за ФИО1 за период работы в Обществе с ограниченной ответственностью «ПКС ИНЖИНИРИНГ», начиная с 23 марта 2020 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПКС ИНЖИНИРИНГ» начислить и уплатить страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за ФИО1 за период работы в Обществе с ограниченной ответственностью «ПКС ИНЖИНИРИНГ», начиная с 23 марта 2020 года.

Признать травму, полученную ФИО1 07 мая 2020 года при исполнении трудовых обязанностей работником, несчастным случаем на производстве.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПКС ИНЖИНИРИНГ» оформить в отношении ФИО1 акт о несчастном случае на производстве по установленной форме – по форме Н-1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКС ИНЖИНИРИНГ» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья: О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2021 года.