АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-120/2020

20 августа 2020 года

город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Винника С.Ю., при секретаре судебного заседания Трофимове С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Доржиева М.О. на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 июня 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 

<

№> 

<

...> 

Доржиев Максим Олегович, 

<

...> 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Суд апелляционной инстанции проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, заслушав выступления осужденного Доржиева М.О., защитника – адвоката Максимова В.Н. в поддержание доводов жалобы, а также прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, 

установил:

Доржиев признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершённом при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Так, Доржиев около 

<

дата>, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «

<

...>», с государственным регистрационным знаком 

<

№>, двигался по улице 

<

адрес> с пассажиром 

<

ФИО>1, в нарушение требования абзаца 1 пункта 1.5, пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, превысил допустимую скорость движения, разрешенную для движения в населенных пунктах, совершая маневр обгона впереди движущегося автомобиля, двигаясь со скоростью не менее 89,8 км/ч, выехал на полосу встречного движения. Увидев движущийся навстречу ему другой автомобиль, Доржиевстал возвращать автомобиль на правую полосу движения с резким ускорением и поворотом руля вправо, что привело к возникновению бокового заноса автомобиля, в результате которого в районе дома 

<

адрес>, он совершил выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на бетонный бордюр, дерево, забор. В результате этого пассажиру автомобиля 

<

ФИО>1 был по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в виде тяжелой тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, с повреждениями внутренних органов, повлекшей его смерть 3 ноября 2019 года на месте происшествия. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Доржиев, просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, вынесенный с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, оправдав его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Так, осужденный указывает, что в нарушение п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» суд первой инстанции не дал оценку всем обстоятельствам дела, а именно показаниям экспертов 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, заключению и показаниям специалиста 

<

ФИО>4, а также безосновательно отверг показания Доржиева о вмешательстве пассажира 

<

ФИО>1 в управление автомобилем, что привело к заносу указанного транспортного средства. 

На апелляционную жалобу заместителем военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона подполковником юстиции Цыпыловым поданы возражения, в которых он полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав стороны, окружной военный суд приходит к следующему.

Вина осужденного Доржиева в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается исследованными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре. Существенных нарушений закона при собирании доказательств по делу, влекущих признание их недопустимыми, окружным военным судом не установлено. 

Так, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 3 ноября 2019 года, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленной 3 ноября 2019 года, протоколом осмотра предметов (осмотрен автомобиль «

<

...>») от 9 января 2020 года, также показаниями свидетелей 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, являющимися очевидцами произошедшего; заключением эксперта - автотехника от 31 января 2020 года № 3, а также показаниями эксперта 

<

ФИО>3, заключением дополнительной автотехнической экспертизы от 19 февраля 2020 года № 175/8-1-13.2 и показаниями эксперта 

<

ФИО>2, а также копией справки о смерти от 5 ноября 2019 года №С-10364, медицинского свидетельства о смерти серии 81-29-С №003146, а также свидетельства о смерти I-АЖ №801463, 

<

ФИО>1 и заключением судебно-медицинского эксперта от 5 ноября 2019 года № 1874 и другими материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства были должным образом исследованы судом, по итогам чего им в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ была дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При таких данных выводы суда о доказанности совершённого Доржиевым преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований согласиться с доводами жалобы об обратном не имеется. 

С учетом изложенного, доводы жалобы об оставлении судом первой инстанции без оценки всех обстоятельств дела, а именно показаний экспертов 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, заключению и показаниям специалиста 

<

ФИО>4, а также о безосновательном отвержении, по мнению Доржиева, его показаний о вмешательстве пассажира 

<

ФИО>1 в управление автомобилем, что якобы привело к заносу указанного транспортного средства, были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановленном по делу приговоре и не могут повлиять на доказанность вины осужденного и на законность приговора, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения осужденным преступления, действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено судом в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, данными о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Так, судом первой инстанции в полной мере были учтены все данные о личности осужденного, которые положительно его характеризуют, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе. 

Наличие на иждивении виновного малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд, приняв во внимание характер и повышенную степень общественной опасности преступления, выразившуюся в том, что своими, неосторожными действиями, связанными с грубым нарушением приведенных норм Правил дорожного движения, Доржиев создал ситуацию, при которой наступление общественно опасных последствий оказалось наиболее вероятным. 

Также суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что деяние совершено осужденным в области дорожного движения и сопровождалось другими нарушениями им Правил дорожного движения: управление транспортным средством без водительского удостоверения и поэтому не обладая достаточными навыками управления автомашиной, в течение длительного времени без регистрации смены собственника, эти нарушения хоть не были причиной ДТП, и подтверждают его пренебрежительное отношение к нормам указанных Правил и требованиям законов Российской Федерации. А довод в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции учтены вышеприведенные обстоятельства не предусмотренные УПК РФ не основан на законе так, как эти обстоятельства характеризуют личность Доржиева, которая, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается при назначении наказания.

В связи с выше изложенным суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное Доржиеву наказание по своему виду и размеру отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения новых преступлений, и оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, окружным военным судом не установлено. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020 года в отношении Доржиева Максима Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Ю. Винник