Дело № 2-7993/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что по договору цессии от 01.06.2016 года они приобрели право требования от ответчика двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной на 12-м этаже жилого дома II-9 по адресу: г. Липецк, микрорайон «Елецкий» в Советском округе. Согласно условиям договора долевого участия ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру не позднее 31.05.2017 года. Стоимость квартиры в сумме 1 800 000 руб. оплачена полностью, однако ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени. В связи с изложенными обстоятельствами истцы, с учетом уточнений иска, просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2017 года по 18.12.2017 года в сумме 223 110 руб. в равных долях; взыскивать неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; убытки, связанные с необходимостью оплаты коммерческого найма жилья по 19 500 руб. каждому; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. каждому; штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 8 150 руб. в пользу каждого истца.

Истцы в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Дополнительно объяснила, что истцы состоят в браке, но семья другой недвижимости не имеет. ФИО1 зарегистрирован в родительском доме по адресу: 

<

адрес>, но проживать там не могут, так как дом имеет небольшую жилую площадь, там проживают родители, бабушка и брат истца, ФИО1 работает в г. Липецке. Истец ФИО2 также зарегистрирована у родителей в однокомнатной квартире, площадью 34 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, поэтому истцы проживать в этой квартире также не имеют возможности. В период с 01.06.2017 года по настоящее время они снимают отдельное жилье, расположенное по адресу: 

<

адрес> городок, 

<

адрес>, секция 

<

адрес> ежемесячная плата за наем жилья составляет 6 500 руб., в связи с чем понесли убытки за 6 месяцев в сумме 39 000 руб., которые просят взыскать с ответчика в равных долях. 

Представитель ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также штрафа в пользу потребителя, в связи с их несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, во взыскании убытков просил отказать, размер заявленной компенсации морального вреда и судебных расходов считал завышенным.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 07.07.2016 года № 194/II-4 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.05.2016 года между ООО «СУ-48» и ООО «Липецкая ипотечная корпорация» был заключен договор № 99/II-9 об участии в долевом строительстве 

<

адрес>, расположенную на 12-ом этаже жилого дома II-9, по адресу: 

<

адрес>, микрорайон «Елецкий» 

<

адрес>.

Согласно п. 1.3 заключенного между сторонами договора ответчик обязался сдать объект долевого строительства ноябрь 2016 года.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства застройщиком в течение 6 месяцев после наступления срока сдачи в эксплуатацию жилого дома, указанного в пункте 1.3.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен не позднее 31.05.2017 года.

01.06.2016 года между ООО «СУ-48» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимают право требования от ООО «Липецкая ипотечная корпорация» 

<

адрес>, расположенной на 12-ом этаже в жилом доме II-9, по адресу: Липецкая область, г. Липецк, микрорайон «Елецкий» Советский округ, в равных долях.

В соответствии с п. 3 договора цессии права цедента в соответствии со ст. 384 ГК РФ перешли к цессионарию истцам в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, право на возмещение убытков, неустойки.

В соответствии с п. 4 договора сумма долевого участия, подлежащая к оплате истцом, составляет 1800 000 руб.

Участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом. 

Судом установлено, что квартира не передана истцам до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истцов, вызванных просрочкой исполнения обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства. 

В связи с изложенными обстоятельствами требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцами заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 01.06.2017 года по 18.12.2017 года, что составляет 201 день.

Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России № 2873-у от 13.09.2012 года по состоянию на 01.06.2017 года составляла 9,25%.

Таким образом, сумма неустойки составляет 223 110 руб. (1 800 000 х 9,25% х 201 дн.: 300 х 2) 

Представитель ответчика заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору.

Представитель истцов возражала против снижения неустойки, ссылаясь на стабильное финансовое положение ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности нарушения ответчиком обязательств наступлению определенных правовых последствий для истцов в виде задержки в передаче квартиры в их собственность, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 160 000 руб., то есть по 80 000 руб.в пользу каждого истца, что будет соответствовать балансу интересов сторон.

В п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истцов о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства, начиная с 19.10.2017 года по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Относительно исковых требований истцов о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит данные требования истца обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцами нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имеет место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцы просят взыскать с ответчика убытки, складывающиеся из расходов за наем жилого помещения, за период с 01.06.2017 года по 30.11.2017 года в сумме 39 000 руб. из расчета оплаты найма ежемесячно в размере 6 500 руб.

Жилое помещение, передаваемое в наем истцам, принадлежит наймодателю ФИО4 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2017 г.

Согласно договору аренды от 01.01.2017 года наймодатель ФИО4 передал нанимателю ФИО2 во временное владение и пользование комнату, общей площадью 13,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> городок, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Согласно п. 3.1 указанного договора плата за проживание составляет 6 500 руб. в месяц. 

Наниматель обязан производить оплату в срок до 5 числа неоплаченного месяца (п. 3.3). 

Таким образом, размер платы за наем жилого помещения за период с 01.06.2017 года по 30.11.2017 года составляет 39 000 руб. (6 500 руб. х 6 мес.)

Факт оплаты аренды жилья истцами К-выми наймодателю ФИО4 подтверждается соответствующими расписками. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спорных правоотношений, обязанность по доказыванию факта причинения убытков и их размера законом возлагается на истца. 

Однако реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение ответчиком противоправного (виновного) действия (бездействия), повлекшего возникновение у истца убытков. 

Из объяснений представителя истцов ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что в период с 01.06.2017 года истцы К-вы другого жилого помещения в собственности не имеют, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из паспорта истца ФИО1 усматривается, что в спорный период он зарегистрирован по месту жительства за пределами города Липецка, а именно по адресу: 

<

адрес>.

Как усматривается из домовой книги, в указанном доме проживают родители истца ФИО5 и ФИО6, бабушка – ФИО7 и брат – ФИО8

Истец работает в ООО «Акзо Ноель Коутингс» в г. Липецке, данные обстоятельства подтверждены справкой с места работы от 05.10.2017 года и трудовой книжкой.

Из паспорта истицы ФИО2 усматривается, что она в спорный период зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

В указанной квартире проживают родители ФИО2 – отец ФИО9 и мать – ФИО10, что подтверждается выпиской из домовой книги от 04.10.2017 года. 

Таким образом, истцы представили доказательства, что с 01.06.2017 года по 30.11.2017 года истцы не имели собственного жилья, проживать с родителями кого-либо из них истцы также не имели возможности, поскольку размер жилплощади у родителей слишком мал, вместе с родителями проживают также другие члены семьи, истец ФИО1 работает в 

<

адрес>. Из указанных обстоятельств следует, что истцы были вынужден арендовать жилое помещение по адресу: 

<

адрес> городок, 

<

адрес>, секция 

<

адрес> 

<

адрес>, производя ежемесячную оплату найма по 6 500 руб., что соответствует сложившимся ценам по аренде жилья в 

<

адрес>, поскольку из-за просрочки передачи объекта долевого участия в собственность истцам, они лишены возможности проживать в собственной квартире.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что совершение ответчиком противоправного (виновного) действия (бездействия), выразившегося в нарушении срока передачи истцам в собственность объекта недвижимости, повлекло возникновение у истцов убытков в виде платы за наем жилого помещения за период с 01.06.2017 года по 18.12.2017 года в сумме 39 000 руб. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях – по 19 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В силу указанной нормы Закона в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть по 51 250 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком было заявлено об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки, равно как и штрафа, суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов штрафа до 25 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах конкретного спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцы просили взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 8 150 руб., связанные с составлением претензий, искового заявления, представлением интересов в суде, а также расходы ФИО1 по оплате получения сведений об арендуемой квартире и сведений об отсутствии жилья – в сумме 1 050 руб.; расходы ФИО2 за получение сведений из ЕГРН об отсутствии жилья – в сумме 650 руб. 

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО3 оказала юридические услуги по составлению претензии и искового заявления, участвовала в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на беседе 31.10.2017 года, в судебных заседаниях 15.11.2017 года и 18.12.2017 года. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени оказанной услуги, категории спора, продолжительности судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Выписки из ЕГРН, сведения об отсутствии жилья, о правообладателе арендуемой квартиры были получены истцами и представлены в суд в обоснование своих исковых требований о взыскании убытков, то суд не находит оснований для взыскания их стоимости с ответчика, поскольку обязанность истцов представлять необходимые доказательства возложена на истцов гражданским процессуальным законодательством. 

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 132 500 руб. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 500 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 132 500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 132 500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) руб.

Взыскивать с ООО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на сумму договора 900 000 руб., исходя из расчета 2/300 установленной ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере 9, 25%, за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства, начиная с 19.12.2017 года по день фактической передачи квартиры в собственность истца.

Взыскивать с ООО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО2 неустойку, начисленную на сумму договора 900 000 руб., исходя из расчета 2/300 установленной ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере 9, 25%, за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства, начиная с 19.12.2017 года по день фактической передачи квартиры в собственность истца.

Взыскать с ООО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина 

Мотивированное решение

составлено 25.12.2017 г.