Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.10.2024

Дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-62

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО6, 

с участием представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «ФИО3 «ФИО4-Квартал Энтузиастов» о возмещении расходов на устранение недостатка объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Корпорация «ФИО4». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АО «Корпорация «ФИО4» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность истцов объект долевого строительства – квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 62,25 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ квартира принята по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки отделочных, сантехнических и электромонтажных работ. Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению недостатков составляет 328 500 руб. В связи с этим истцы просили суд взыскать с АО «Корпорация «ФИО4» расходы на устранение недостатков в размере 328 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 80 000 руб., штраф, из которого 50% взыскать в пользу истцов, а 50 % в пользу МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с АО «Корпорация «ФИО4» на АО «СЗ «ФИО4-Квартал Энтузиастов».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований, связанных с промерзанием, в связи с отказом истца от требований в данной части.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в расходы на устранение строительных недостатков в размере 148 359 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. 

Истцы ФИО9, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В письменном отзыве также указала, что по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истцу выплачено в счет возмещения стоимости устранения недостатков 25526,14 руб. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа просила снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачена часть стоимости устранения выявленных недостатков, выявленные недостатки носят устранимый характер, недостатки не препятствуют проживанию к квартире, стоимость выявленных недостатков ниже, чем по досудебному заключению. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ просила отказать во взыскании неустойки, штрафа, предоставить отсрочку неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что сумма заявленной компенсации морального вреда подлежит снижению до 2000 руб. Расходы по оплате досудебного заключения просила снизить до 25000 руб., поскольку заявленная сумма существенно превышает стоимость заключения эксперта изготовленного в рамках настоящего дела и в целом стоимость аналогичных заключений по 

<

адрес>.

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «ФИО4» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (ФИО3) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ФИО3 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО3 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО3: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить ФИО3 в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО9, ФИО2 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) трехсекционный жилой дом (№ ****** по ПЗУ) со встроенными помещениями общественного назначения (в секции № ******Б), расположенный по адресу: 

<

адрес>, строящийся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108091:542, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.13-22).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 62,25 кв.м., расположенная на 3 этаже, со строительным номером 117. Объект передан истцам в общую совместную собственность.

Согласно п. 6.2 договора ФИО3 устанавливает следующие гарантийные сроки: гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, указанный гарантийный срок исчисляется с даты получения ФИО3 разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года, указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания ФИО3 первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята истцом, что сторонами не оспаривалось (л.д.12).

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возмещении стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о наличии недостатков оконных конструкций в переданной квартире, истец ссылается на заключение специалиста ИП ФИО7 № ******, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 328000 руб. (л.д.30-55). 

Перед подачей истцами искового заявления в суд ответчиком в счет возмещения стоимости устранения недостатков выплачена истцам сумма в размере 25526,14 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> имеются строительные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и дефекты физического характера. Дефекты, отраженные в исковом заявлении и заключении специалиста ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ частично подтверждены. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 148 359 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав представленное заключение, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Заключение исполнено полно, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей истца и ответчика. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, возможности и стоимости расходов на устранение недостатков. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов эксперту не заявлено. Также заключение эксперта соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперт обладает достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответчиком передан участнику долевого строительства объект ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены сторонами при заключении договора и передаче объекта долевого участия в строительстве. Недостатки выявлены в период гарантийного срока, о которых ответчик был поставлен истцом в известность, ввиду чего истец вправе требовать устранения допущенных нарушений в избранном им способе.

С требованиями о возмещении стоимости устранения таких недостатков истцы обратились в течение гарантийного срока (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Определяя стоимость устранения недостатков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно, суд исходит из расчета стоимости устранения недостатков, определенной экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 359 руб. за вычетом возмещенной ответчиком стоимости в сумме 25526,14 руб., то есть в сумме 122832,86 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения ФИО3 прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации ФИО3 при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о нравственных страданиях, связанных с проживанием в квартире, построенной ответчиком с нарушением строительных норм и правил, объем и характер таких недостатков, а также учитывая степень вины ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительность, объем нарушенных прав, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, выплату ответчиком большей части стоимости расходов на устранение недостатков до обращения истца, в суд суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истцов компенсации морального вреда в размере по 5000 руб.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу положения ч.3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с ФИО3 в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены ФИО3 в добровольном порядке.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом ранее по смыслу ранее применяемого к данным отношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исчисление данного штрафа необходимо производить с учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя и сумм, выплаченных в возмещение расходов на устранение строительных недостатков после обращения в суд, поскольку выплата ответчиком суммы долга после обращения в суд сама по себе основанием для освобождения (уменьшения) ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, согласно абз.5 п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные положения абз. 5 п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** являются тождественными положениям абз. 5 п.1 ранее действовавшего постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

При этом Верховным суда Российской Федерации даны следующие разъяснения относительно применения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос № ******) указано, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены ФИО3 добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ (начало действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479), то независимо от даты принятия судом решения с ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период действия моратория), то указанный выше штраф взысканию с ФИО3 не подлежит.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что положения абз. 5 п.1 указанных постановлений Правительства РФ являются тождественными за исключением срока действия ограничений, суд полагает возможным учесть вышеуказанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации по аналогии к порядку применения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Как следует из квитанции почтовой отправки, досудебная претензия о выплате стоимости устранения недостатков истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок ее исполнения истек до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит: (122832,86+10000) * 5% = 6641,64 руб.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера также и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, так как штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм является разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п.18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки (данная правовая позиция также изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ22-139-К4).

Принимая во внимание изложенные положения, суд полагает, что вышеуказанный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истцов штраф в размере 3320,08 руб., в пользу МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» - в размере 3320,08 руб. (6641,60 руб.*50%). 

Суд также полагает необходимым указать, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит исполнению с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данное правило, распространяется так же на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При обращении в суд истцом понесены расходы на составление заключения специалиста в сумме 60 000 руб., о чем представлен оригинал чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение данных расходов суд полагает необходимым в целях определения истцом цены иска, а также с учетом данного обстоятельства родовой подсудности спора. Факт оказания услуг по составлению заключения подтвержден надлежащими доказательствами, а именно представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее подпись выполнившего его лица, подтверждающие квалификацию данного лица документы представлены. Суд также отмечает, что доводы стороны истца о наличии строительных недостатков в ходе судебного разбирательства подтвердились.

Исходя из частичного удовлетворения иска, на 82,8%, суд полагает, что расходы на составление заключения специалиста могут быть взысканы только пропорциональной удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 49680 руб.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении расходов на оплату услуг специалиста, представив доказательства неразумности расходов на составление заключения специалиста в сумме 60 000 руб., значительное превышение стоимости относительно среднерыночных цен. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума N 1).

Учитывая, что заключение специалиста ИП ФИО7 не связано с проведением сложных и объемных исследований, является стандартным, а также с учетом наличия возражений ответчика относительно размера указанных расходов, суд находит, что размер расходов на оплату услуг специалиста в размере 60 000 рублей чрезмерно завышен, не соответствует средней стоимости аналогичных исследований по 

<

адрес>.

Так, ответчиком представлены коммерческие предложения на аналогичные услуги по проведению досудебной строительно-технической экспертизы, в том числе ИП ФИО12 (стоимость от 25 000 рублей до 40 000 рублей), ООО «Группа компаний «МЭЛС» (стоимость от 25 000 рублей до 35 000 рублей), ООО «АНСЭ «Экспертиза» (стоимость от 30 000 рублей до 35 000 рублей). В рамках настоящего дела за проведение судебной строительно-технической экспертизы оплачено 56000 руб.

На основании изложенного с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер расходов на подготовку заключения специалиста до 25 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда и в размере 3656,66 руб. за требование имущественного характера, всего 3956,66 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «ФИО3 «ФИО4-Квартал Энтузиастов» о возмещении расходов на устранение недостатка объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО3 «ФИО4-Квартал Энтузиастов» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (№ ******), ФИО2 (№ ******) солидарно в счет возмещения стоимости расходов на устранение выявленных недостатков денежные средства в размере 122832,86 руб., штраф в сумме 3320,08 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ФИО3 «ФИО4-Квартал Энтузиастов» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (№ ******), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ФИО3 «ФИО4-Квартал Энтузиастов» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (№ ******) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ФИО3 «ФИО4-Квартал Энтузиастов» (ИНН: 

<

***>) в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (ИНН 

<

***>) штраф в сумме 3320,08 руб.

Предоставить акционерному обществу «ФИО3 «ФИО4-Квартал Энтузиастов» (ИНН: 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО3 «ФИО4-Квартал Энтузиастов» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3956,66 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова