Дело № 2-2709/2023

73RS0003-01-2023-002911-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 13 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н., 

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № требования ФИО3 удовлетворены частично. Заявитель выражает несогласие с данным решением, ссылаясь на его несоответствие положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред транспортному средству ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ был приведен осмотр транспортного средства, согласно акта осмотра №, на автомобиле были зафиксированы следы коррозии.

Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств данного ДТП и причинения ущерба, по направлению САО «РЕСО-Гарантия» было проведено исследование обстоятельств ДТП экспертной организацией ООО «Краш».

В соответствии с выводами экспертного заключения о диагностике пассивных и активных средств безопасности ТС № от ДД.ММ.ГГГГ считанные коды ошибок по системе SRSAIRBAG не соответствуют ошибкам, которые должны присутствовать в блоке SRS при срабатывании заявленных элементов систем безопасности, в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ Внешнее состояние подушек безопасности не соответствуют их состоянию при срабатывании. Таким образом, исключается факт срабатывания системы SRSAIRBAG в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, экспертом исключается факт срабатывания системы SRSAIRBAGв результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сделал выводы о том, что комплекс повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют признаки страхового случая в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», то обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО3 мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с досудебной претензией о несогласии с произведенным отказом и требованиями произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с произведенным отказом, ФИО3, направила обращение финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования было назначено проведение транспотрно-трасологическолй экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» и независимой технической экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения на ТС в результате рассматриваемого ДТП не могли образоваться повреждения крышки вещевого ящика передней панели в виде разрыва материала с утратой фрагментов. Остальные повреждения ТС соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу о том, что часть повреждений получена вследствие заявленного события и может быть признана убытками, возникшими в результате заявленного события.

Согласно выводам экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение, опираясь на выводы экспертного заключения, которое является необъективным, необоснованным, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» была заказана рецензия в экспертном учреждении ООО «Трувал», по результатам которой была подготовлена рецензия № на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рецензентом было установлено, что в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» содержатся ошибочные с точки зрения транспортной трасологии подходы к решению поставленных вопросов и, как следствие, не соответствующие фактическим данным выводы в части соответствия автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> обстоятельствам ДТП, оформленного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы экспертов ООО «АВТО-АЗМ» и ООО «БРОСКО» являются вероятностными, носят предположительный характер и представляет собой предположение (гипотезу) об установленном факте и отражает неполную убежденность в достоверности аргументов, поэтому допускает возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода, также методика расчета у эксперта не соответствует и противоречит требованиям Единой методики по вышеназванным основаниям. 

В связи с чем, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме. 

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания заявления извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1). 

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО5, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок для обжалования решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» не пропущен. 

Оспариваемое заявителем решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и вследствие его действий, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО«СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. 

ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

01.04.2022ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплатестрахового возмещения по договору ОСАГОс предоставлением пакета документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В порядке п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства ФИО3

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Краш» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. 

САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>., определенном на основании экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения,ФИО3 обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым принято оспариваемое в настоящем деле решение. 

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 уполномоченный на основании проведенной по его инициативе независимых экспертиз в ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

При этом, согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в результате контакта с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, могли быть образованы следующие повреждения: 

- облицовка переднего бампера – деформация, разрыв материала, повреждение ЛКП в левой части;

- заглушка буксировочной проушины – утрачена;

- фара левая – разрушение остекления;

- крыло переднее левое – деформация передней части;

- капот – деформация в месте проушины замка;

- левый кронштейн переднего бампера – разрушен;

- подкрылок передний левый – разрыв металла;

- брызговик переднего левого крыла – деформация в передней части;

- НПБ передняя правая – раскрыта;

- НПБ передняя левая – раскрыта;

- ремень безопасности передний правый – заблокирован;

- накладка панели приборов – разрыв металла. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела возник спор относительно соответствия повреждений автомобиля ФИО3 обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ размера причиненного потерпевшему ущерба, судом по ходатайству заявителя проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, подготовленной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, образование заявленных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, указанные в заключениях эксперта поддержал в полном объеме. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов. Заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Основания для назначения повторной экспертизы также отсутствуют.

При этом заключение судебной экспертизыоценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами, в том числе материалами данного гражданского дела, пояснениями эксперта в судебном заседании.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» и отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова 

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023.