Дело № 2-1489/2019 

34RS0002-01-2019-000245-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего Зиновьевой С.П., при секретаре Стенковой Ю.С., участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя соответчика Сердюкова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО1, ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности за неучтенное потребление электроэнергии. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор) истец (энергоснабжающая организация) обязался снабжать ответчика электроэнергией в количестве, определенном в договоре, а ответчик (покупатель), должен принимать электроэнергию и оплачивать ее в порядке, установленном договором. Пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (Основные положения N 442) установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета. Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию за спорный период.

Несмотря на своевременное выполнение истцом обязанностей по подаче электрической энергии, ответчик не исполнил своих обязанностей по оплате поданной электрической энергии. 

Объём отпущенной энергии определен истцом на основании акта о неучтённом потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выраженное в просрочке даты поверки прибора учёта, актами приема-передачи энергии, расчетом о неучтённом потреблении электроэнергии, и иными материалами дела. За период ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 55 398,32 руб. Ввиду неоплаты ответчиком задолженности, согласно условиям договора, истец вынужден обратиться суд за взысканием задолженности в судебном порядке. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 55 398,32 руб., возложить на ответчика судебные расходы в размере 1 861,68 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 изменил основание иска, указал, что требования о взыскании с ФИО3 суммы задолженности на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии предъявлены ошибочно, так как такой акт отсутствует. Имеется основание для взыскания с ФИО3 суммы долга в размере 55389,32 руб, госпошлины 1 861,68 руб. согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ за потребленную в январе 2017г. электроэнергию по договору энергоснабжения № от 01.10.2011г. Расчет произведен по замещающей информации по мощности расчетным способом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 возражали против иска, так как задолженность по оплате за электроэнергию за январь ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует. Считают, что сумма в размере 51 540, 55 руб. является для истца убытками, причинёнными ненадлежащим исполнением сетевой организацией своих обязательств по своевременной установке и допуску в эксплуатацию прибора учёта по адресу: 

<

адрес>, и, соответственно, подлежит взысканию с виновного лица ПАО "МРСК Юга" в лице Волгоградского филиала.

Представитель соответчика ПАО "МРСК Юга" (привлечено к участию в деле в качестве соответчика судом) Сердюков А.А. просил иск удовлетворить в части взыскания задолженности с ФИО3

Выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего иск, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, возражавших против иска, представителя соответчика Сердюкова А.А., возражавшего в части иска к ПАО "МРСК Юга", допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения № между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (энергоснабжающая организация, истец) и ФИО1 (покупатель, ответчик), по которому истец обязался снабжать ответчика электроэнергией в количестве, определенном в договоре, а ответчик (покупатель), должен принимать электроэнергию и оплачивать ее в порядке, установленном договором (пункт 1.1).

За январь 2017 года, по мнению истца, имеется недоплата со стороны ФИО3 за полученную электрическую энергию. При этом, оплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ФИО3 по показаниям прибора учета и в предмет спора не входит.

Спорным является период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.01.2017г., когда ФИО3 потребляла электрическую энергию без использования прибора учета. 

«Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии" (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения) предусмотрены два варианта определения суммы задолженности в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: 

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; 

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу (абзац 10 пункта 166, пункт 179).

Таким образом, при отсутствии показаний прибора учета электрической энергии, согласно Основным положениям N 442, возможны два варианта расчета задолженности: по замещающей информации и по максимальной мощности энергопринимающих устройств. 

Истец произвел расчет задолженности, указав, что он произведен по замещающей информации (согласно пункту 5.4. договора), однако фактически расчет сделан не по замещающей информации, а по мощности расчетным способом по формуле W = Змакс х Т (максимальная мощность, умноженная на количество часов и дней в расчетном периоде) в объеме 9 000 кВтч (15 кВтч х 24 дня х 25 дней), таким образом, задолженность определена в сумме 55 389,32 рубля. 

Таким образом, сославшись на расчет по замещающей информации, требование заявлено на основании расчета по мощности электроприбора. 

Однако, помимо Основных положений N 442 возможность расчета по замещающей информации также предусмотрена пунктом 5.4 договора № от 01.10.2011г., где указано, что при непредоставлении покупателем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчетный период, расчет производится по замещающей информации…

В силу приведенных выше норм, учитывая, что ФИО3 в спорный период не предоставила показания прибора учета, объем потребления электрической энергии должен быть определен по замещающей информации, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, согласно счету фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ В указанном счет-фактуре значится, что ФИО3 за январь 2016 г. потреблено 820 кВтч на сумму 4920,82 руб. Учитывая, что спорный период составил неполный месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, задолженность составляет 661,3 кВт.ч. и, соответственно 4087,43 рубля. 

Применение истцом расчетного способа определения задолженности по максимальной мощности суд считает не обоснованным, так как данный расчетный период не является 3-им и последующим, а также - в данном случае отсутствует безучетное потребление электрической энергии. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» следует, что прибор учета не был установлен, т.к. не пригоден к расчетам и требуется замена. Однако свидетель ФИО5 (сотрудник ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», составившая акт) не могла пояснить суду, в чем заключалось несоответствие прибора учета предъявляемым требованиям и почему именно этот прибор учета признан годным и установлен без замечаний ДД.ММ.ГГГГ.

Абзац 14 пункта 2 Основных положений N 442 указывает, что "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Неисправность прибора учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вследствие совершения ответчиком указанных выше действий не установлена, потребление электроэнергии покупателем ФИО3 не подлежат квалификации как безучетное потребление электроэнергии, поэтому начисление задолженности по максимальной мощности энергопринимающих устройств не законно.

Определяя размер задолженности ФИО3 за спорный период, суд исходит из следующего. 

Сторона ответчика считает, что задолженность за январь 2017 г. отсутствует, так как всего должно быть начислено за январь 2017 г. к оплате 6 769,94 рубля, за спорный период оплачено 3 848,77 рублей, за бесспорный период оплачено 2682, 51 руб., итого за январь 2017 г. оплата составила 6 769,94 руб.

Однако данный довод является необоснованным, так как спор за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в предмет судебного рассмотрения не входит, поэтому платеж за бесспорный период учету не подлежит. 

За спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть начислено 4 087,43 рубля по замещающей информации. 

После возбуждения данного гражданского дела от имени ФИО3 на счет истца поступило 3 848,77 рублей (оплачено за нее иным лицом) (л.д.141).

Следовательно, за спорный период подлежит взысканию 4 087,43 рубля, однако в связи с частичной оплатой в период рассмотрения дела, в части взыскания 3 848,77 рублей решение не подлежит исполнению.

Исполнено должно быть взыскание в размере 4 087,43 рубля – 3 848,77 рублей = 238,66 рублей.

Поэтому иск является обоснованным частично. 

Требование стороны ответчика о взыскании задолженности с соответчика, как убытков, не подлежит удовлетворению, так как заявляя данное требование, сторона должна предоставить доказательства четырех условий: наличие убытков и их размер, противоправное поведение (действие, бездействие) ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину ответчика (как это предусмотрено правилами статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Такие доказательства стороной ответчика не предоставлены, поэтому основания для взыскания спорной денежной суммы в пользу истца с ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО1, ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании суммы задолженности за неучтенное потребление электроэнергии удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 087,43 рубля.

В части взыскания с ФИО1 задолженности в размере 3848,77 рублей решение не исполнять. Исполнить решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность в размере 238,66 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

В части иска ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО1, о взыскании задолженности за январь 2017 года в размере свыше 4 087,43 рубля, к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Зиновьева С.П.