№ 2-2/131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Свеча 6 декабря 2017 года 

Шабалинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Заболотских Е.М.,

при секретаре Таширевой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, указывая, что 28.06.2013 года ФИО3 на основании договора займа № 807 получила в СКПК «Вятка» денежные средства для потребительских нужд в сумме 20 000 рублей до 28.12.2014 года под 60 % годовых. Пролонгаций по договору займа не было. 31.08.2017 года займодавец на основании договора цессии уступил право требования по договору займа № 807 от 28.06.2013 года истцу на сумму 57 299,82 рублей. 01.09.2017 года в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке права и требованием в 10-дневный срок погасить задолженность, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления от 06.09.2017 года. 28.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ № 2-342/2017 о взыскании с ФИО3 задолженности, который по ее заявлению был отменен 04.10.2017 года. Просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа № 807 от 28.06.2013 г. в размере 57299,82 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело без ее участия. Иск признала частично, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки, т.к. с 12.12.2017 г. выходит на пенсию по старости, в среднем за 2017 г. ежемесячная сумма дохода составляет 8000 руб. 

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 28.06.2013 между СКПК «Вятка» и ФИО3 был заключен договор займа № 807, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 20000 руб. для потребительских нужд на срок до 28.12.2014 г. При этом, заемщик обязался возвратить займ в срок, обусловленный договором и выплатить проценты до дня возврата суммы займа. В случае просрочки -1 процент от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 10).

По расходному кассовому ордеру № 641 от 28.06.2013 года ответчик получила денежные средства в размере 20 000 рублей, о чем имеется ее подпись (л.д.11).

31.08.2017 года между СКПК «Вятка» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор №41 уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и ФИО3 Права (требования) принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа № 807 от 28.06.2013 г. и составляют право требовать сумму в размере 57 299,82 рублей, которую цедент переуступает цессионарию (л.д.13).

В соответствии Актом приема-передачи документов к договору № 41 уступки прав (цессии) цедент передал ФИО1 оригинал договора займа № 807 от 28.06.2013 г., копию паспорта должника, бухгалтерскую справку от 31.08.2017 г. о сумме задолженности ФИО3 (л.д.13).

01.09.2017 г. ФИО1 уведомила ответчика о состоявшейся уступке права требования и предложила в срок не позднее 10 дней со дня получения уведомления погасить просроченную задолженность, которое ответчик получил 06.09.2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области от 04.10.2017 г. отменен судебный приказ № 2-342/2017 г. от 28.09.2017 г. о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № 807 от 28.06.2013 г. в размере 57 299,82 рублей в связи с возражениями должника. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., разъяснено, что если право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору, соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Пунктом 1.2 договора займа № 807 от 28.06.2013 г. определено, что в случае просрочки - 1 процент от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (л.д. 7).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга, процентов и неустойки по договору займа законны и обоснованы.

Расчет требуемых основного долга, процентов произведен истцом верно и составил по состоянию на 31.08.2017 года по основному долгу 17 000 рублей, по процентам из расчета 60 % годовых с учетом произведенной оплаты ответчиком процентов, а также паевого взноса - 31 330 рублей.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что между сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере 60 % годовых.

Взысканная судом, сумма процентов за пользование займом является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке. Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполняла свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

Учитывая, что в договоре займа стороны согласовали условие об уплате процентов на сумму займа до даты возврата займа (п. 2.2 договора), то данные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с п.1.2 Договора займа № 1434 от 16.10.2013 г. и с учетом пп.21 п.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и составляет 8968,86 рублей.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с тем, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Среднемесячный доход ответчика согласно справке 2-НДФЛ № 13 от 06.12.2017 г. составляет 8 000 руб.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения своих обязательств, соотношение сумм пени и просроченного долга, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 4 000 рублей.

Общая задолженность по договору займа № 807 от 28.06.2013 г. подлежащая взысканию с ответчика составит 52330,96 рублей (17 000 рублей + 31 330,96 рублей + 4 000 рублей).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1769,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 807 от 28.06.2013 года в размере 52 330 (пятьдесят две тысячи триста тридцать) рублей 96 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1769 (одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области.

Судья Е.М. Заболотских