Дело № 12-117/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июля 2020 года г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Коненкова Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2,

при секретаре Гурьяновой Е.В., 

рассмотрев в зале №1 Димитровградского городского суда жалобу ФИО1 по материалу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 23 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно постановлению правонарушение состояло в том, что ФИО1 23 мая 2020 года в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения у дома 2Г по пр. Автостроителей в г.Димитровграде Ульяновской области при управлении транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №*, не уступил дорогу пешеходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход».

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным, поскольку противоправных действий не совершал. В момент пересечения его автомобилем пешеходного перехода пешеходы отсутствовали. Однако через 10 метров он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые неправомерно возбудили дело об административном правонарушении, составили протокол. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, считая, что проехал пешеходный переход при соблюдении Правил дорожного движения, помех в движении пешеходу он не создал. Пешеход не изменял скорость, не менял направление движения.

Инспектор ИДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 суду пояснил, что 23 мая 2020 года при осуществлении надзора за дорожном движением, двигаясь на автомобиле им, совместно с другим сотрудником ГИБДД, был замечен автомобиль ВАЗ 21099, который двигался по отношению к ним по встречной полосе, не уступил дорогу пешеходу, в связи с чем посредством громкоговорителя он был остановлен. Он видел лично и также это запечатлено на видеозаписи, что пешеход – дедушка пересекал проезжую часть. При этом автомашина, которая двигалась впереди их служебной автомашины в попутном направлении, пропустила пешехода, а ФИО1 пешехода не пропустил. После остановки транспортного средства под управлением ФИО1 к ним подошёл пешеход, высказывая недовольство действиями водителя. Первоначально ФИО1 был согласен с нарушением, объясняя свои действия тем, что не смог остановиться, так как на багажнике вёз доски, боялся, что они могут упасть. Также водителю было показано видео с обстоятельствами нарушения. Однако в дальнейшем ФИО1 выразил несогласие, заявил о наличии свидетеля, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении. По его мнению, очевидно, что пешеход из-за действий ФИО1 был вынужден замедлить движение при следовании по пешеходному переходу.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ФИО2, исследовав письменные материалы дела и осуществив просмотр видеозаписи, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Указанное нарушение выразилось в том, что ФИО1 23 мая 2020 года в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения у дома 2Г по пр. Автостроителей в г.Димитровграде Ульяновской области при управлении транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №*, не уступил дорогу пешеходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход».

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не опровергнута.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, Правилами дорожного движения установлена безусловная обязанность лица, управляющего транспортным средством, уступить дорогу пешеходам и, соответственно, прямой запрет для движения транспортных средств через пешеходный переход при наличии пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, независимо от того, совершает тот движение по пешеходному переходу на полосе движения транспортного средства либо только начал движение, вступив на проезжую часть.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Сторонами не оспаривается, что пешеход пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что в момент выезда ФИО1 на автомобиле на нерегулируемый пешеходный переход пешеход уже вступил и пересекал проезжую часть, автомашина, двигавшаяся во встречном для ФИО1 направлении, остановилась и пропускала данного пешехода, что влекло обязанность для водителя ФИО1 уступить ему дорогу. И по видеозаписи очевидно, что пешеход, понимая, что автомобиль под управлением ФИО1 не останавливается, был вынужден замедлить движение, и фактически пешеход пересёк пешеходный переход после проезда ФИО1 

Содержание просмотренной судом видеозаписи полностью соответствует пояснениям инспектора ДПС ФИО2

Таким образом, инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2 были правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Это обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы ФИО1 о нетактичном к нему обращении со стороны инспекторов ГИБДД к существу жалобу отношения не имеют, объективно не подтверждены. Требование предъявления паспорта могло быть заявлено сотрудником ГИБДД, так как в силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Кроме того, именно в связи с несогласием ФИО1 с вменённым нарушением сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении. Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена. 

Инспектором ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Квалификация действиям ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ дана верно.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ с учетом требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. 

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 23 мая 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.Г. Коненкова