ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 14 августа 2025 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Кожиной Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Семеновой О.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Усолье-Сибирское ФИО1, 

подсудимого Ф.И.О1, 

его защитника - адвоката Пелевина В.М., действующего по назначению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД (данные изъяты) (номер производства (данные изъяты)) в отношении:

Ф.И.О1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: Ф.И.О6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на воинском учете, состоящего в трудовых отношениях, проживающего по адресу: 

<

адрес> (временно зарегистрированного по месту пребывания), судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 69, пунктом «г» части 1 статьи 71 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом гор. Иркутска по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Ф.И.О1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22:00 часов по Иркутскому времени ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов по Иркутскому времени ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1, находился на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров от забора 

<

адрес>, где на земле увидел сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 После чего у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ф.И.О1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Техно Спарк 8С» (Tecno SPARK 8С) модель «КДЖИ5н» (KG5n), имей 1 (данные изъяты), имей 2 (данные изъяты), стоимостью 7 990 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «Т2Мобайл», материальной ценности для потерпевшего не представляющая, который находился в чехле-книжке из кожзаменителя черного цвета, материальной стоимости для потерпевшего не представляющей, в котором находилась банковская карта 

<

данные изъяты>, выпущенная на имя потерпевшего Потерпевший №1 материальной стоимости для потерпевшего не представляющей, тем самым похитил данное имущество. После чего Ф.И.О1 похищенное имущество держа в руках, с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу. Всего Ф.И.О1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 7 990 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, показания давать отказался, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), по ходатайству государственного обвинителя, исследованы его показания, данные в ходе расследования.

Из совокупности показаний Ф.И.О1 данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 1 л.д.90-93) и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 138-139), где Ф.И.О1 в присутствии защитника и после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомого в районе «Каркасного», примерно в 22.00 часов вечера он направился к себе домой по адресу: 

<

адрес>, проходил в районе 

<

адрес>, где на дороге, отсыпанной гравием он увидел сотовый телефон, который находился в чехле книжке черного цвета. Он поднял сотовый телефон, тот был выключен, он включил данный сотовый телефон, пароль установлен не был. Так как у него были финансовые трудности в тот момент, то он решил оставить данный сотовый телефон себе и сдать его в скупку. Так как у него с собой не было паспорта, то он решил попросить его друга помочь ему сдать сотовый телефон, откуда у него данный сотовый телефон, он ему не пояснял. Он попросил Свидетель №2 выйти на улицу с паспортом, чтобы сходить с ним в скупку. Свидетель №2 согласился ему помочь, они с Свидетель №2 пошли в скупку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, скупка называлась «Скупка 24», работает круглосуточно, в настоящее время отделение скупки по данному адресу закрылось. Так как у него с собой не было паспорта, сотовый телефон они сдали на паспортные данные Свидетель №2, за сотовый телефон им отдали 2 800 рублей, все денежные средства он забрал себе, которые после потратил на собственные нужды. Свидетель №2 он не рассказывал откуда у него сотовый телефон, да тот и не спрашивал. Так как в ночное время скупка работает через специальное окно форточку, то в помещение магазина они с Свидетель №2 не заходили, оба стояли около окна. Сотовый телефон они сдали без права выкупа, он так сказал Свидетель №2. Давали ли им залоговый билет он не помнит, даже если давали, то он его скорее всего выкинул. Какой марки был сотовый телефон, он не помнит, сотовый телефон был в чехле-книжка из кожзаменителя черного цвета, в сотовым телефоне была установлена сим-карта, какого сотового оператора, он не знает. Сотовый телефон вместе с чехлом и сим-картой он сдал в скупку, ничего не снимал. Банковской карты в телефоне или в чехле он не видел. Сущность предъявленного обвинения ему понятна. Обстоятельства, время, способ совершения преступления подтвердил. Вину в совершенном преступлении, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Желал возместить ущерб. 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениемк нему (том 1 л.д. 112-117) Ф.И.О1 в присутствии защитника Ф.И.О11 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 8 метров от забора 

<

адрес>, пояснив при этом, что на данном месте лежал сотовый телефон, который он похитил ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. Далее подозреваемый Ф.И.О1 указал на крыльцо с торцевой стороны здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснив при этом, что ранее в данном помещении располагалась скупка «Скупка 24», куда он сдал похищенный сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ в ночное время.

Подсудимый Ф.И.О1 показания, данные в рамках предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, кроме того, добавил, что ущерб потерпевшему возместил в полном объёме. 

Оценивая показания подсудимого Ф.И.О1, суд учитывает, что его допросы произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ. При всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат, а потому, суд принимает их как допустимые, относимые и достоверные доказательства.

Вина подсудимого Ф.И.О1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Ф.И.О8, Свидетель №2, Свидетель №3, показания которых исследованы в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, материалами уголовного дела, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-38), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62-64) и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127-129), на стадии расследования, судом установлено, что у него в пользовании находился сотовый телефон марки «Техно Спарк», в корпусе серого цвета, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сеть техники» 

<

адрес> за 7 990 рублей. Данным телефоном пользовался он. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ходил в гости к его знакомым, которые проживают по ул. Чапаева. Около 00:00 часов он пошел домой пешком. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он уходил от знакомых, то точно помнит, что при нем был его сотовый телефон, который находился в кармане мастерки, карман на молнию не застегивался. По дороге домой он своим сотовым телефоном пользовался, включал музыку в наушниках. Также по дороге домой он заходил в магазин «Империя», расположенный в районе 

<

адрес>, еще не доходя до магазина, сотовый телефон у него сел, в связи с чем, музыка в наушниках играть перестала, и он также убрал его в карман мастерки. Идя от магазина до дома он более никуда не заходил. Когда он пришел домой, то обнаружил, что его сотового телефона нет. Он понял, что телефон выпал где-то по дороге. Он сразу стал звонить на свой абонентский номер, гудки шли, но на звонки никто не отвечал. Он прошел по тому же маршруту, по которому шел домой, но телефона нигде не обнаружил. Утром, уже ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был еще доступен, однако, к вечеру стал уже недоступен. Через несколько дней супруге пришла смс о том, что сотовый телефон доступен для звонка. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на горячую линию 

<

данные изъяты> т.к. ему нужно было оплатить кредит в данном банке. Уточнив информацию о действующем кредите, оператор ему сказала, что в сентябре 2024 года он подавал заявку на кредит, в которой ему отказали. Он не помнит, чтобы он подавал какую-либо заявку. Он не спросил, когда именно была подана заявка и на какую сумму. Оператор ему также ничего объяснять не стала. Оператор ему сказала, что он открывал какой-то брокерский счет, данный счет он попросил заблокировать. Он не помнит, чтобы он открывал какой-либо счет. У оператора он не стал расспрашивать о том, что это был за брокерский счет и какое движение денежных средств по данному счету. Он вообще ничего не стал спрашивать, а просто попросил все счета заблокировать, не уточняя ничего у оператора. Никак документально подтвердить факт открытия счетов он не может. В его новом сотовом телефоне установлено мобильное приложение 

<

данные изъяты> однако никакой информации о движении по счетам, которые были открыты на его имя, нет. Имеется только информация об одном счете той карты, которая находится у него в настоящее время в пользовании, это кредитная карта. Когда ему стала известна данная информация, то он решил обратиться в полицию для того, чтобы обезопасить себя от непонятных атак, т.к. в утерянном им телефоне установлены приложения разных банков, в которых у него открыты счета. Сотовый телефон, который им был утерян ДД.ММ.ГГГГ был «TECNO SPARK 8С» был в корпусе серого цвета. На экране не было ни защитного стекла, ни защитной пленки. Телефон находился в чехле-книжке из кожзаменителя черного цвета. В чехле находилась его дебетовая банковская карта 

<

данные изъяты>. Никаких отличительных примет на телефоне не было, телефон находился в хорошем состоянии. На телефоне никаких блокировок установлено не было. В телефоне была установлена сим карта оператора сотовой связи «Т2Мобайл» (данные изъяты) на его имя. Сим-карту, после того как утерял телефон, он заблокировал только через неделю, так как надеялся, что сотовый телефон ему вернут, он периодически звонил на свой номер, но телефон был недоступен и после этого он решил заблокировать сим карту и восстановил ее позже. Сим-карта для него материальной ценности не представляет. Чехол также материальной ценности не представляет. На вопрос следователя у кого он был в гостях ДД.ММ.ГГГГ и по какому адресу, он пояснил, что был у родственников его супруги Ф.И.О15 и ее семьи, которые проживают по 

<

адрес>. На вопрос следователя по информации, которую ему сообщил оператор «горячей» линии 

<

данные изъяты> ничего с его счетов похищено не было, а только была подана заявка на оформление кредита на неизвестную сумму и открыт неизвестный брокерский счет, который он заблокировал, и именно эта информация ему стала известна от оператора, и чтобы в последующем предупредить какие-либо действия оператор 

<

данные изъяты> посоветовала ему обратиться в полицию. Материальный ущерб, причиненный ему от хищения сотового телефона в сумме 7 990 рублей, является для него значительным, поскольку размер его заработной платы в месяц составляет 20 000 рублей, из которых они покупают продукты питания, оплачивают коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства. Кроме того, он ранее предоставил следователю коробку от сотового телефона, однако пояснил, что у них с женой одинаковые телефоны и после того, как он предоставил следователю коробку, дома он сверил имей номер на коробке и имей номер сотового телефона жены, и понял, что он перепутал коробки, желал предоставить коробку от его сотового телефона марки «TECNO SPARK 8С», имей (данные изъяты), имей 2 (данные изъяты). Телефон находился в чехле-книжке из кожзаменителя черного цвета, который стоимости для него не представляет. В чехле находилась его дебетовая банковская карта 

<

данные изъяты> операций по банковской карте не производилось, сама карта для материальной ценности не представляла. На телефоне никаких блокировок установлено не было. В телефоне была установлена сим карта оператора сотовой связи «Т2Мобайл» (данные изъяты) на его имя. Сим-карту, после того как утерял телефон, он восстановил, материальной ценности для него не представляла. Ранее он говорил о том, что неизвестными лицами на его имя был открыт брокерский счет в 

<

данные изъяты> он подумал так, поскольку на утерянном им сотовом телефоне не было блокировок и было установлено приложение 

<

данные изъяты> Однако позднее он вспомнил, что брокерский счет он открывал самостоятельно, до того, как утерял свой сотовый телефон. Ему было интересно что это за счет, он пытался в этом разобраться, но так и не смог. Так как он не пользовался данным счетом, то он, вовсе, забыл про него. А когда утерял свой сотовый телефон, то испугался, что посторонние лица могут получить доступ к его личным кабинетам банков и забыл, что данный счет открывал самостоятельно. Таким образом никаких кредитов посторонними лицами на него открыто не было, денежные средства с банковской карты похищены не были. Сотрудников полиции не хотел вводить в заблуждение. Ранее он говорил, что от его имени была подана заявка на кредит, однако следователь его не правильно поняла, он имел ввиду брокерский счет, который, как он вспомнил позже, он оформлял сам. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у его знакомой Ф.И.О16, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, в ночное время, ранее говорил, что в 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако вспомнил, что это было около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он отправился домой. Пояснил, что он шел домой по 

<

адрес>, после чего по 

<

адрес>, в связи с чем допустил, что сотовый телефон он мог утерять около 

<

адрес>. Пояснил, что ущерб ему возмещен не был, в связи с чем желал подать гражданский иск.

В соответствии с показаниями свидетеля Ф.И.О8 ДД.ММ.ГГГГ на стадии расследования (том 1 л.д.118-120), судом установлено, что у нее есть знакомый Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 15.00 часов Потерпевший №1 пришел к ней в гости, они распивали алкогольные напитки. В ночное время, около 22.00 часов тот пошел к себе домой. Пояснила, что у Потерпевший №1 был сотовый телефон, которым тот пользовался, марку телефона она не видела. Когда Потерпевший №1 пошел домой, то сотовый телефон забрал с собой, она запомнила это, поскольку Потерпевший №1 достал наушники, чтобы слушать музыку через свой телефон. На следующий день от Потерпевший №1 ей стало известно о том, что тот утерял свой сотовый телефон, она решила поискать его сотовый телефон дома, но не нашла, после чего Потерпевший №1 обратился в полицию. Где Потерпевший №1 мог утерять свой сотовый телефон, ей не известно.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ на стадии расследования (том 1 л.д.123-125), судом установлено, что у него есть знакомый Ф.И.О1, у которого ранее фамилия была Ф.И.О17, с которым они поддерживают хорошие дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 23.00 часов, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Ему пришло сообщение в мессенджере «Вконтакте» от Ф.И.О1, в котором тот просил его о помощи. Ф.И.О1 ему сообщил о том, что ему необходимо сдать сотовый телефон в скупку, однако у него нет при нем паспорта, он согласился ему помочь. Ф.И.О1 сообщил ему, где тот находится, он вызвал такси и приехал к нему, адрес он уже не помнит. Они с Ф.И.О1 отправились в скупку, расположенную с торцевой стороны 

<

адрес>, пошли именно в эту скупку, поскольку та работала круглосуточно, время было около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он не узнавал у Ф.И.О1, откуда у него этот телефон и почему тот хочет его сдать, поскольку он подумал, что это сотовый телефон Ф.И.О1, а также он знал, что у него были финансовые трудности. Сам Ф.И.О1 не говорил ему о том, что данный сотовый телефон тот нашел на улице, об этом ему стало известно от сотрудников полиции. Сотовый телефон все время был у Ф.И.О1, он его не рассматривал, поэтому не может сказать какой марки был сотовый телефон, был ли на нем чехол, защитное стекло и сим-карта. Когда они пришли в скупку, Ф.И.О1 передал сотруднику скупки сотовый телефон, а он передал свой паспорт. Сотовый телефон сдавали без права выкупа, так сказал Ф.И.О1, за сотовый телефон сотрудник скупки передала 2 800 рублей, данные денежные средства Ф.И.О1 забрал себе, ему денежные средства не передавал. После этого они с Ф.И.О1 разошлись по своим домам. О том, что данный сотовый телефон был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ на стадии расследования (том 1 л.д.98-101), судом установлено, что она работает в скупке «Скупка 24», расположенной по адрес: 

<

адрес>, в должности менеджера по продажам. Пояснила, что до января 2025 года у их скупки работало отделение по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время данное отделение не работает. Однако, пояснила, что у сети скупок общая база, поэтому она может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ был сдан сотовый телефон марки «TECNO SPARK 8С», имей (данные изъяты), на имя Свидетель №2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Сотовый телефон был принят за 2 800 рублей. Данный сотовый телефон был продан скупкой, кому именно сказать не может, поскольку не ведут учет. Камеры видеонаблюдения в данной скупке были установлены, однако, поскольку данное отделение закрылось, записи с камер не сохранились, предоставить не могут. Сотовый телефон продан за 6 000 рублей.

Подсудимый Ф.И.О1 показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О8, Свидетель №2, Свидетель №3 не оспорил и подтвердил их достоверность.

У суда нет оснований для критической оценки показаний указанных потерпевшего и свидетелей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии расследования, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные. 

Вина Ф.И.О1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (том 1 л.д. 1), на основании заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 41-43) следователем у Потерпевший №1 изъят кассовый чек сотового телефона, осмотрен (том 1 л.д. 44-50), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 51), после чего возвращен на ответственное хранение потерпевшему (том 1 л.д. 52).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 66-68) следователем у Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона, осмотрена (том 1 л.д. 69-71), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 1 л.д. 72), после чего возвращена на ответственное хранение потерпевшему (том 1 л.д. 73).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 104-106) следователем в скупке «Скупка 24» по адресу: 

<

адрес>, изъят договор комиссии (данные изъяты) на сотовый телефон марки «Теспо Spark 8с», имей (данные изъяты), осмотрен (том 1 л.д. 107-110), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 111).

Согласно расписке, потерпевший Потерпевший №1 получил от Ф.И.О1 денежные средства в размере 1 000 рублей, в счет погашения ущерба (том 1 л.д. 217).

Согласно искового заявления, потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму 6990 рублей (том 1 л.д. 218).

Исследованные письменные доказательства участниками процесса оспорены не были.

По мнению суда, исследованные письменные доказательства, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого Ф.И.О1 и его вину в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Суд находит доказанной вину подсудимого Ф.И.О1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. 

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по признаку совершения с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5 000 рублей, а также материального положения потерпевшего, подсудимый Ф.И.О1 не оспорил стоимость похищенного, согласившись с тем, что ущерб для потерпевшего является значительным.

Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 154, 156,157,158,159,160,175). Кроме того, в отношении Ф.И.О1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза из заключения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 19-20), которой следует, что Ф.И.О1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, Ф.И.О1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, наступившим после совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, Ф.И.О1 не страдает. В настоящее время у подэкспертного также не обнаруживается какого-либо психического расстройства, связанного с опасностью его для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях, давать показания по своему психическому состоянию Ф.И.О1 может. Наркотической зависимостью Ф.И.О1 не страдает и в лечебно-реабилитационных мероприятиях по этому поводу не нуждается. 

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, и признает Ф.И.О1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Ф.И.О1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности, суд обращает внимание, что Ф.И.О1 судим (том 1 л.д. 151-152), на воинском учёте не состоит (том 1 л.д. 170,172,173), на учете в ОГБУЗ ИОКТБ не состоит (том 1 л.д. 177). Начальником УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Усольский» характеризуется удовлетворительно, как проживающий с бабушкой Ф.И.О9, жалоб на его поведение не поступало, соседями характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учёте состоит как ранее судимый (том 1 л.д. 181). По месту работы характеризуется с положительной стороны.

Согласно сведений Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, Ф.И.О1 состоит на учёте по приговору Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Октябрьского районного суда гор. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. В период отбытия наказания по приговору Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ допускал нарушения условий приговора, но постановлением Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в продлении испытательного срока. Более Ф.И.О1 нарушений порядка отбытия наказания не допускал. 

При назначении наказания суд учитывает положение статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное Ф.И.О1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, участия в следственных действиях. Согласно пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ, судом учитывается наличие у осуждаемого двоих малолетних детей. Кроме того, согласно пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, возмещение ущерба потерпевшему в полном объёме, а в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ состояние здоровья Ф.И.О1 и его молодой возраст, оказание помощи его престарелой бабушке. 

Имеющиеся у Ф.И.О1 судимости по приговору Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Октябрьского районного суда гор. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 18 УК РФ рецидива не образует.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи, суд приходит к выводу назначить Ф.И.О1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания судом учитываются правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Ф.И.О1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Оснований к замене лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности Ф.И.О1, который судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию по месту пребывания, также имеет семью, двоих малолетних детей, трудоустроен, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб потерпевшему, причиненный преступлением в полном объёме и в добровольном порядке, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применении правил статьи 73 УК РФ, то есть условно. При этом Ф.И.О1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Преступление, отнесенное к категории средней тяжести, за совершение которого Ф.И.О1 осуждается настоящим приговором, совершено им в период испытательного срока, установленных приговорами Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда гор. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, суд должен обсудить вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения. 

При этом, принимая данные о личности осуждаемого, который социально адаптирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы положительно, вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему добровольно в полном объёме, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговорам Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда гор. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание по настоящему приговору и приговорам Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда гор. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, следует исполнять самостоятельно.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Ф.И.О1 в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 6 990 рублей (том 1 л.д. 218).

Подсудимый Ф.И.О1 исковые требования Потерпевший №1 признал в полном объеме, однако от поддержания исковых требований потерпевший Потерпевший №1 отказался в связи с полным его возмещением, о чем представил суду письменное заявление. 

Стороны в судебном заседании не возражали против принятия отказа в настоящем уголовном деле от исковых требований Потерпевший №1

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд в соответствии частью 2 статьи 39 ГПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судом не установлено, что отказом Потерпевший №1 от исковых требований нарушаются права и законные интересы других лиц, поэтому суд в соответствии со статьей 221 ГПК РФ принимает отказ потерпевшего от исковых требований, прекращает производство в настоящем уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ф.И.О1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Ф.И.О1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Обязать Ф.И.О1 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию в данный контролирующий орган. 

Контроль за поведением условно осуждённого Ф.И.О1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Ф.И.О1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Принять от Потерпевший №1 отказ от заявленных исковых требований к Ф.И.О1 о взыскании вреда, причиненного преступлением в размере 6 990 рублей и прекратить производству по иску. 

Приговор Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Октябрьского районного суда гор. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: коробку из под сотового телефона, кассовый чек, сотовый телефон марки «Техно Спарк 8С» (Tecno SPARK 8С) модель «КДЖИ5н» (KG5n), имей 1 (данные изъяты), имей 2 (данные изъяты), возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, – оставить у собственника; договор комиссии (данные изъяты), хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Кожина