Дело № 2а-1456/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 10 сентября 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием административного истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО4 о признании акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО4 находится исполнительное производство 

<

№>-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании с нее в пользу ФИО5 денежных средств, остаток задолженности составляет 149800,01 руб. 

<

дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО4 по исполнительному производству 

<

№> составила акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>. Оценка арестованной квартиры составляет 680000 руб. Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 неправомерными, акт о наложении ареста (описи имущества) незаконным, поскольку нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, т.е. произведен арест имущества, стоимость которого больше, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. К ней уже применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на ее зарплату и производятся ежемесячно удержания в размере 50% от начисленного дохода – зарплаты. В нарушение ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ей не предоставлен на подпись акт о наложении ареста (описи имущества). Просит признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата обезличена>, составленный судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО4 по исполнительному производству 

<

№>-ИП, незаконным.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержала административный иск, указала, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата обезличена> получила она почтой в марте 2019 г., своевременно не обратилась в суд из-за своей юридической неграмотности, посчитав нарушенным свое право данным актом после получения постановления о передачи на торги арестованного имущества в августе 2019 г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, из распоряжения Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ от 

<

дата обезличена> следует, что ФИО4 уволена и ее производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО6

Определением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда возражение, из которого следует, что в Мелеузовском МОСП УФССП России по РБ на исполнении находятся два исполнительных производств о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО5 на общую сумму 545570 руб. Общий остаток задолженности составляет 396809,88 руб. Сумма исполнительского сбора составляет 38189,91 руб., то есть общая сумма задолженности составляет 434999,79 руб. С учетом того, что иного имущества, на которое возможно обратить взыскание с учетом положений ст.446 ГПК РФ у ФИО3 нет, поэтому наложен арест на имущество с минимальной стоимостью. Указала, что административным истцом пропущен 10-дневный срок для обращения с данным иском в суд. Просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик представитель Управления ФССП по РБ, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствие со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия административных ответчиков, заинтересованного лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мелеузовским районным судом РБ выдан исполнительный лист 

<

№> от 

<

дата обезличена> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 202077,60 рублей.

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП в отношении ФИО3 

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата обезличена> ФИО3 принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП ФИО4 от 

<

дата обезличена> наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО3

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП ФИО4 по адресу: 

<

адрес обезличен> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес обезличен> доля в праве 7/8 часть стоимостью 800000 руб. Опись имущества произведена с участием понятых ФИО1, ФИО2 Ответственным хранителем указан должник.

Согласно ч. 5 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

В Акте о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата обезличена> указаны фамилии, имена и отчества понятых – ФИО1, ФИО2, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата обезличена> также содержит наименование недвижимого имущества - квартиры, адрес, кадастровый номер, размер доли и стоимость, что позволяет достоверно идентифицировать подлежащее аресту имущество должника.

Исходя из акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата обезличена> должник ФИО3 не присутствовала при проведении исполнительных действий по наложению ареста (описи имущества), однако в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в последующем, как следует из ее пояснений в судебном заседании, была ознакомлена с актом о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Наложение ареста судебным приставом - исполнителем на принадлежащую должнику долю в квартире, стоимость которого превышает имеющийся у ФИО3 долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 

<

дата обезличена> 

<

№>-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО3 не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости ареста имущества, при отсутствии у должника ФИО3 иного соразмерного имущества не может нарушать ее прав, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании было установлено, что судебный пристав - исполнитель Мелеузовского МОСП ФИО4 действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», существенных нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав должника не установлено. Акт о наложении ареста (описи имущества) вынесен в соответствии с ч.5, 6 ст.80, ч.1 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, правовых и фактических оснований для признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата обезличена> судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП ФИО4 не имеется.

Кроме того, исследуя вопрос о своевременности обжалования акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата обезличена> судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Сопроводительным письмом Мелеузовского МОСП от 

<

дата обезличена> в адрес ФИО3 направлено постановление о наложение ареста от 

<

дата обезличена> и акт ареста (описи имущества) от 

<

дата обезличена> 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, постановление о наложение ареста от 

<

дата обезличена> и акт ареста (описи имущества) от 

<

дата обезличена> получено должником 

<

дата обезличена>.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО3 подтвердила факт получения почтой оспариваемого акта ареста (описи имущества) от 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена>

<

дата обезличена> последний день на обжалование. Административный иск об отмене названного акта ФИО3 подан в суд согласно входящему штампу 

<

дата обезличена>, т.е. за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование.

По смыслу закона, вопрос о соблюдении административным истцом сроков обращения в суд по делам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является юридически значимым по делу обстоятельством, подлежит обсуждению независимо от того, ссылаются ли на это обстоятельство заинтересованные лица, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно ч.2 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом (ч.1 ст. 92 КАС РФ).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с административным исковым заявлением в суд в порядке ст. 219 КАС РФ связывает, в том числе, с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В подтверждение уважительных причин пропуска срока подачи административного иска, административный истец мотивировала своей юридической неграмотностью, посчитав нарушенным свое право актом о наложении ареста после получения постановления о передачи на торги арестованного имущества в августе 2019 г.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При этом процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отношении физических лиц, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с требованиями об обжаловании решений, действий должностного лица, то есть такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия.

Несогласие с постановлением о передачи на торги арестованного имущества не относится к рассматриваемому делу, поскольку в данном случае предметом настоящего спора является акт ареста (описи имущества).

Кроме того, юридическая неграмотность не может быть признана судом в качестве уважительных причин, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Таким образом, уважительных причин для восстановления срока материалами дела не установлено.

Ссылка административного истца ФИО3 о том, что в нарушение ей не был предоставлен на подпись оспариваемый акт о наложении ареста, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для признания оспариваемого акта незаконным, т.к. при наложении ареста ФИО3 отсутствовала. По смыслу положений ст.ст. 80, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляя арест имущества должника, судебный пристав-исполнитель обязан определить ответственного хранителя этого имущества. При этом законом не установлен запрет на передачу имущества на ответственное хранение должнику в случае, если он не присутствует при аресте.

Принимая во внимание анализ установленных обстоятельств по делу и вышеприведенных правовых норм, а также с учетом того, что доказательств уважительности причин пропуска названного срока, объективно исключающих возможность обращения в суд с требованиями о признании акта о наложении ареста незаконным в установленный законом срок, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО4 о признании акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Л.И. Насырова 

В окончательной форме решение принято 11 сентября 2019 года.