Дело № 2- 327/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области «25» сентября 2017 года 

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску ФИО2 

<

данные изъяты> к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении договора кредитной карты №№ от 10 июля 2013 года, о признании истребуемых денежных средств и расходов по оплате госпошлины незаконными и не подлежащими взысканию, .

у с т а н о в и л :

Представитель истца Акционерного общества (далее АО) «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО1 обратился к мировой судье судебного участка №2 Курского района Курской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору кредитной карты № от 10 июля 2013 года за период с 17.06.2016 года по 25.01.2017 года в размере 23552 рублей 76 коп, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 7047 рублей 59коп., просроченных процентов в размере 6571рублей 92 копеек, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 9343 рублей 25 копеек, платы за обслуживание карты в размере 590 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 906 рублей 58 копеек.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2013 года между ФИО2 и банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 4000 руб., который в соответствии п. 5.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, в соответствии п. 5.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.

Данный договор (договор № от 10.07.2013 года о выпуске и обслуживании кредитных карт) был заключен посредством акцепта банком оферты, изложенной в заявлении-анкете. Ответчик была проинформирована о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте заявления - анкеты. 

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, открыл счет и перечислил денежные средства. ФИО2 активировала карту, пользовалась заемными денежными средствами.

Поскольку ФИО2 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора п 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее Общие условия), а также комиссии, платы штрафы (п. 7.2.1 Общих условий), в связи с систематическим неисполнением своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий 25.01.2017г. расторг договор путем выставления в адрес ФИО2 заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора, который подлежал оплате ФИО2 в течение 30 дней после даты его формирования. 

В связи тем, что ФИО2 сформировавшаяся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок не была погашена, банк обратился в суд с указанными исковыми требованиями. 

Определением мировой судьи судебного участка №2 Курского района Курской области от 29 мая 2017 года данное гражданское дело было передано по подсудности мировой судье судебного участка Золотухинского района Курской области. 

Определением мировой судьи судебного участка Золотухинского района Курской области от 10 июля 2017 года данное гражданское дело передано на рассмотрение в Золотухинский районный суд Курской области, в виду того, что мировой судьей судебного участка Золотухинского района Курской области приняты к производству встречные исковые требования ФИО2, в которых последняя просит расторгнуть заключенный между нею и АО «Тинькофф Банк» вышеуказанный договор кредитной карты, признать истребуемые АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 23552 рублей 76 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 906 рублей 58 копеек незаконными и не подлежащими взысканию на основании ст. 10 ГК РФ.

Заявленные ФИО2 встречные исковые требования мотивированы тем, что за время действия кредитного договора с кредитной карты ею была снята денежная сумма в размере 3170 рублей. До 17 июня 2016 года она регулярно вносила денежные средства, которые шли на погашение процентов, оплату смс банка и программы страховой защиты. Всего ею было внесено 19100 рублей. По изложенным основаниям ФИО2 полагает, что банк злоупотребил правом, незаконно, без согласия последний увеличил лимит задолженности, предоставил услугу смс банк, подключил к программе страховой защиты, в связи с чем истребование банком денежных средств в размере 23552 рублей 76 копеек просит признать незаконным.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» будучи надлежащим образом извещен о времени и месту судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В предоставленном отзыве представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО1 просит исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № от 10 июля 2013 года за период с 17.06.2016 года по 25.01.2017 года в размере 23552 рублей 76 копеек, из которой задолженность по основному долгу в размере 7047 рублей 59копеек, просроченные проценты в размере 6571 рубля 92 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 9343 рублей 25 копеек, плата за обслуживание кредитной карты в размере 590 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 906 рублей 58 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, поскольку полагает, что они не основаны на законе.

Кроме того, просит применить к встречным исковым требованиям срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ, который на момент обращения ФИО2 в суд за защитой ее прав истек, поскольку первая операция по кредитной карте – снятие наличных денежных средств была проведена 10.07.2013 года, в туже дату была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств, 10.07.2013 года была списана комиссия за обслуживание кредитной карты, 22.08.2013 года была списана плата за предоставление услуги СМС-Банк и плата за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Обращает внимание суда, что ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности ФИО2 не представлено. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала. 

В ранее данных суду объяснениях просила в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать, полагая, что доказательств в обоснование требований о взыскании с нее денежных средств в размере 23 552 рублей 76 копеек банком не представлено.

Просит расторгнуть заключенный между ней и банком договор, признать истребуемые банком с нее денежные средства в размере 23 552 рублей 76 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 906 рублей 58 копеек незаконными и не подлежащими взысканию. Просит с снизить размер подлежащих взысканию с нее денежных средств по всем платежам – по задолженности по основному долгу, по просроченным процентам, штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, за обслуживание кредитной карты в виду того, что они не соразмерны, чрезмерно завышены, ограничиться уплаченными ею банку 19100 рублями. Фактически ФИО2 просит признать недействительным заключенный ею с банком договор в виду его ничтожности.

Поскольку полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований банка не имеется, полагает, что с нее не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 906 рублей 58 копеек, уплаченные банком при подаче иска.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 161,160 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме; сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

По смыслу статей 433, 434 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Согласно нормам Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", (далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п.1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.07.2013 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» посредством акцепта истцом оферты ответчицы, изложенной в заявлении-анкете был заключен договор кредитной карты №, тарифный план: Кредитная карта. 

<

данные изъяты> с установленным кредитным лимитом на сумму 4000 рублей. Банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту. Ответчица активировала банковскую карту, совершила расходные операции - пользовалась заемными средствами, совершала операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. 

При обращении в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о предоставлении кредитной карты, ответчица в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, указала о том, что она ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, понимает их и обязуется соблюдать, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д.23).

В соответствии с п. 5.6 общих Условий комплексного банковского обслуживания в «ТКС» Банк (ЗАО) на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (л.д. 29).

По условиям п. 7.2.1 общих Условий клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг(л.д. 29 оборот).

В соответствии с п. 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате клиентом в течение 30 дней после даты его формирования (л.д. 29).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО2 взятые на себя по договору обязательства не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, 25.01.2017 года АО «Тинькофф Банк» выставил ей заключительный счет об истребовании суммы задолженности в размере 23552 рублей 76 копеек и в одностороннем порядке расторг договор.

Судебным приказом мировой судьи судебного участка №2 Курского района Курской области от 20 февраля 2017 года с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» была взыскана задолженность по договору кредитной линии в размере 23552 рублей 76 копеек.

Определением мировой судьи судебного участка №2 Курского района Курской области от 01 марта 2017 года судебный приказ от 20. февраля 2017 года на основании заявления ФИО2 был отменен.

ФИО2 свои обязательства по договору кредитной линии до настоящего времени не исполнила, задолженность не уплатила.

Оснований считать, что представленный банком расчет произведен не правильно, у суда не имеется. Напротив, суд признает, что представленный банком расчет задолженности по договору кредитной линии произведен в соответствии с условиями договора сторон. Он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, расчет задолженности произведен за период с 17.06.2016 года по 25.01.2017 года.

Проверяя доводы ответчика ФИО2 о завышении суммы взыскиваемой неустойки и необходимости ее снижения, в связи с ее несоразмерностью, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя к данным правоотношениям ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 9343,25 рублей последствиям нарушения ФИО2 своих обязательств, и исходя из размера задолженности, периода просрочки, полагает необходимым по ходатайству последней снизить ее до 2000 рублей, поскольку данный размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика по первоначальному иску.

Доводы ФИО2 о наличии со стороны банка злоупотреблением правом не могут быть приняты во внимание судом, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об этом, в том числе доказательств нарушения прав заемщика, принуждение к заключению договора на предложенных банком условиях, не представлено. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу, что они не основаны на законе и не могут быть удовлетворены, в том числе в связи с истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Так, материалами дела установлено, что АО «Тинькофф Банк» в соответствии с п. 9.1 Общих условий 25.01.2017г. расторг с ФИО2 договор кредитной карты № от 10 июля 2013 года путем выставления в адрес ФИО2 заключительного счета. Факт получения выставленного заключительного счета, ФИО2 не оспаривается.

Поскольку договор кредитной карты № от 10 июля 2013 года расторгнут 25.01.2017 года, что подтверждено материалами дела, оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части расторжения данного договора, не имеется. 

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Разрешая спор суд исходит из того, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, что обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям ФИО2 о признании недействительным кредитного договора от 23.06.2013 года, поскольку исполнение спорной сделки началось 10.07.2013 года в день начала исполнения – в день снятия денежных средств по кредитной карте, тогда как с соответствующим требованием в суд ФИО2 обратилась по истечении срока исковой давности – 04.05.2017 года.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре – представителя АО «Тинькофф Банк», сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.195, п.2 ст. 199 ГК РФ).

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку ходатайств об этом не заявлено и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2, не представлено.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 906 рублей 58 коп, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела не применяются при рассмотрении требовании я о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № от 10 июля 2013 года с номером карты № за период с 17.06.2016 года по 25.01.2017 года в размере 16209 рублей 51копейки, из которой задолженность по основному долгу в размере 7047 рублей 59копеек, просроченные проценты в размере 6571 рубля 92 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 2000 рублей, плата за обслуживание кредитной карты в размере 590 рублей.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 906 рублей 58 копеек.

В остальной части исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 

<

данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 

<

данные изъяты> к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении договора кредитной карты № от 10 июля 2013 года, о признании истребуемых денежных средств и расходов по оплате госпошлины незаконными и не подлежащими взысканию, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 29 сентября 2017 года.

Судья /подпись/ Л.Ф.Емельянова