РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д., 

при секретаре: Ширшовой А.О., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело .... по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК»о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины 

<

данные изъяты> г/н ...., находящийся по управлением самого ФИО2 и автомашины 

<

данные изъяты>, г/н .... под управлением ФИО3

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО НГС «Росэнерго», страховой полис ККК .... от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», страховой полис МММ .... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховщик в установленный законом 5-дневный срок автомобиль не осмотрел, в 20-дневный срок страховое возмещение не выплатил.

После чего истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, который в своем заключении .... от ДД.ММ.ГГГГ указал, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46000 руб., У.... руб., а всего 58360 руб. Кроме того истец понес убытки в виде понесенных расходов по оплате услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в САО «ВСК», с претензией о выплате страхового возмещения и убытков. После обращения, в установленный законом срок ответчик требования истца не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам человека. Решением №У-19-13926/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца. Вместе с тем, истец с указанной в решении суммой не согласился, что явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46000 руб., УТС- 12360, расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по доводам в нем изложенным, вместе с тем, ознакомившись с представленным отчетом страховой компании, исковые требования уменьшил в части страхового возмещения до 42511,90 руб, УТС до 8704,88 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что решение финансового омбудсмена не приведено в исполнение.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом, представили письменный отзыв относительно исковых требований.

Истец ФИО2, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО НСГ «Росэнерго», ФИО3 Д,Р., ФУ по правам потребителя финансовых услуг в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

По ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины 

<

данные изъяты> г/н ...., находящийся по управлением самого ФИО2 и автомашины 

<

данные изъяты>, г/н .... под управлением ФИО3

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.(л.д.4)

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО НГС «Росэнерго», страховой полис ККК .... от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», страховой полис МММ .... от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховщик в установленный законом 5-дневный срок автомобиль не осмотрел, в 20-дневный срок страховое возмещение не выплатил.(л.д.6-7,8).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в САО «ВСК», с претензией о выплате страхового возмещения и убытков. После обращения, в установленный законом срок ответчик требования истца не удовлетворил.(л..

<

адрес>.11)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам человека. Решением №У-19-13926/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца.(л.д.13-16)В судебное заседание представитель САО «ВСК» представил возражения относительно заявленных требований, представив рецензию на отчет об оценке где сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42511,90 руб., У....,88 руб. В судебном заседании представитель истца с указанными суммами согласился, тем самым уменьшив свои требования и признав верным отчет, представленной страховой компанией.

В порядке ст. 56,67 ГПК РФ суд принимает данный отчет как допустимое доказательство, согласованное сторонами, в связи с чем взыскивает сумму страхового возмещения в размере 42 511,90 руб., УТС- 8 704,88 руб., поскольку данная сумма согласована сторонами.

Вместе с тем, истец, действуя добросовестно, как лицо, не обладающее специальными познаниями, обратился к специалисту с целью определить сумму восстановительного ремонта своего автомобиля и понес убытки, поскольку для подготовки искового заявления вынужден был обратиться к независимому оценщику для составления оценки у ИП ФИО4, что подтверждается квитанцией .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертизы по проведению оценки суммы восстановительного ремонта в размере 8000 руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не произведена оплата в установленный ФЗ срок и соответственно прав истца, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, требование истца о взыскании штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" не может быть удовлетворено, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Принимая во внимание, что возможность взыскания штрафа и его размеры урегулированы п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, то применение норм Закона "О защите прав потребителей" в данном случае невозможно.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 608,39 руб. ((42 511,90 руб. + 8 704,88 руб.) / 50%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Данные расходы подтверждаются оригиналом договора от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2006,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу о взыскании страхового возмещения и судебных расходов- УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 42 511,90 руб, УТС- 8 704,88 руб., убытки 8 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 25 608,39 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО ВСК в доход местного бюджета госпошлину в размере 2006,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.