Дело № 2-19/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 февраля 2019 года 

Нововятский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:

председательствующей судьи Татариновой Н.А., 

при секретаре Огандейкиной С.А,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах ООО «Восточный лес»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Восточный лес», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора залога от 28.12.2016 не заключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Восточный лес», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с ответчика ООО «Восточный лес» денежные средства в размере 4982053,68рубля, в том числе: 1850000руб. - сумма займа; 244046,98 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 20.11.2018; 2710250руб. - неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 01.02.2018 по 20.11.2018; 177756,70 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов за период с 31.01.2018 по 20.11.2018. Одновременно просит взыскать с ответчика ООО «Восточный лес» проценты на сумму долга по день уплаты суммы задолженности и обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.12.2016 путем продажи на прямых торгах: здание материально-технического склада общей площадью 1584,4кв.м, расположенное в районе пгт.

<

адрес>, с кадастровым номером №. Установить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с Договором от 28.12.2016 в размере 1500 000рублей; земельный участок площадью 3 407 кв.м, расположенное в районе пгт. 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Установить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с Договором от 28.12.2016 в размере 350000рублей. Взыскать с ответчика ООО «Восточный лес» в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указал, что 28.12.2016 между ним и ответчиком ООО «Восточный лес» был заключён договор денежного займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 1850000рублей в пользование на срок до 31.01.2018 включительно с выплатой процентов за пользование займом 15% годовых. Денежные средства ответчику были переданы: 1000000руб. наличными, о чем в подтверждение ФИО2 выдана расписка от 7.10.2016, и 850000руб. перечислены на расчетный счет ООО «Восточный лес». В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Договору денежного займа 28.12.2016 между ним и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому залогодатель передал ему в залог: здание материально-технического склада общей площадью 1584,4кв.м, расположенное в районе пгт. 

<

адрес>, с кадастровым номером №, залоговой стоимостью 1500000рублей; земельный участок площадью 3 407кв.м, расположенное там же, с кадастровым номером №, залоговой стоимостью 350000рублей. В нарушение условий Договора денежного займа ответчик в установленный срок, то есть 31.01.2018 сумму займа не возвратил, также с этого времени перестал выплачивать проценты за пользование займом. Указанные нарушения послужили основанием для обращения истца в суд.

Заявлением от 10.01.2019 представитель истца по доверенности ФИО1 уменьшил исковые требования в связи с уплатой ответчиком 23568,49руб. в январе 2018. – процентов за пользование займом, не учтенных им ранее. Просит взыскать с ООО «Восточный лес» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 4 923 839,51руб., в том числе: 1850 000руб. - сумма займа; 220 478,49 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 20.11.2018; 2710250руб. - неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 01 февраля 2018 года по 20 ноября 2018 года; 143 111,02 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов за периоде 31 января 2018 года по 20 ноября 2018 года. Остальные требования оставлены без изменения.

Заявлением от 15.01.2019 года представитель истца ФИО1, согласившись с ответчиком, что размер займа фактически составляет 850000руб., уменьшил исковые требования. Просит взыскать с ООО «Восточный лес» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3279189,59рублей, в том числе: 850 000руб. - сумма займа; 300870,43руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 15.01.2019; 1 483 250руб. - неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 01.02.2018 по 15.01.2019; 645 069,16 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов за период с 31.01.2018 по 15.01.2019. При этом, считает, что поскольку ФИО2 перечислял денежные средства истцу со своей личной банковской карты, то указанные суммы следует учитывать на погашение его личного займа на 1000000руб. А расчет процентов и неустойки производить от суммы займа 850000руб. Остальные требования оставлены без изменения.

18.01.2019 ответчик ФИО2 обратился со встречным иском, просит признать договор залога недвижимого имущества от 28.12.2016 не заключенным. 

В обоснование указал, что являясь учредителем и директором ООО «Восточный лес», был заинтересован в получении значительного займа предприятием с целью приобретения оборотных средств и налаживания его экономической деятельности, в связи с чем предоставил во исполнение обеспечения обязательств предприятия по Договору займа принадлежащее ему недвижимое имущество, заключив Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28 декабря 2016 года на условиях согласования предмета заёмного обязательства - денежных средств в размере 1850000рублей. В настоящее время сторонами Договора не оспаривается, что фактически Договор оказался заключенным на 850 000 рублей. Он же при заключении Договора залога имел намерение передать в залог своё имущество при условии передачи ФИО3 в собственность ООО «Восточный лес» по Договору 1 850 000 рублей, а не 850 000 рублей. При указанных обстоятельствах и в нарушение требований п. 1 ст. 9 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при заключении Договора залога условие о существе обязательства, во исполнение обеспечения которого он предоставил залог, по его мнению, являлось не согласованным.

Заявлением от 05.02.2019 года представитель истца ФИО1 вновь уменьшил исковые требования, согласившись с доводами ответчиков о зачете перечисленных ФИО2 ФИО3 денежных средств в счет погашения процентов по договору займа с ООО «Восточный лес». Просит взыскать с ООО «Восточный лес» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2472693,21 рубля, в том числе: 850 000,00 руб. - сумма займа; 1 572 500,00 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 01.02.2018 по 05.02.2019; 38 982,10 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа на 05.02.2019; 11211,11руб. - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов на 05.02.2019. Остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования, с учетом последних уточнений от 5.02.2019, а так же доводы изложенные в исковом заявлении поддержал. Встречное исковое требование не признал, считает его злоупотреблением правом со стороны ФИО2 и способом уклониться от погашения имеющейся задолженности. Ответчиком более года не предпринимается никаких мер по погашению задолженности перед ФИО3 

Ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания основного долга в размере 850 000 рублей и процентов за пользование суммой займа на 05.02.2019 в размере 38982,10 рублей признал полностью. Неустойку, начисленную за неуплату основного долга за период с 01.02.2018 по 05.02.2019 в размере 1 572 500,00 руб. считает завышенной, просит ее снизить до 200 000 рублей, поскольку ООО «Восточный лес» не имеет денег на счетах. Сумму неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов на 05 февраля 2019 года 11211,11руб. не признает, поскольку у Общества нет денег. Встречное исковое требование поддержал, привел доводы, изложенные в заявлении.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу требований ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям договора займа 28.12.2016, заключенного ФИО3 и ООО «Восточный лес», ФИО3 передает ООО «Восточный лес» денежные средства в размере 1850000рублей в пользование на срок до 31 января 2018 года включительно с выплатой процентов за пользование займом в размере 15 процентов годовых. Согласно пункту 1.3. Договора сумма займа предоставляется частями: 1425000руб. не позднее 29.12.2016, 425000рублей не позднее 20.01.2017. Согласно п.2.3. Договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 30-го числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. На основании пунктов 3.1. и 3.2. Договора в случае задержки уплаты процентов за пользование суммой займа или суммы займа займодавец вправе потребовать с заемщика за каждый день такой задержки пени в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок денежных средств. Пунктом 1.6. предусмотрено обеспечение займа третьими лицами: залог недвижимости ФИО2: здания материально-технического склада площадь. 1584,4ув.м, кадастровый № № и земельного участка площадью 3407 кв.м, кадастровй номер № (л.д.9-10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.11.2018 ООО «Восточный лес» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2016, генеральным директором организации указан ФИО2 (л.д.16-18).

Приходно-кассовыми ордерами № от 29.12.2016, № от 20.02.2017, № от 28.02.2017 ФИО3 перевел на расчетный счет ответчика ООО «Восточный лес» 850 000 рублей разными суммами, соответственно: 425000руб., 310000руб. и 115000руб. (л.д.36-37), что ответчиками не оспаривается.

Заявленный истцом размер займа 1850000руб., предоставленный им ООО «Восточный лес», со ссылкой на расписки от 07.10.2016 и от 15.11.2016 (л.д.34-35) о передаче им ФИО2 денежных средств в размере 700 000 рублей и 300 000 рублей соответственно со сроком возврата 01.12.2017 уменьшен истцом до 850000рублей. Сумма в 1000000руб. была предоставлена в долг непосредственно ФИО2 как физическому лицу.

В нарушение условий Договора денежного займа от 28.12.2016 ответчик в установленный срок, то есть 31 января 2018 года сумму займа не возвратил, а также перестал выплачивать проценты за пользование займом. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика ООО «Восточный лес» по состоянию на 15.01.2019 составляет 2472693,21рублей, в том числе: 850 000руб. - сумма займа; 1572500руб. - неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 01.02.2018 по 05.02.2019; 38982,10руб. - задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа на 05.02.2019; 11211,11руб. - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов на 05.02.2019 года. 

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, в его расчет приняты суммы, уплаченные ответчиком ФИО2 за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года всего 327 206, 83 рублей в счет уплаты процентов по договору займа от 28.1.2016 (л.д.121-122). С указанным расчетом задолженности ответчик согласился, заявив только о завышенном размере неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы займа, а так же процентов за пользование им, суд признает требования истца заявленные к ООО «Восточный лес» обоснованными.

Согласно расчету истца размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 01 февраля 2018 года по 05 февраля 2019 года составляет 1 572 500 рублей и 11 211,11 рублей - за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа по состоянию на 05.02.2019. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа от 28.12.2016 предусмотрен размер неустойки. На основании пунктов 3.1. и 3.2. Договора в случае задержки уплаты процентов за пользование суммой займа или суммы займа займодавец вправе потребовать с заемщика за каждый день такой задержки пени в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок денежных средств.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ),

Суд учитывает, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Представитель ООО «Восточный лес»» в судебном заседании заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая мнение ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки.

При этом суд учитывает длительность не возврата суммы долга ответчиком, но осуществление до октября 2018 года погашения начисленных процентов, поэтому начисленную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а поэтому считает необходимым снизить размер неустойки до суммы основного долга в размере 850000 рублей.

Размер неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов по состоянию на 05.02.2019 в размере 11 211,11 рублей суд признает законным и обоснованным, соразмерным нарушенному обязательству. 

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Договору денежного займа 28 декабря 2016 года между истцом и гражданином ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому залогодатель передал в залог истцу: здание материально-технического склада общей площадью 1584,4кв.м, расположенное в районе пгт. 

<

адрес>, с кадастровым номером №, залоговой стоимостью 1500 000 рублей; земельный участок площадью 3 407 кв.м, расположенное в районе пгт.

<

адрес>, с кадастровым номером №, залоговой стоимостью 350 000рублей (л.д.12-15). 

Залоговая стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, определенная в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.12.2016 ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, а также отсутствием возражений со стороны ответчика по поводу залоговой стоимости имущества, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость здания материально-технического склада общей площадью 1584,4кв.м, расположенного в районе пгт. 

<

адрес>, с кадастровым номером № - 1500 000 рублей; земельного участка площадью 3407кв.м, расположенного в районе пгт. 

<

адрес>, с кадастровым номером № - 350 000 рублей. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи имущества с публичных торгов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО2 заявил требование о признании договора залога от 28.12.2016 незаключенным, ссылаясь на п. 1 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которым, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ФИО2 полагает, что одним из существенных условий договора залога от 28.12.2016 является предоставление ему денежных средств по договору займа от 28.12.2016 в размере 1850000рублей. Поскольку ФИО3 признан факт передачи денежных средств ООО «Восточному лесу» в меньшем размере, чем указано в договоре займа, а именно в размере 850 000 рублей, полагает, что по указанному существенному условию соглашение между сторонами не достигнуто, что служит основанием для признания договора займа незаключенным. 

Данный довод ФИО2 основан на неверном толковании права и не может быть принят судом за основу.

Ст. 432 ГК РФ устанавливает порядок взаимоотношений сторон на момент заключения договора. Во встречном иске ФИО2 не приводит обоснований отсутствия согласования условий договора залога недвижимого имущества на дату его заключения. Он указывает, что ФИО3 не был исполнен договор займа от 28.12.2016. То есть предполагаемое право ФИО2 нарушено непередачей ему обусловленной суммой займа в размере 1850 000 рублей. В данном случае размер суммы предоставленного займа для рассмотрения требования о признании договора залога не заключенным, значения не имеет, поскольку договор залога является способом обеспечения расчетов заемщика с займодавцем. 

Учитывая изложенное, встречное требование ФИО2 о признании договора не заключенным удовлетворению не подлежит.

При подаче иска представителем истца по доверенности ФИО1 уплачена госпошлина в доход государства в размере 33 110,27 рублей (квитанция АО КБ «Хлынов» от 20.11.2018 № платежа 21310621).

Поскольку представителем истца исковые требования были уменьшены до 2472693,21 руб., уплате подлежала госпошлина в размере 29563,47руб., то есть 12546,80 представителем истца уплачено излишне, а следовательно указанная сумма в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333,40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Восточный лес», ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Восточный лес» в пользу ФИО3 денежные средства в размере, в том числе: 850000руб. - сумма займа; 850000руб. - неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 01 февраля 2018 года по 05 февраля 2019 года; 38 982,10 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа на 05 февраля 2019 года; 11 211,11 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов на 05 февраля 2019 года, всего 1750193,21рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20563,47рублей.

Взыскать с ООО «Восточный лес» в пользу ФИО3 проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из остатка суммы долга по ключевой ставке Банка России, начиная с 6.02.2019 по день фактической уплаты задолженности в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.12.2016 путем продажи на прямых торгах:

здание материально-технического склада общей площадью 1584,4кв.м, расположенное в районе пгт. 

<

адрес> с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с Договором от 28.12.2016 в размере 1 500 000 рублей;

земельный участок площадью 3 407 кв.м, расположенное в районе пгт. 

<

адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с Договором от 28.12.2016 в размере 350000рублей.

Излишне уплаченную при подаче иска представителем истца ФИО1 госпошлину в размере 12546,80рублей возвратить ФИО1.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО3 о признании договора залога от 28.12.2016 не заключенным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2019 года.