Судья первой инстанции Чинов К.Г. Дело № 3/1-47/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. № 22к-2152/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Шевченко В.В., 

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитника – адвоката – Хиневич О.Н.,

обвиняемого – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Хиневич О.Н. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, неженатого, официально не трудоустроенного, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 сентября 2025 года. 

Защитником-адвокатом Хиневич О.Н. подана апелляционная жалоба в интересах ФИО1, в которой она просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>. 

По мнению защитника, постановление суда вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Считает, что судом первой инстанции нарушены требования ст.99 УПК РФ и ч.1 ст.108 УПК РФ. Обращает внимание, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 органами предварительного расследования не представлено достаточных доказательств того, что при избрании более мягкой меры пресечения ФИО1 каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Полагает, что следователем не приведены какие-либо данные, подтверждающие обоснованность его ходатайства, суду не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, а также невозможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Обращает внимание, что суд не принял во внимание позицию прокурора, который в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя возражал против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и полагал возможным избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Иными участниками судебного разбирательства постановление суда не обжаловано.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены. 

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю от 23.06.2025 года возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. 

17.07.2025 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

17.07.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.228.1 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

17.07.2025 года срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего 03 месяцев 00 суток, то есть по 23 сентября 2025 года. 

Старший следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, мотивируя тем, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 4-х до 8 лет, официально не трудоустроен, холост, на иждивении лиц не имеет, в связи с чем, оставаясь на свободе, с целью заработка может продолжить заниматься аналогичной противоправной деятельностью либо с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уклониться от выполнения процессуальных решений по делу, оказать давление на свидетелей по уголовному делу или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Как следует из представленного материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя принял во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет зарегистрированное место жительства на территории 

<

адрес>, официально не трудоустроен, холост, ранее не судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, с целью надлежащего процессуального поведения обвиняемого, недопущения уклонения его от органа предварительного расследования и суда, а также с целью недопущения любого иного воспрепятствования расследованию уголовного дела со стороны обвиняемого, суд пришел к верному выводу, что подтверждается наличие обстоятельств для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершённому преступлению, которая подтверждается представленными материалами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушений требований ст.99 УПК РФ и ч.1 ст.108 УПК РФ, не установлено. У суда первой инстанции имелись основания считать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. Так, по смыслу закона о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

Однако с учетом представленных материалов, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также будет гарантией эффективного производства предварительного расследования по делу.

То обстоятельство, что при рассмотрении ходатайства следователя прокурор возражал против избрания меры пресечения в виде заключению под стражу, не являлось, исходя из положений УПК РФ, препятствием для избрания именно этой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1, в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника-адвоката Хиневич О.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: