Дело № 2-1003/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Хачатрян Н.Ж.

с участием:

представителей истца ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3, ФИО4

ответчика – ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6

представителя ответчика ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО7

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО5, ФИО8, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о признании не соответствующим действительности сведений, содержащихся в сообщениях, отправленных ФИО6 дочери ФИО1 – ФИО2, а именно: «я главный хейтер вашего ……..», «напоминает реально какую-то ……… я конечно в жизни не пробовал …., но я представляю, что ….. на вкус как пиво Афанасия, ….., ФИО2, пожалуйста, не производите больше это пиво, скажите своему отцу, что надо закрыть свой …. завод и пиво …..», «пиво у Афанасия, ….., это полное…..»; обязании опровергнуть указанные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные путем отправки сообщений ФИО2 в социальной сети, под именем «ВКонтакте», размещенной на сайте в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: vk.com, разместив соответствующий пост (информационное сообщение) с опровержением на совей странице в социальной сети «ВКонтакте», размещенной на сайте в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: vk.com (включая все уровни указанного домена), при этом не удалять свою страницу и размещенный пост (сообщение); обязании возместить понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 13 500 рублей; взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей,

установил:

истец, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о признании не соответствующим действительности сведений, содержащихся в сообщениях, отправленных ФИО6 дочери ФИО1 – ФИО2, а именно: «я главный хейтер вашего ……..», «напоминает реально какую-то ……… я конечно в жизни не пробовал …., но я представляю, что ….. на вкус как пиво Афанасия, ….., ФИО2, пожалуйста, не производите больше это пиво, скажите своему отцу, что надо закрыть свой …. завод и пиво …..», «пиво у Афанасия, ….., это полное…..»; обязании опровергнуть указанные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные путем отправки сообщений ФИО2 в социальной сети, под именем «ВКонтакте», размещенной на сайте в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: vk.com, разместив соответствующий пост (информационное сообщение) с опровержением на совей странице в социальной сети «ВКонтакте», размещенной на сайте в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: vk.com (включая все уровни указанного домена), при этом не удалять свою страницу и размещенный пост (сообщение); обязании возместить понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 13 500 рублей; взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 23.03.2018 в качестве ответчика привлечен ФИО6, в лице законного представителя ФИО5, в качестве третьих лиц привлечены ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения», ООО «Частная пивоварня «Афанасий».

Определением суда от 10.04.2018, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчика привлечена ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6

В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2018 сыном ФИО5 в социальной сети, известная под именем «ВКонтакте», размещенной на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: vк.соm (включая все уровни указанного домена) были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: его дочери ФИО2 (страница в указанной выше сети: https://vк.соm/iri_laren) были отправлены сообщения с страницы пользователя (о чём говориться в первом сообщении) социальной сети «ВКонтакте» ФИО9 (https://vк.соm/id77536990) нижеследующего содержания: «Владо дать, что у Вики я отжал телефон в этот момент и писал это ФИО6, запомните это имя, я главный хейтер вашего …….., твоему отцу, пожалуйста, кстати угадайте, кто сегодня не будет чистить зубы - это я, это я, я их не буду чистить, я передаю эту эстафету вам, ФИО10 приезжайте на ФИО11 37»; «напоминает реально какую-то ……… я конечно в жизни не пробовал …., но я представляю, что ….. на вкус как пиво Афанасия, ….., ФИО2, пожалуйста, не производите больше это пиво, скажите своему отцу, что надо закрыть свой …. завод и пиво ….., пусть он лучше сделает огромную Фотостудию»; «ФИО2, короче, пиво у Афанасия, ….., это момент номер один; момент номер два, ……, мы Вас ждём, ФИО2, мы Вас ждём в Якитории, это пиво Ваше ……, вместе с Вашей Дружины,……». 

Указанные выше сообщения записаны на DVD-R диск, данные записи были скопированы со страницы дочери истца в социальной сети «ВКонтакте», размещенной на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», данные записи ей отправил сын ответчика ФИО5 20.01.2017, записав их самостоятельно (с его слов).

Истец работает креативным директором в ООО «Частная пивоварня «Афанасий». Продукция, производимая ООО «Частная пивоварня «Афанасий», во многом является плодом его усилий на почве стремления создать качественный современный продукт. В работу он вкладывает не только свои знания и умения, но и частичку своей души, искренне переживая неудачи, если таковые случаются. В связи с этим, суждения, имеющие место в указанных выше сообщениях, для него оскорбительны. Они носят декларативный характер, не имеют каких-либо объективных оснований и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Как и любой ребенок, его дочь ФИО2, имеет устойчивую психо-эмоциональную связь со своим отцом. В связи с этим, после ознакомления с перечисленными выше сообщениями, размещенными на ёе личной странице в социальной сети, она испытала чувства душевного дискомфорта, унижения, глубокой подавленности. По настоящее время она испытывает беспокойство не понимая, почему стала объектом необоснованных голословных оскорблений, чем заслужила такое отношение к себе и к близкому ей человеку со стороны посторонних людей. Волнуется, что данная ситуация негативно отразится на работе истца. Периодически его дочь плачет и ему очень тяжело видеть её в таком состоянии. При этом необходимо учитывать, что его дочь ещё подросток. Подростковый период трудный возраст, время неустойчивой и подверженной влиянию извне психики, когда подобное событие может оставить глубокий след в психике человека. Понимая и осознавая это, истец также испытывает нравственные страдания, выраженные в постоянных переживаниях, бессоннице, затруднениями в концентрации. 

Истцу бывает трудно сосредоточиться на чем-либо, потому что мыслями он возвращается к сложившейся ситуации, переживает за дочь и их с ней дальнейшие отношения. В результате они оба испытывают чувство тревоги, результатом которого является сильнейший стресс.

Дополнительно обращает внимание, что всё пиво, выпускаемое ООО «Частная пивоварня « Афанасий» имеет сертификаты соответствия и декларации соответствия. Использование указанной автором сообщений (аудиозаписей) жидкости (мочи) или экскременты (говно) в производственном цикле по изготовлению пива не предусмотрено. Поэтому полагает, что нелицеприятные высказывания сына ответчика ФИО5 о качестве пива «Афанасий» носят порочащий характер.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

После отправки указанных в исковом заявлении сообщений дочери истца, 24.01.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://vk.com/shkoly_tvery (группа «ШКОЛЫ ТВЕРИ») были размещены видеозаписи (количество просмотров составляет около 3 000 раз), в которых участвует (заснят) сын ответчика ФИО5 

В этот же день по тому же адресу был размещен опрос на тему «Ребятки как вам вся ситуация с избиением парня, дружиной «Афанасий»? Что думаете?», посредством которого также распространяются не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

Количество участников (подписчиков) данной группы превышает 2 000 человек. Сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, имеются также в размещённой 03.02.2018 в той же группе записи с темой: «Можно на тему Афанасий» «Друзья, давайте напишем сказку вместе! С каждого по 1-2 строчки» Поехали;)».

Дочь истца, ФИО2, очень переживает по поводу распространения вышеуказанной информации в публичном доступе, а также в связи с вторжением сына ответчика ФИО5 в её личное пространство, выраженном в методе размещения вышеупомянутой информации.

Истец в свою очередь переживает за свою дочь, а именно о том какие последствия может повлечь тот негативный образ, который создаётся посредством высказываний сына ответчика ФИО5 в отношении истца и его деятельности. 

Занимая должность креативного директора в ООО «Частная пивоварня «Афанасий», он представляет эту организацию при общении с уже состоявшимися и потенциальными деловыми партнёрами и олицетворяет собой образ данной компании в их глазах. Многие из них проживают в г. Твери, у некоторых есть несовершеннолетние дети.

Кроме того, истцу принадлежат следующие товарные знаки: 1) товарный знак № 384467, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.07.2009 по заявке № 2006738259; 2) товарный знак № 185078, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.02.2000 по заявке № 99700591; 3) товарный знак № 421943, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.11.2010 по заявке № 2009715588.

Фамилия ФИО12 и продукция с использованием данных товарных знаков прочно ассоциируются между собой, что в том числе подтверждается и оскорбительными высказываниями сына ответчика ФИО5 Таким образом, использование вышеописанных товарных знаков неразрывно связано с деловой репутацией истца. Порочащие сведений о товарных знаках, указанных выше и принадлежащих истцу умаляют его деловую репутацию, так как высказывания сына ответчика ФИО5, получившие столь широкое распространение, могут повлечь потерю покупательского интереса к товарам, выпускаемым под товарными знаками «Афанасий».

Приведёнными в иске высказываниями были нарушены неимущественные права истца и его несовершеннолетней дочери, направленные на индивидуализацию их личностей, а также личного пространства, так как сообщения были отправлены личными сообщениями его дочери: право на имя, право на облик, право на защиту чести и достоинства.

Высказывания сына ответчика ФИО5 носят оскорбительный характер и высказаны в форме утверждения.

Полагает, что вышеописанное доказывает увеличение нанесённого истцу и его дочери морального вреда.

В судебное заседание истец – ФИО13, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик – ФИО5, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, представитель ответчика ФИО7, заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку из искового заявления следует, что 20.01.2018 сыном ответчика ФИО5 в адрес дочери истца ФИО2 были направлены сообщения со страницы пользователя социальной сети «В контакте» ФИО9 (https://vk.com/id77536990) не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию bстца, изложенные в исковом заявлении.

Кроме того, в дополнениях к исковому заявлению от 27.01.2018 значится, что после отправки указанных в исковом заявлении сообщений его дочери 24.01.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://vk.com/sholy_tveri (группа «ШКОЛЫ ТВЕРИ) были размещены видеозаписи, в которых участвует (заснят) сын ответчика ФИО5

В тот же день, по тому же адресу был размещен опрос на тему «Ребятки как вам вся ситуация с избиением парня, дружиной «Афанасий»? Что думаете?, посредством которого также распространяются не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также сведения, размещенные в той же группе записи с темой: «Можно на тему Афанасий» «Друзья, давайте напишем сказку вместе! С каждого по 1-2 строчки» Поехали;)».

Истец считает, что приведенными в иске высказываниями были нарушены его и его дочери не имущественные права, направленные на индивидуализацию их личностей, а так же личного пространства, так как сообщения были отправлены личными сообщениями его дочери.

Исковые требования не признает иск удовлетворению не подлежат.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В словаре русского языка ФИО14 даётся определение понятию «мнение», согласно которому мнение-это «суждение выражающее оценку чего - нибудь, взгляд на что - нибудь».

Действующим законодательством предусматривается несколько условий для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Иск может быть заявлен только в отношении сведений, то есть утверждений о фактах. 

Мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и другое не содержащие упоминания о конкретных фактах, элементы сообщения, предметом иска являться не могут, поскольку не могут быть истинными или ложными.

Таки образом, в судебном порядке может быть проверена только достоверность сведений.

Мнения, оценки и тому подобное оспариваться в судебном порядке не могут.

Высказывания ФИО6 не являются утверждением, доказательств обратного истцами не представлено.

Истцы утверждают, что ответчик ФИО6 распространил оспариваемые сведения в социальной сети «Вконтакте».

В соответствии с практикой рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению при наличии трех условий: 1) сведения должны быть порочащими, 2) сведения должны быть распространены, 3) сведения должны не соответствовать действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцами не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в сообщении, распространены ответчиком ФИО6

Ответчик – ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица - ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения», ООО «Частная пивоварня «Афанасий», извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не представили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием его умаления (ст. 21 Конституции Российской Федерации). Эта гарантия дается любому человеку. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Положения ч. 1 ст. 21, ст.ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникших споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст.ст. 150, 152, 1099 и 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 ГК РФ. 

Специальное общее правило о гражданско-правовой защите чести, достоинства и деловой репутации закреплено ст. 152 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. 

По смыслу статьи 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Таким образом, основываясь на положениях ст. 152 ГК РФ, истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений, порочащих истца, а ответчик соответствие действительности таких фактов. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которой обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По настоящему делу обязанность доказывать соответствие распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 5 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со ст. 10 со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, предметом иска о защите чести и достоинства является опровержение не отрицаемых суждений и оценок деятельности истца, а опровержение ложных и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, выраженных ответчиком в форме утверждений о фактах и событиях, которые подлежат проверке.

Проанализировав содержание сообщения, его фрагментов, в отношении содержания которых истец обратился за судебной защитой, суд приходит к выводу, что оспариваемые фрагменты не содержат сведений – утверждений о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Оценочные высказывания ответчика ФИО6 не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку высказаны на собственном восприятии и вкусовом предпочтении, что может быть обусловлено особенностями физиологии его организма.

Кроме того, оспариваемые фразы не содержат конкретных фактов.

Каких - либо доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, стороной истца суду не представлено.

Мнение автора сообщения, не превышает пределов допустимой критики, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом суд учитывает, что утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика ФИО6, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Избранная ответчиком ФИО6 форма изложения своего вкусового восприятия обусловлена возрастом, в силу которого последний не способен правильно формулировать и выражать свои мысли. 

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (п. 1 ст. 54).

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (ч. 1 ст. 21 ГК РФ).

Рассматриваемое дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого – либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества». 

Между тем положения ст. 17 Конституции Российской Федерации не исключают действия иных ее положений, в частности ст. 15, установившей, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковыми является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, является составной частью ее правовой системы.

Также в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, что именно ФИО6 являлся распространителем и отправителем сообщения в адрес ФИО2 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, установив, что оспариваемые суждения являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика ФИО6, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о защите деловой репутации и наличия совокупности условий, необходимых для применения ст. 251 ГК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации. 

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованным лицом должна быть соблюдена соответствующая процедура, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Исковое заявление по форме и содержанию должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Истцом заявлено несколько требований неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (п. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче в суды общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей. 

Согласно пп. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче в суды общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, истцу при подаче искового заявления необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Данные требования истцом при обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением соблюдены.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 500 рублей, что подтверждается чек – ордером от 24.01.2018 на сумму 300 рублей, чек – ордером от 24.01.2018 на сумму 13 200 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса.

С учетом того, что истцом заявлены требования неимущественного характера, ФИО13 следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО5, ФИО8, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о признании не соответствующим действительности сведений, содержащихся в сообщениях, отправленных ФИО6 дочери ФИО1 – ФИО2, а именно: «я главный хейтер вашего ……..», «напоминает реально какую-то ……… я конечно в жизни не пробовал …., но я представляю, что ….. на вкус как пиво Афанасия, ….., ФИО2, пожалуйста, не производите больше это пиво, скажите своему отцу, что надо закрыть свой …. завод и пиво …..», «пиво у Афанасия, ….., это полное…..»; обязании опровергнуть указанные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные путем отправки сообщений ФИО2 в социальной сети, под именем «ВКонтакте», размещенной на сайте в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: vk.com, разместив соответствующий пост (информационное сообщение) с опровержением на совей странице в социальной сети «ВКонтакте», размещенной на сайте в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: vk.com (включая все уровни указанного домена), при этом не удалять свою страницу и размещенный пост (сообщение); обязании возместить понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 13 500 рублей; взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 01.06.2018